Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-12233/15

г. Челябинск

03 ноября 2015 г.

Дело N А76-18012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домашова Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 по делу N А76-18012/2015 (судья Булавинцева Н.А.).

Закрытое акционерное общество "Московская страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Домашову Евгению Сергеевичу (далее - ИП Домашов Е.С., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 273 937 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 8 479 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2015 исковые требования ЗАО "МАКС" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 479 руб. (л.д. 60-63).

В апелляционной жалобе ИП Домашов Е.С. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 66).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Домашов Е.С. ссылался на то, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 40796 от 26.02.2013, не являются неосновательным обогащением ответчика, так как доказательства отсутствия иных страховых случаев по договору страхования серии 88/50 N 500428790 от 29.05.2012 истцом не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Богдан 2110 государственный регистрационный номер У 945 ОТ 174 (полис серии 88/50 N 500428790) от 29.05.2012 (л.д. 15).

15.08.2012 указанное транспортное средство было похищено, в связи с чем, истец, признав указанное событие страховым, произвел в пользу ответчика страховую выплату в сумме 273 937 руб. 50 коп., что подтверждено платежным поручением от 26.02.2013 N 40796 (л.д. 33).

Также по указанному страховому случаю истцом, во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 N А76-27676/2013, было выплачено страховое возмещение за похищенный автомобиль в размере 345 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2014 N 680688 (л.д. 45).

Поскольку истцом страховое возмещение по страховому случаю от 15.08.2012 (хищение транспортного средства Богдан 2110 государственный регистрационный номер У 945 ОТ 174) было перечислено дважды, ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления денежных средств в пользу ответчика подтвержден материалами дела, ответчик доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств по платежному поручению от 26.02.2013 N 40796 не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 273 937 руб. 50 коп. подтвержден платежным поручением от 26.02.2013 N 40796 (л.д. 33).

Ответчик в свою очередь доказательства наличия правовых оснований для получения указанной суммы в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Доказательства, подтверждающие возврат истцу денежной суммы, необоснованно полученной на основании платежного поручения от 26.02.2013 N 40796, ответчиком также в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 273 937 руб. 50 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 40796 от 26.02.2013, не являются его неосновательным обогащением, так как доказательства отсутствия иных страховых случаев по договору страхования серии 88/50 N 500428790 от 29.05.2012 истцом не представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ст. 65 АПК РФ в рассматриваемом случае именно ответчик должен доказать правомерность получения спорных денежных средств.

Доказательства наличия иного страхового случая в рамках договора страхования серии 88/50 N 500428790 от 29.05.2012 ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Домашову Е.С.

В связи с предоставлением ИП Домашову Е.С. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 по делу N А76-18012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домашова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Домашова Евгения Сергеевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова