Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-42242/15

город Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-115667/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Альпари-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2015 г. и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 г. по делу N А40-115667/2015 (23-934), принятое судьей Михайловой Л.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Р.С. - Бурение" (ИНН 7734574354, ОГРН 1077763509306) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альпари-М" (ИНН 7734739863 ОГРН 1147748027360)

о взыскании задолженности по договору аренды помещений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мишин А.М. по доверенности от 13.07.2015 г.;

от ответчика: Павлова К.Е. по доверенности от 01.08.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р.С. - Бурение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альпари-М" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, в размере 1.269.581 руб. 87 коп.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату обеспечительного платежа, в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 г. исковые требования были удовлетворены в заявленном размере.

От ООО "Альпари-М" поступило ходатайство об исправлении опечатки в решении суда от 06.08.2015 г. в части ИНН и ОГРН ответчика, а также в части изложения пояснений ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 г. заявление ответчика об исправлении опечаток удовлетворено частично. Внесены исправления в вводную и резолютивную части резолютивного решения суда, объявленного 04.08.2015 г. и в вводную и резолютивную части мотивированного решения суда от 06.08.2015 г. по делу N А40-115667/15 (23-934) в части ИНН и ОГРН ответчика. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На указанное решение и определение, ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы своих жалоб. Просил, решение суда и определение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобах.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика на решение суда, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2015 г. и определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения и определения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) были заключены договора аренда N 3/Д от 01.06.2012 г., N 4/Д от 01.11.2012 г. на аналогичных условиях.

По условиям указанных выше договоров аренды ответчик передал истцу в аренду помещения расположенные по адресу: г. Москва, ул. Бедного Демьяна, д.15, корп.1, по договору N 3/Д площадью 423 кв.м., по договору N 4/Д площадью 413,2 кв.м.

В соответствии с п.6.1. договоров истец оплатил ответчику страховой депозит - дополнительный, обязательный вид платежа для обеспечения добросовестного исполнения арендатором своих обязанностей по договору.

Согласно п.6.2. договоров, размер страхового депозита по договору N 3/Д установлен за период с 01.06.2012 по 31.07.2012 - в размере 567.283 руб. 33 коп., и с 01.08.2012 г. - 613.920 руб. 83 коп.; по договору N 4/Д - в размере 568.150 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательств по договорам истец перечислил ответчику общую сумму страхового депозита в размере 1.269.581 руб. 87 коп. Факт уплаты в полном размере подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

25.02.2015 г. стороны подписали соглашения о расторжении договоров N 3/Д и N 4/Д с 01.03.2015 г.

Помещения, переданные в аренду истцу, возвращены последним 28.02.2015 г., что подтверждается актами приема-передачи помещения от 28.02.2015 г.

Суд первой инстанции, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал правильную оценку, и правильно применил нормы материального права.

Судом сделан обоснованный вывод по обстоятельствам дела, что в случае расторжения договора аренды обязательство по удержанию обеспечительного платежа, у ответчика отпали, в связи с чем, основания для удержания арендодателем суммы страхового депозита в заявленном размере, не имеется.

Поскольку доказательств возврата суммы страхового депозита в размере 1.269.581 руб. 87 коп. в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании заявленной суммы с ответчика в указанном размере, так как в силу ст.ст. 309-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка заявителя жалобы на п.6.6. договора, который предусматривает удержание арендодателем суммы страхового депозита в полном объеме в случае, если договор прекратил свое действие досрочно по любой причине, не связанной с виной арендодателя, в связи с чем, сумма страхового депозита удержана им правомерно, судебной коллегией отклоняется как неправомерная, поскольку договор был расторгнут по обоюдному соглашению сторон. Кроме того, на дату прекращения договора аренды у арендатора не имелось неисполненных обязательств перед арендодателем.

В связи с чем, возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе на решение суда, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе на определение суда от 04.09.2015 г., судебной коллегией проверены и признаются необоснованными.

Поскольку заявитель, обжалуя определение суда, фактически указывает на не согласие с выводами суда, изложенными в окончательном судебном акте, учитывая и то, что одновременно с определением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда. Таким образом, обжалуя решение суда, заявитель жалобы свои доводы указал при обжаловании решения суда, в обоснование которых ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 04.09.2015 г. по изложенным в ней основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах на решение и определение суда первой инстанции, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 г. и определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 г. по делу N А40-115667/2015 (23-934) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев в части обжалования решения суда со дня изготовления постановления в полном объеме и в части обжалования определения суда в течение одного месяца.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Барановская Е.Н.