Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2015 г. N 09АП-36175/15

город Москва

04 ноября 2015 г.

Дело N А40-66970/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2015 г. по делу N А40-66970/15 (58-171), принятое судьей Жура О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб"

(ОГРН 1037843048870, 191014, г. Санкт-Петербург, Саперный пер., д.1, лит.А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

(ОГРН 1027700277967, 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д.23А)

о взыскании суммы задолженности в размере 17.899.535 руб. 65 коп., неустойки в размере 11.949.068 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Степанова Ю.В. по доверенности от 20.12.2013 г.;

от ответчика: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 17.899.535 руб. 65 коп., неустойки в размере 11.949.068 руб. 15 коп.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N СГК-12-03 от 10.01.2012 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженность в размере 17.899.535 руб. 65 коп., неустойка в размере 7.500.000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки до 13 % годовых.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявленная истцом неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N СГК-12-03 от 10.01.2012 г., в соответствии с п. 1.1 которого поставщик - ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" обязан поставлять, а покупатель - ООО "Стройгазконсалтинг" принять и оплатить товар на условиях договора. Настоящий договор заключен с учетом протокола разногласий к нему.

В разделе 4 договора сторонами согласована цена и порядок расчетов. Порядок оплаты согласовывается сторонами в приложениях к договору (пункт 4.3 договора). Приложениями к договору являются спецификации, которыми установлен срок оплаты товара.

Стоимость вознаграждения поставщика за организацию доставки товара вне зависимости от количества отгрузок - 500 руб., подлежат оплате в течение 10 банковских дней с момента утверждения отчета. Провозная плата перевозчика подлежит возмещению покупателем поставщику в течение 20 банковских дней с даты, выставления счета (пункт 4.5 договора).

Истец во исполнение условий договора от 10.01.2012 г. осуществил поставку товара ответчику на сумму 17.899.535 руб. 65 коп., что подтверждается представленными товарными накладными за период 20.03.2012 г. - 19.07.2013 г., подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность, частично сумма долга подтверждается ответчиком актом сверки (л.д. 45-48).

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию N 257 от 16.03.2015 г., в котором просил ответчика оплатить образовавшуюся, сумму задолженности и пени. (л.д. 101-102). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности и неустойки истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 17.899.535 руб. 65 коп., в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.8 договора в редакции протокола разногласий от 18.01.2012 г., в случае просрочки платежей покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. (л.д. 44).

Исходя из расчета истца сумма неустойки по состоянию на 11.03.2015 г. составила в размере 11.949.068 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 7.500.000 руб. 00 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая обстоятельства дела, а также заявление ответчика, поданное в порядке ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным в соответствии со ст. 330, 331, 333 ГК РФ уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки в 7.500.000 руб. 34 коп. от суммы всей поставки соблюдает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств, спора и взаимоотношений сторон.

Поскольку ответчиком, в силу ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки в размере 7.500.000 руб., взысканной с него по решению суда последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств, у суда отсутствуют основания для дальнейшего снижения размера неустойки, а довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 г. по делу N А40-66970/15 (58-171) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.