Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-45156/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-110082/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлакова-Николаева Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевский И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профбизнес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-110082/15, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-858)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул. Знаменка 19)

к ООО "Профбизнес" (ОГРН 1099847030690, 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, 48, А, 3Н)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 07.08.2015

от ответчика: Лобурева М.А. по доверенности от 11.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПрофБизнес" (далее ответчик) о взыскании неустойки по госконтракту от 20.12.13 N 1062/ЭА/2013/РГЗ в сумме 297319 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 требования Министерства обороны Российской Федерации были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракт от 20.12.13 N 1062/ЭА/2013/РГЗ на поставку товаров для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2.2 контракта, поставщик обязан поставить товар грузополучателям до 20 января 2014 года.

Ответчик товар поставил с нарушениями срока, что подтверждается актами приема-передачи товара и не оспаривается ответчиком.

На основании п.10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

На основании п. 10.2 Контракта истец начислил ответчику неустойку в сумме 297 319, 93 руб.

Расчет истца ответчиком по существу в суде первой инстанции не оспорен, судом проверен.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы ответчика, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и что судом неправомерно принято исковое заявление к производству, поскольку было подано с нарушениями ст.125, 126 АПК РФ, поскольку ответчику не направлен расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с расчетом неустойки, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложений (л.д.7-22).

Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-110082/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Профбизнес" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский