Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-44829/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-112996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-112996/2015, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-891)

по иску: открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО"

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Плетнева О.Н. по дов. от 14.10.2014;
от ответчика:	Педан П.Л. по дов. от 26.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-112996/2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" (истец) о взыскании с ОАО "СО ЖАСО" (ответчик) страхового возмещения в размере 214 671 руб. 58 коп. отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из обстоятельств пропуска срока исковой давности и процессуальных последствий его применения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта истец привел доводы относительно ошибочных выводах суда первой инстанции относительно применения срока исковой давности по рассматриваемому страховому случаю, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 и постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N ВАС-11750/13.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции; доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 16.10.2006 между ОАО "СО "ЖАСО" (страховщик) и ОАО "РЖД" (страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта перевозчика N 01/06-19.1.им/1119 (далее - договор) по условиям которого ответчик принял на себя обязательство производить страховые выплаты по страховым случаям, в результате которых у истца возникает гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан и окружающей среде.

Согласно п. 1.1. договора был застрахован риск страхователя по обязательствам из причинения вреда.

Пунктом 2.2 договора определено, что страховым случаем по настоящему договору является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью выгодоприобретателей в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21.08.2012 по делу N 2-5865/2012 взыскана в пользу Марина А.А. и Мариной Т.И. сумма морального вреда в связи с потерей кормильца и вследствие смертельного травмирования 17.07.2009 года Марина А.С.

Судом взыскано с ОАО "РЖД" задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в общей сумме 169 158 руб. 18 коп., а также установлена ежемесячная компенсация вреда по потере кормильца Марину А.С. и Мариной Т.И. по 2 275 руб. 67 коп. с 22.08.2012 бессрочно.

Поскольку вышеуказанное решение вступило в законную силу, ОАО "РЖД" в рамках условий заключенного договора произвело компенсационные выплаты в пользу выгодоприобретателя на сумму 214 671 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2013 N N 3717, 3818, 3719, 3720.

Об обстоятельствах произведенных выплат ОАО "РЖД" известило ОАО "СО "ЖАСО" посредством направления в его адрес заявления N исх-1234/МОСКНЭФ от 24.11.2014.

Вместе с тем, письмом от 04.12.2014 N 16237 ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано по мотиву истечения срока исковой давности с даты смертельного травмирования Марина А.С.

Отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения послужил основанием для обращения последнего с материально-правовых требованием в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положения ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

В обжалуемом решении суд указывает на то, что решение Мещанского районного суда, на основании которого составляется впоследствии страховой акт, не является обязательным документом в соответствии с пунктом 7.1. договора страхования, поскольку наравне с решением суда страховщику может быть представлена также претензия выгодоприобретателя о возмещении убытков для последующего составления страхового акта.

Однако судом не учтены положения пункта 8.9 Договора в силу которого в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику представляются документы (постановление суда, исполнительный лист и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего акта.

Соответственно, договором четко предусмотрено основание для осуществления страховой выплаты по компенсации морального вреда на основании вступившего в законную силу решения суда, обязавшего страхователя компенсировать такой вред.

С учетом пунктов 2.3. договора страхования и п.8.1.1.2 дополнительного соглашения N 3 обязанность страховщика произвести страховую выплату возникла только после вступления в законную силу решения Мещанского суда, возложившим на страхователя обязанность выплатить возмещение вреда в связи со смертельным травмированием Марина А.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из положений п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 966, п. 1 ст. 200 ГК РФ, поскольку ОАО "РЖД" стало известно об обстоятельствах возникновения гражданской ответственности ответчика с момента наступления страхового случая - то есть с 17.07.2009. Таким образом, суд указывает на начало течения срока исковой давности с даты произошедшего страхового случая.

Данный вывод суда не соответствует принятой Верховным судом Российской Федерации правовой позиции об исчислении сроков исковой давности по страхованию гражданской ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда выгодоприобретатель узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда от 21.01.2014 N ВАС-11750/13 разъяснено следующее.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности не может начать исчисляться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, с момента нарушения права кредитора возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права требования страхователя к страховщику о страховой выплате, реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которым по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Данная позиция также применена Верховным Судом РФ при вынесении Определения от 05.02.2015 г. по делу N 305-ЭС14-5207 и Определении от 05.12.2014 г. по делу N А40-119585/2013.

Соответственно, вывод, сделанный судом в решении о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты наступления страхового случая, является неверным, поскольку в рассматриваемом деле юридически значимым является отказ страховщика от осуществления страховой выплаты.

Нарушением, о наличии которого истец должен был знать, послужившим отправной точкой для течения срока исковой давности, является не ущемление прав истца страховым случаем, а отказ страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае, стороны в договоре установили срок и условия компенсации страхователем морального вреда выгодоприобреталям по решению суда, таким образом, начало течения срока исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы.

Следует учитывать, что смертельное травмирование Марина А.А. произошло 17.07.2011, решение Мещанского районного суда города Москвы вступило в законную силу 21.08.2012.

Учитывая, что, заявление о выплате возмещения в страховую компанию было направлено 24.11.2014, отказ поступил 04.12.2014, а исковое заявление подано в суд 18.06.2015 (согласно штампу суда), соответственно срок исковой давности для обращения в суд ОАО "РЖД" пропущен не был, о пропуске которого заявил ответчик.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с этим, суд считает, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-112996/2015 подлежит отмене, а заявленные исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иску и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-112996/2015 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" в пользу открытого акционерного общества "РЖД" 214 671 (двести четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 58 коп. страховой выплаты, 7 293 (семь тысяч двести девяносто три) рубля государственной пошлины за подачу искового заявления, 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин