Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 11АП-12711/15

город Самара

03 ноября 2015 г.

Дело N А65-11247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЗа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 года, принятое по делу N А65-11247/2015 в порядке упрощенного производства (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРК Групп", г.Казань (ОГРН 1111690087816, ИНН 1659115950),

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗа", г.Казань (ОГРН 1061684102160, ИНН 1659069493),

о взыскании задолженности в размере 56 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 746 руб. 36 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРК Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗа" (ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 56 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 746, 36 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "БАЗа" в пользу ООО "КРК Групп" взыскана задолженность в размере 56 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 553,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 548 руб. 13 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим не применил закон, подлежащий применению. По мнению ответчика, правовые основания для взыскания суммы долга отсутствуют.

В части отказа в иске решение суда не оспаривается.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

27.10.2015 в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды техники N 7.2-13, в соответствии с которым арендодатель передает во временное пользование арендатору строительную технику с экипажем, указанную в приложении N1 к договору, а также оказывает услуги, предусмотренные договором, а арендатор обязуется принять переданную технику и оплатить арендную плату и оказанные услуги в сроки, установленные договором (п.п. 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с разделом 3 договора размер арендной платы и стоимость предоставляемых услуг определяются в соответствии с приложением N 1 к договору в зависимости от вида используемой техники. Арендодатель выставляет акты выполненных работ (услуг). Арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя авансовый платеж не менее чем за 50 часов.

В период действия договора истец перечислил ответчику по платежным поручениям (л.д. 13-22) 660 000 руб. Между тем ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 603 850 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 29.08.2013, N 31 от 02.10.2013. Таким образом, задолженность ответчика составила 56 150 руб.

26.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, исх. N 84, об оплате задолженности в размере 56 150 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 321 руб. в течение 3 рабочих дней, с даты получения претензии.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, истец в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим. Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды и положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт перечисления денежных средств и оказания услуг подтвержден материалами дела. Между тем ответчик доказательств возврата денежных средств, либо оказания услуг на предъявленную сумму в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 746,36 руб.

Согласно расчету истца, срок просрочки по оплате поставленного товара составляет 602 дня. Между тем судом установлено, что в период с 28.09.2013 по 15.05.2015 (день подачи иска) просрочка составила 587 дней, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 7 553,34 руб.

Поскольку доказательств уплаты долга и начисленных процентов ответчик не представил, их размер контррасчетом не опроверг, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования на момент обращения с иском в размере 8,25 % по процентной ставке рефинансирования, установленной Банком России в размере 7 553,34 руб.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку арендатор должен был оплачивать за каждый день сумму в размере 10400 руб. независимо от количества фактически отработанных часов со ссылкой на п.2.2.1 договора аренды и справок N 1-7 расчета выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно условиям п.3.2 договора аренды техники N 7.2-13 от 23.07.2013 предусмотрено, что арендатор перечисляет Арендодателю авансовый платеж не менее чем за 50 часов, стоимость аренды согласована сторонами в Приложении N 1 к договору и составляет 1300 руб. в час.

Из материалов дела следует, что ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 603850 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 29.08.2013, N 31 от 02.10.2013 г. Ответчиком данные акты подписаны без замечаний и без каких-либо возражений. Между тем истцом оплачено по платежным поручениям (л.д.13-22) общую сумму по договору в размере 660000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца по платежным документам сумму в размере 660000 руб., однако услуги оказаны на общую сумму 603850 руб., следовательно, задолженность ответчика составляет 56 150 руб. (660000 -603850), которая ответчиком не произведена.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о досрочном расторжении договора являются необоснованными, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами, не являются предметом настоящего спора.

Более того, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014 года N 5 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не опровергающими выводов суда первой инстанции. Иных доводов в апелляционной жалобе не имеется. Следовательно, с учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе взыскиваются с заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2015 года, принятое по делу N А65-11247/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЗа", г.Казань (ОГРН 1061684102160, ИНН 1659069493) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.М. Балакирева