Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 11АП-13730/15

г. Самара

3 ноября 2015 г.

Дело N А65-11323/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Зафиров Р.А., доверенность от 20.11.2014 N 101;

от ответчика - представитель Тимофеев П.В., доверенность от 08.07.2015 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года апелляционную жалобу акционерного общества "Казаньцентрстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 августа 2015 года по делу N А65-11323/2015 (судья Крылов Д.К.),

по иску открытого акционерного общества "ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1111690007516, ИНН 1657102226) к акционерному обществу "Казаньцентрстрой" (ОГРН 1061655062589, ИНН 1655066290), о взыскании 9 857 278 руб. 74 коп. задолженности, 1 856 864 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 7",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЖИЛСЕРВИС" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании 9 857 278 руб. 74 коп. задолженности за работы, выполненные по договору N 105/12 на выполнение субподрядных работ от 13.04.2012, и 1 856 864 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 7" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2015 исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 856 864 руб. оставлены без рассмотрения.

С ответчика в пользу истца взыскано 4 284 492 руб. 58 коп. задолженности, 31 422 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, уточнив, что обжалует решение суда только в части удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 105/12 от 13.04.2012 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает субподрядчику осуществить полный комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Капитальный ремонт Роддома (ул. Чуйкова, 56) МУЗ "Городская клиническая больница N7 г. Казани". Генподрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат (пункты 1.1 и 1.4 договора).

Стоимость работ составляет 150 000 000 руб., при этом окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.05.2012).

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в разделе 3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2012.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что оплата субподрядчику стоимости выполненных объемов работ производится ежемесячно, в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых по договору обязательств истец предъявил ответчику к приемке, выполненные по договору работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ на общую сумму 75 268 349 руб. 12 коп., из которых работы на сумму 70 805 840 руб. 30 коп. были приняты ответчиком, а работы на сумму 4 462 508 руб. 82 коп. приняты не были.

Платежными поручениями ответчик перечислил истцу за выполненные работы по договору 62 392 409 руб. 87 коп.

Кроме того, соглашением N 230 от 30.03.2014 стороны прекратили взаимные встречные денежные обязательства, в том числе обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных истцом работ по договору на общую сумму 5 020 273 руб. 15 коп.

Также соглашением N 232 от 12.05.2014 стороны прекратили взаимные встречные денежные обязательства, в том числе обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных истцом работ по договору, и обязательства истца по оплате оказанных ответчикам по договору генподрядных услуг на общую сумму 3 393 158 руб. 04 коп.

Комиссией в составе представителей сторон и третьего лица составлен акт приемки электроустановки рабочей комиссии, которым установлено, что электромонтажные работы выполнены истцом, и электроустановка может быть принята в эксплуатацию.

В соответствии с Актом приемочной комиссии по законченному капитальным ремонтом здания акушерского корпуса N 2 МУЗ Городской клинической больницы N 7 от 25.12.2012 предъявленный к приемке капитальный ремонт был принят к эксплуатацию.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на необоснованный отказ генподрядчика от приемки и оплаты работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами возник по поводу приемки и оплаты стоимости работ, предъявленных истцом ответчику на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 4 462 508 руб. 82 коп., а также оплаты работ на сумму 5 541 903 руб. 75 коп., что в общей сумме составляет 10 004 412 руб. 57 коп.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, все указанные спорные работы обусловлены положениями договора.

В силу пунктов 2.3, 5.3, 7.1 договора приемка завершенных работ осуществляется путем предоставления ответчику акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также исполнительной документации.

Суд установил, что представленные в обоснование иска акты о приемке выполненных работ на сумму 5 541 903 руб. 75 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке, и доказательств предъявления к приемке указанных работ в порядке, предусмотренном законом и договором до предъявления настоящего иска в суд, истец не представил.

В этой связи суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания 5 541 903 руб. 75 коп. задолженности, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части сторонами и третьим лицом не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 4 462 508 руб. 82 коп., суд установил, что акты о приемке выполненных работ были направлены истцом в адрес ответчика с письмом N 22-ИСХ от 04.04.2014.

Однако ответчик отказался от подписания вышеуказанных актов, ссылаясь на то, что указанные документы не содержат отметок технадзора заказчика (письма N 683 от 14.04.2014, N 663 от 10.04.2014, N 603 от 02.04.2014).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Довод ответчика о том, что принятие работ подлежит согласованию с непосредственным заказчиком работ, был проверен судом и обоснованно отклонен, поскольку сторонами спорного договора являются генподрядчик и подрядчик, заказчик стороной данного договора не является, что соответствует положениям пункта 1 статьи 706 Кодекса.

По смыслу указанной статьи взаимоотношения ответчика как генподрядчика с заказчиком и иными лицами не имеют правового значения во взаимоотношениях генподрядчика с субподрядчиком.

В соответствии с положениями статей 720 и 753 Кодекса приемка выполненной работы является в данном случае обязанностью ответчика, что также следует из пунктов 2.3, 4.2-4.7, 5.3, 5.7, раздела 7 договора.

Кроме того, как следует из содержания представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных ответчиком, в них отсутствуют какие-либо отметки иных лиц, в том числе о согласовании данных работ с непосредственным заказчиком, его техническим надзором.

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ, оснований для признания недействительным представленных истцом односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 Кодекса основанием для отказа генподрядчика от приемки результата работ, не установлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами материального и процессуального права суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 4 462 508 руб. 82 коп.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", несостоятельны.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение не влияет на права и не создает обязанности для указанных лиц, в связи с чем, основания для привлечения их к участию в деле отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 августа 2015 года по делу N А65-11323/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин