Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-44633/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-44202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-44202/15, принятое судьей Давыдовой О.В. по иску ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7715033007, ОГРН 1037715046467) к Обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия мебели "Априори" (ИНН 7729424378, ОГРН 1037729005038) о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, признании дополнительного соглашения недействительным, выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Григорьева С.В. по дов. от 30.09.2015 от ответчика: Красавцев В.А. по дов. от 02.04.2015; Тильки Г.Ф. выписка от 05.10.2015

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Индустрия Мебели "Априори" о расторжении договора N 01-8/89 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за организациями на праве оперативного управления; признании дополнительного соглашения N 3 без даты к договору аренды N 01-8/89 от 24.11.2004 г. о передаче в

аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за Ватутинской КЭЧ

района на праве оперативного управления недействительным; обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская

область, ленинский район, п. Ватутинки-1, военный городок 1/1, в/ч 38551-В, здание инв. N 32; взыскании задолженности по арендной плате в размере 4.980.833 руб. 27 коп., пени в сумме 11.096.456 руб. 89 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Исковые требования со ссылкой на ст. 166, 296, 614, 622 ГК РФ истец мотивирует тем, что ответчик производит оплату арендной платы по ставке 89604 руб., ссылая на Дополнительное соглашение N 3 без даты к договору аренды N 01-8/89 от 24 ноября 2004 года о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за Ватутинской КЭЧ района на праве оперативного управления, которое, по мнению истца, недействительно на основании ст. 166 ГК РФ как подписанное неуполномоченным лицом, сам ответчик от подписания дополнительного соглашения относительно ставки арендной платы с титульным владельцем уклоняется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ "Центральное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ в лице Начальника Управления Метелицы А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Индустрия мебели "Априори" в лице Генерального директора Г.Ф.Тильки, а именно ООО "Индустрия мебели "Априори" заключен договор аренды N 01-8/89 от 24 ноября 2004 года, на основании которого ответчик арендует отдельно стоящее здание (казарму, инв.N 32) по Договору по адресу 142793 г.Москва, поселение Десеновское, пос. Ватутинки -1/1, строение 32.

Договор подписан сроком на 10 (десять) лет и зарегистрирован в Регистрационной палате Московской области 30.12.2004 года за N 50-01/21-56/2004-386.

Согласно подписанному сторонами Дополнительному соглашению N 2 от 01.07.2007 года установлена измененная арендная плата в размере 4 890,67 у.е.

Указанное Дополнительное соглашение имеет ограниченный срок действия до 01.07.2008 года, в период действия которого ответчик надлежаще исполняет обязательства по оплате арендных платежей.

В 2009 году ответчику направлено Дополнительное соглашение N 3, где устанавливается новая ставка арендного платежа в размере 89 604 руб., также согласно п.4 указанного Дополнительного соглашения, действие последнего распространяется на отношения сторон с 01 марта 2009 года, в момент, когда Дополнительное соглашение N 2 уже закончило свое действие.

Дополнительное соглашение N 3 содержит подписи и печати уполномоченных сторон, а именно: - Начальника ГУ Ватутинская КЭЧ района В.И. Майбороды (печать присутствует), - Генерального директора ООО "Индустрия мебели "Априори"" Тильки Г.Ф.

Во исполнение положения п.3.3.4 Договора аренды от 24.11.2004 года, согласно которому "Арендатор обязуется: в месячный срок после письменного обращения Арендодателя или Титульного владельца в связи с изменениями порядка расчета арендной платы пересмотреть арендную плату, установленную настоящим Договором, в соответствии с новым порядком расчета арендной платы", ответчик рассмотрел изменения, согласился и подписал указанное Доп. соглашение.

Согласно п.3.2.1. "Арендодатель обязуется: В месячный срок после подписания Договора Сторонами направить его на государственную регистрацию" дальнейший документооборот как самого Договора, так и приложений к нему осуществляется Арендодателем (истцом).

Из материалов дела, следует, что ответчиком производились платежи за аренду имущества, что подтверждается платежными поручениями:

- платежное поручение N 197 от 10.01.2012 года на сумму 89 604 рубля за январь 2012 года,

- платежное поручение N 212 от 03.02.2012 года на сумму 89 604 рубля за февраль 2012 года,

- платежное поручение N 255 от 15.03.2012 года на сумму 89 604 рубля за март 2012 года,

- платежное поручение N 285 от 09.04.2012 года на сумму 89 604 рубля за апрель 2012 года

- платежное поручение N 329 от 03.05.2012 года на сумму 89 604 рубля за май 2012 года,

- платежное поручение N 361 от 05.06.2012 года на сумму 89 604 рубля за июнь 2012 года,

- платежное поручение N 386 от 10.07.2012 года на сумму 89 000 рублей за июль 2012 года, с доплатой в размере 604 рубля по платежному поручению N 601 от 04.02.2013 года,

- платежное поручение N 420 от 08.08.2012 года на сумму 89 604 рубля за август 2012 года,

- платежное поручение N 454 от 06.09.2012 года на сумму 89 604 рубля за сентябрь 2012 года,

- платежное поручение N 466 от 10.10.2012 года на сумму 89 604 рубля за октябрь 2012 года.

Оплата производилась на основании Дополнительного соглашения N 141/3/АИД-1742 с изменёнными реквизитами.

В соответствии с ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" подготовлен отчет об оценке N 5013/2305201 1/Ц-141/2305201 1/Ю-3/0503 от 31.05.2012 г. в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 1 048 кв. м., расположенных в здании по адресу: Московская область, Ленинский район. Десеновский с.о., пос. Ватутинки. Согласно отчету, арендная плата устанавливается в размере 262 750 руб. 70 коп. без учета НДС и эксплуатационных расходов.

21.08.2012 года ответчику было вручено уведомление от 02.08.2012 года за N 141/1/5/701, проект дополнительного соглашения об изменении арендной ставки по договору аренды от 24.11.2004 г. N 01-8/89.

Пунктом 3.3.4 договора установлено, что в месячный срок после письменного обращения Арендодателя или титульного владельца в связи с изменением порядка расчета арендной платы пересмотреть арендную плату, установленную настоящим договором, в соответствии с новым порядком расчета арендной платы. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

По мнению истца дополнительное соглашение N . 3 без даты к договору аренды N 01-8/89 от 24 ноября 2004 года о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за Ватутинской КЭЧ района на праве оперативного управления недействительное, то расчет необходимо проводить в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ по дополнительному соглашению N 2 от 01 июля 2007 г., где арендная плата составляет 4890,67 у.е. Задолженность по арендной плате за период январь 2012 по июнь 2015 года составляет 4 980 833, 27 руб.

Недействительность соглашения N 3 обусловлена отсутствием подписи собственника "Арендодателя", а именно руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области Поздеева Павла Григорьевича, поскольку статьей 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для

договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью г.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Статьей 162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Ответчик производил платежи на основании дополнительного соглашения N 3 к договору N 01-8/89 от 24.11.2004 г., устанавливающего ставку арендной платы 89.604

руб., при этом согласно представленным в материалы дела документам Арендодателем

данное дополнительное соглашение без номера и даты было направлено ТУ ФАУГИ по

Московской области вместе с заключением об оценке, что подтверждается письмом от 11.03.2009 г. N 283, вх.N ТУ 6059 от 12.03.2009 г.

В силу положений статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании дополнительного соглашения N 3 недействительным.

Поскольку факт нарушения условий договора со стороны арендатора является недоказанным, отсутствуют основания и для расторжения договора аренды и выселения ответчика на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела также следует, что между сторонами имеется спор по размеру арендной платы, поскольку со стороны арендатора были заявлены возражения по представленному ему проекту дополнительного соглашения, которым арендодателем определен размер арендной платы на основании Отчета об оценке оценки рыночной стоимости N 5013/23052011/Ц-141/23052011/Ю-3/0503.

Согласно пояснениям ответчика, проведя проверку Отчета и получив заключение Дисциплинарного комитета, были выявлены грубые нарушения процедуры составления указанного Отчета, и как следствие, невозможности его использования. В адрес арендодателя направлялись документы данного вывода. Согласившись с доводами Дисциплинарного комитета о том, что указанный Отчет составлен с нарушением Российского законодательства, истец с 2012 года по конец 2014 года не предъявлял претензии по заключению доп. соглашения на основании указанного Отчета.

Неподписанное ответчиком дополнительное соглашение (проект), составленное на незаконном и непригодном отчете об оценке не содержит подписи Арендатора и Арендодателя, не может признаваться действующим.

Договор аренды N 01-8/89 от 24 ноября 2004 года не содержит условия о праве Арендодателя в одностороннем порядке изменять арендную ставку, напротив, предусматривает процедуру обсуждения и согласования изменения цены аренды обеими Сторонами.

Задолженность по арендной плате за период январь 2012 по июнь 2015 года в сумме 4 980 833, 27 руб. рассчитана истцом на основании дополнительного соглашению N 2 от 01 июля 2007 г., где арендная плата составляет 4890,67 у.е.

Между тем, дополнительное соглашение сторон N 3, которым урегулирована арендная плата с 01.03.2009 года недействительным, не признано. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки насчитанной на указанную сумму задолженности.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда первой инстанции, документально не доказаны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Согласно п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решение суда первой инстанции только в обжалуемой части. В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-44202/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова