Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 16АП-3758/15

г. Ессентуки

28 октября 2015 г.

Дело N А63-4450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2015 по делу N А63-4450/2015 (судья Андреева А.А.)

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница N 1" (ОГРН 1022601948478, Ставропольский край, г. Ставрополь)

к министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1130725000878, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик)

о взыскании 440 738 руб. 15 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница N 1" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство, ответчик) о взыскании 440 738 руб. 15 коп. долга за оказанные услуги по государственным контрактам N 111/10-Д от 16.10.2014 и N 138/11 от 10.11.2014 (в решении суда вследствие опечатки неверно указано 11.11.2014) (с учетом уточнения).

Истцом в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен отказ от взыскания неустойки в размере 10 726 руб. 20 коп.

Определением суда от 24.06.2015 принято уточнение исковых требований.

Решением от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца 440 738 руб. 15 коп. долга и 11 814 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращены из доходов федерального бюджета Российской Федерации 90 руб. 90 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком контрактных обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, иск подлежал удовлетворению в части по следующим основаниям. Истец исполнил, условия контрактов, оказал медицинские услуги на общую сумму 440 738 руб. 15 коп., из которой услуги на сумму 406 100 руб. оказаны по Г/К N 138/11 от 10.11.2014 и на сумму 34 638 руб. 15 коп. оказаны по Г/К N 111/10-Д от 16.10.2014. Учреждение представило в суд неверный расчет задолженности, в связи с тем, что министерством по государственному контракту N 111/10-Д от 16.10.2014 произведена частичная оплата. Из основного долга 98 250 руб. по данному контракту оплачено 93 914 руб. 06 коп., что подтверждается копиями платежных поручений N 62474 от 25.05.2015 на сумму 43 638 руб. 15 коп. и N 62473 от 25.06.2015 на сумму 50 275 руб. 91 коп. Остаток задолженности по N 111/10-Д от 16.10.2014 составляет 4 335 руб. 94 коп. Общая сумма основного долга на день подачи апелляционной жалобы составляет 410 435 руб. 94 коп. Определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству и уточненные требования по иску министерством не получены. В силу рабочей загруженности и отсутствия транспортного средства явиться на предварительное судебное заседание представителю министерства не представилось возможным. Вследствие чего, своевременно представить копии платежных поручений об уплате долга также не представилось возможным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец ссылается на то, что в связи с судебным разбирательством, сторонами была произведена сверка расчетов, которой стороны зачли платежи платежными поручениями, указанными в апелляционной жалобе N 473 от 25.05.2015 на сумму 50 275 руб. 91 коп. за Вишнякова И.А. по счет-фактуре N72 от 30.01.2015 и N 474 от 25.05.2015 на сумму 43 638 руб. 15 коп. за Жиляева Х.К. по счет-фактуре N 73 от 30.01.2015. То есть, согласно акту сверки расчетов, подписанного двумя сторонами, за период январь 2015 г. - июль 2015 г., расчеты, произведенные в мае 2015 г. указанными платежными поручениями, зачтены за услуги, оказанные в январе 2015 года этим же лицам. Оспариваемым решением суда взыскание произведено за период с 10.11.2014 по 31.12.2014. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется, долг заявленный в иском заявлении погашен не был.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения от 20.07.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между учреждением (исполнитель) и Министерством (заказчик) заключены государственные контракты N 111/10-Д от 16.10.2014 и N 138/11 от 10.11.2014, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению медицинских услуг в пользу третьего лица (потребителя/пациента) по проведению принудительного лечения в отделении принудительного лечения специализированного типа жителям Кабардино-Балкарской Республики (по решению суда о применении принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами, совершивших общественно опасные деяния), а заказчик оплачивает предоставленные медицинские услуги.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта N 111/10-Д от 16.10.2014 стоимость контракта составляет 98 250 руб. и включает в себя общую стоимость услуг, оплачиваемую заказчиком за полное выполнение исполнителем своих обязательств.

Пунктом 2.1 государственного контракта N 138/11 от 10.11.2014 предусмотрено, что стоимость контракта составляет 406 100 руб. и включает в себя общую стоимость услуг, оплачиваемую заказчиком за полное выполнение исполнителем своих обязательств.

В пунктах 2.2, 2.3 государственных контрактов N 111/10-Д от 16.10.2014 и N 138/11 от 10.11.2014 указано, что оплата медицинских услуг производится согласно прейскуранту на платные услуги, утвержденному приказом главного врача исполнителя. Оплата услуг исполнителя осуществляется за фактически оказанные услуги по установленным расценкам согласно приложениям N 1 к контрактам по безналичному расчету на основании счета, счета-фактуры, акта приема выполненных работ в течение 30 банковских дней со дня их получения заказчиком. Приложения N 1 (спецификации) и приложения N 2 (прейскуранты) являются неотъемлемыми частями контрактов.

В соответствии с пунктами 10.1 государственных контрактов N 111/10-Д от 16.10.2014 и N 138/11 от 10.11.2014 указанные контракты распространяют свое действие на правоотношения до 30.12.2014 и 31.12.2014 соответственно, а в части взаиморасчетов действуют до полного исполнения своих обязательств.

Во исполнение договорных обязательств учреждение оказало заказчику медицинские услуги на общую сумму 440 738 руб. 15 коп., из которых услуги на сумму 406 100 руб. оказаны по государственному контракту N 138/11 от 10.11.2014 и услуги на сумму 34 638 руб. 15 коп. оказаны по государственному контракту N 111/10-Д от 16.10.2014, что подтверждается актами об оказании услуг и счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела. Акты об оказании услуг подписаны исполнителем и заказчиком без претензий и разногласий к количеству и качеству оказанных услуг.

Кроме того факт оказания услуг на заявленные суммы не оспаривался ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Министерством принятые по государственным контрактам N 111/10-Д от 16.10.2014 и N 138/11 от 10.11.2014 обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 440 738 руб. 15 коп.

Претензия (уведомление) учреждения N 01-04-104 от 11.02.2015 направленная им в адрес министерства с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение контрактных обязательств, оставление претензии без ответа и исполнения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 2 статьи 764 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, возражений на исковое заявление, а также доказательств оплаты суду первой инстанции не предоставил.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом контрактные обязательства (контракты N N 111/10-Д от 16.10.2014 и N 138/11 от 10.11.2014) по оказанию услуг исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг и выставленными счетами на оплату в общей сумме 440 738 руб. 15 коп.

Ответчик в нарушение условий контрактов обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил, сумму долга в общей сумме 440 738 руб. 15 коп. не оспорил, доказательств оплаты долга суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия возражений сто стороны ответчика и доказательств оплаты, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем иск правомерно удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 440 738 руб. 15 коп. задолженности по заключенным сторонами контрактам.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и приложенные к ней платежные поручения N 62474 от 25.05.2015 на сумму 43 638 руб. 15 коп. и N 62473 от 25.06.2015 на сумму 50 275 руб. 91 коп., не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, ответчик был в соответствии с главой 12 АПК РФ надлежащим образом своевременно извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (т. 1, л.д. 122, 128). Определения суда от 01.06.2015 и 24.06.2015 по настоящему делу в соответствии с нормами АПК РФ размещены на сайте суда в сети интернет.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на неполучение копии определения о назначении дела к судебному разбирательству, однако не отрицает получение определения суда первой инстанции от 01.06.2015, которым было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное заседание, более того, ответчик поясняет свою неявку большой загруженностью и отсутствием транспортного средства.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, но явку представителя в предварительное судебное заседание и судебное заседания суда первой инстанции не обеспечил, возражения на иск, а также соответствующие доказательства (в т.ч. представленные апелляционному суду платежные поручения) в обоснование своих доводов не представил. Каких-либо ходатайств, в т.ч. и об ознакомлении с материалами дела либо отложении судебных заседаний суда первой инстанции для возможности участия представителя не заявлял.

В связи с чем ответчик на основании статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доказательств наличия уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции платежных поручений N N 62474 от 25.05.2015, 62473 от 25.06.2015 на сумму 43 638 руб. 15 коп. и 50 275 руб. 91 коп. суду апелляционной инстанции не предоставлено, в связи с чем указанные документы не принимаются апелляционным судом к рассмотрению, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, согласно представленному истцом в обоснование отзыва на апелляционную жалобу акту сверки расчетов от 31.07.2015, подписанного учреждением и министерством, за период январь 2015 г. - июль 2015 г., расчеты, произведенные в мае 2015 г. представленными апеллянтом платежными поручениями N 473 от 25.05.2015 на сумму 50 275, 91 руб. за Вишнякова И.А. по счет-фактуре N72 от 30.01.2015 и N 474 от 25.05.2015 на сумму 43 638, 15 руб. за Жиляева Х.К. по счет-фактуре N 73 от 30.01.2015, зачтены за услуги, оказанные в январе 2015 года этим же лицам. При этом решением суда от 20.07.2015 взыскание произведено за период с 10.11.2014 по 31.12.2014.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В исковом заявлении за заявленный учреждением период задолженность по счет-фактурам указанным в назначении платежа в представленных ответчиком платежных поручениях не указана (т. 1, л.д. 6).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2015 по делу N А63-4450/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова