Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 19АП-2532/15

г. Воронеж

03 ноября 2015 г.

Дело N А35-5077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казённого учреждения "Служба хозяйственного обеспечения Администрации Щигровского района Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования "Щигровский район" в лице администрации Щигровского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на определение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2015 по делу N А35-5077/2014 (судья Трубецкая Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1044637001485, ИНН 4632039497) к муниципальному казённому учреждению "Служба хозяйственного обеспечения Администрации Щигровского района Курской области" (ОГРН 1114628000354, ИНН 4628007132) и муниципальному образованию "Щигровский район" в лице администрации Щигровского района Курской области о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец, ООО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному казённому учреждению "Служба хозяйственного обеспечения Администрации Щигровского района Курской области" (далее - ответчик-1, МКУ "Служба хозяйственного обеспечения Администрации Щигровского района Курской области") и муниципальному образованию "Щигровский район" в лице администрации Щигровского района Курской области (далее - ответчик-2, Щигровский район) о взыскании с ответчика-1 убытков в виде реального ущерба в размере 18 000 руб. и упущенной выгоды в размере 205 013 руб., а при недостаточности денежных средств у ответчика-1, взыскать убытки в заявленном размере с казны муниципального района.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13 марта 2015 года по делу N А35-5077/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика-1 взыскано в пользу истца 223 013 руб., в том числе: 18 000 руб. убытков в виде реального ущерба и 205 013 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также 7460 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату экспертизы. При отсутствии или недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении ответчика-1, взыскать сумму с ответчика-2 за счёт средств муниципальной казны.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2015 по делу N А35-5077/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика-1 без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу ООО "Вертикаль" 08.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 139 000 руб., в том числе: за рассмотрение дела в суде первой инстанции 96 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 25 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10 сентября 2015 года по делу N А35-5077/2014, с учётом определения от 15 сентября 2015 года об исправлении опечатки, ходатайство ООО "Вертикаль" удовлетворено в части взыскания 98 000 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов (41 000 руб.) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 41 000 руб., считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением единообразия в толковании и применении норм права, ООО "Вертикаль" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и взыскать судебные расходы в общем размере 139 000 руб.

Заявитель жалобы и ответчики явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, о слушании дела извещёны надлежащим образом. ООО "Вертикаль", МКУ "Служба хозяйственного обеспечения Администрации Щигровского района Курской области" заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

МКУ "Служба хозяйственного обеспечения Администрации Щигровского района Курской области" в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы и просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом отсутствия в материалах дела возражений участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части отказа во взыскания 41 000 руб. судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2015 исковые требования ООО "Вертикаль" удовлетворены в полном объёме, с муниципального казённого учреждения "Служба хозяйственного обеспечения Администрации Щигровского района Курской области" в пользу истца взыскано 223 013 руб. убытков, а также 7460 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2015 оставил решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2015 без изменения.

После вступления в законную силу судебного акта ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Вертикаль" был представлен договор об оказании юридических услуг N 01 от 27.05.2014 и дополнительное соглашение к нему, акты приёма-передачи оказанных услуг, расчётно-кассовые ордера на сумму 139 000 руб., а также рекомендации, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 98 000 руб., а именно: - 63 000 руб. за участие в процессе рассмотрения спора в Арбитражном суде Курской области (48 000 руб. за участие в шести судебных заседаниях, 10 000 руб. за подготовку позиции по делу и искового заявления, 5000 руб. за подготовку ходатайства о назначении экспертизы с запросом эксперту); - 17 000 руб. за участие в процессе рассмотрения спора в апелляционной инстанции (10 000 руб. за участие в одном судебном заседании и 7000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу); 18 000 руб. за участие в процессе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов (8000 руб. за участие в одном судебном заседании, 5000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов и 5000 руб. за подготовку возражений на отзыв ответчика).

В указанной части заявителем и ответчиками судебный акт не оспаривается.

Отказывая во взыскании 41 000 руб. судебных расходов, арбитражный суд области исходил из того, что требования о взыскании судебных расходов за изучение материалов дела, за ознакомление с материалами дела, за составление ходатайств о приобщении документов, за подготовку уточнённых требований по иску являются чрезмерными и не разумными, поскольку указанные заявителем виды работ непосредственно относятся к функциям представителя, стоимость услуг которого возмещена.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьёй 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов вне рамок дела, по которому эти расходы понесены, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Это следует из положений статьи 112 АПК РФ, предусматривающих рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в определении.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции было отказано в отнесении на ответчиков следующих судебных расходов истца: 5000 руб. за изучение материалов, 3000 руб. за ходатайство от 27.11.2014 о приобщении документов, 3000 руб. за ходатайство от 12.12.2014 о приобщении документов, 3000 руб. за ходатайство об ознакомлении с делом, 5000 руб. за ознакомление с делом, 3000 руб. за ходатайство от 10.02.2015 о приобщении документов, 5000 руб. за заявление об уточнении иска, 5000 руб. за подготовку возражений на отзыв, 5000 руб. за уточнение заявления о взыскании судебных расходов, довзыскании 1000 руб. за ходатайство об экспертизе и запрос эксперту и 3000 руб. за отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выполненный представителем истца объём работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности.

Из норм действующего законодательства следует, что судебные расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями нарушенного обязательства.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции как неподлежащие возмещению за счёт ответчика оплаченные истцом услуги представителя по составлению ходатайств (о приобщении документов, об ознакомлении с делом и т.д.).

Как следует из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из вышеизложенного, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Признавая обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб. являются неразумными и необоснованными, апелляционная коллегия исходит из того, что вышеуказанные услуги, по сути, являются составляющими уже оплаченных услуг, связанных с участием представителя, которые, в свою очередь, не могли быть осуществлены без проведения правового анализа дела и иных сопутствующих действий.

Кроме того, арбитражный суд области не принял расходы в сумме 5000 руб., связанные с составлением ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности обращения в арбитражный суд с исковым заявлением с требованиями о взыскании суммы задолженности и пени в окончательном варианте требований.

Что касается довзыскания расходов, то применённые расценки, в силу пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, не согласуется со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов. В данном случае, за ходатайство об экспертизе и запрос эксперту было правомерно взыскано 5000 руб. и 7000 руб. за отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая сложность дела, количество проведённых судебных заседаний по делу, подготовку документов, объём доказательственной базы по делу, а также размер минимального вознаграждения адвоката за оказание подобных услуг, арбитражный суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в сумме 98 000 руб.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не могут быть основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 102, 112, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2015 по делу N А35-5077/2014 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова