Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-41997/15

город Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-56276/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "ВЭБ - Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2015 г. по делу N А40-56276/2015 (182-458), принятое судьей Моисеевой Ю.Б. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр" (ИНН 5262112046, ОГРН 1025203740847) к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупных платежей на предмет лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Подунова Д.А. по доверенности от 16.06.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выкупных платежей за предмет лизинга в размере 594.405 руб. 70 коп. с учетом принятого судом определением от 23.06.2015 г. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены частично, с учетом принятых судом уточнений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 331.132 руб. 51 коп. по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в решении суда не верно указан размер платы, за финансирование исходя из срока договора лизинга и фактического срока пользования финансированием.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, представил отзыв на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.08.2012 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Металлоцентр" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р12-14664-ДЛ, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Нижегородский центр "КАМАЗ", имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

05.09.2012 г. по акту приема-передачи лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга - седельный тягач КАМАЗ 65116-Ю, 2012 года изготовления. (т.1, л.д. 38).

В соответствии с графиком платежей (п. 3.2 договора) предмет лизинга передан в лизинг сроком на тридцать шесть месяцев (расчетных периодов), общая сумма лизинговых платежей составила 2.305.917 руб. 57 коп. (в том числе НДС 351.750 руб. 18 коп.), из которых 17.500 рублей - выкупная цена.

Однако, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в части оплаты лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи в размере 116.400 руб. 67 коп. во время действия договора лизинга.

В п. 5.2.5, 5.3 Правил лизинга стороны установили, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель просрочит уплату двух и более лизинговых платежей. Датой расторжения договора считается моментом направления уведомления о расторжении договора в адрес ответчика.

Ответчик, в связи с не оплатой лизинговых платежей, направил истцу уведомление от 05.08.2014 г. об отказе от исполнения договора лизинга путем его расторжения в одностороннем внесудебном порядке, в котором также ответчик просил истца возвратить имущество из лизинга, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор финансовой аренды (лизинга) N Р12-14664-ДЛ от 28.08.2012 г. был расторгнут 12.08.2014 г.

Истец ссылается на то, что 28.07.2014 г. по акту приема-передачи имущество было передано истцом лизингодателю на дебиторскую стоянку хранения.

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2)

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).

Как правомерно указано судом первой инстанции, в настоящем деле расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Согласно расчета, представленного истцом, на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде убытков в размере 594.405 руб. 70 коп., тогда как из расчета, представленного ответчиком в суде апелляционной инстанции, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 331.132 руб. 51 коп.

Проверив разницу между полученными лизингодателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором суд правомерно установил, неосновательное обогащение в пользу лизингополучателя, исходя из следующего расчета:

- внесенные лизинговые платежи без учета аванса - 1.136.358 руб. 30 коп.

- сумма реализованного предмета лизинга - 1.155.500 руб. 00 коп.

- размер финансирования - 1.339.025 руб. 63 коп.

- плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования - 445.683 руб. 84 коп.

- пени - 13.307 руб. 59 коп.

- упущенной выгоды - 66.360 руб. 82 коп.

- расходов на хранение предмета лизинга - 24.600 руб. 00 коп.

Таким образом, подлежащим возврату арендатору, неосновательным обогащением арендодателя является разница, на которую стоимость имущества, полученного арендодателем при досрочном прекращении обязательств из договора, превышает стоимость имущества, которое причиталось бы ему при надлежащем исполнении арендатором своих обязательств.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично и взыскал с лизингодателя (ответчика) в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 402.880 руб. 42 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 г. по делу N А40-56276/2015 (182-458) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Кузнецова Е.Е.