Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-50579/15 (ключевые темы: апелляционная жалоба - договор купли-продажи - конкурсный управляющий - обжалование - задолженность)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-50579/15

г.Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-178471/13

Судья В.Я. Гончаров рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ТриА" - Суворовой Н.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-178471/13, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-1567) по иску ООО "Хвалтекс" (ОГРН 1087746107305, 109428, Россия, Москва, ул.Зарайская, 31) к ООО "ТриА" (ОГРН 1077764552227, 105064, Россия, Москва, ул.Старая Басманная,д.12,стр.5,оф.3) о взыскании 7 056 036 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хвалтекс" (далее - истец, продавец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ТриА" (далее - ответчик, покупатель) 3.656.036,70 рублей задолженности по оплате поставленного в соответствии с договором купли-продажи N 98/2013 от 13.05.2013 (далее - договор) товара, 3.400.000,00 рублей неустойки по п.5.1 договора, за период с 09.08.2013 г. по 11.11.2013.

Решением суда от 28.03.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, поданной 28.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд, постановлением от 16.07.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-178471/13 оставил без изменения, апелляционную жалобу ООО"ТриА" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий ООО "ТриА" - Суворова Н.А. (далее - управляющий, заявитель) 11.09.2015 обратился с апелляционной жалобой.

Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что упомянутая апелляционная жалоба подлежит возвращению согласно п.2 ч.1 ст.264, Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ, Кодекс) на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

АПК РФ не предусматривает возможность обжалования вступившего в силу решения суда, которое являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а жалоба на последнее рассмотрена по существу, следовательно, оснований для принятия жалобы заявителя на оспариваемое решение не усматривается.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия к производству апелляционной жалобы на обжалуемое решение, в связи с чем жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТриА" - Суворовой Н.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.Я. Гончаров