Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-43744/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-122666/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-122666/15, принятое судьей Поповой О.М. (25-62),

по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 26213,17 руб.

Решением от 06.08.2015 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РСА обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, указывает, что законодательством не предусмотрено осуществление Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу САО "ВСК" с доводами ответчика не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2013 произошло ДТП при участии автомобиля "Рено" (государственный регистрационный знак Р976УМ31) под управлением Жданова А.А. и автомобиля "ВАЗ" (государственный регистрационный знак М265ТУ31) под управлением Козинского И.О.

Козинский И.О. свою вину в ДТП признал (л.д. 38-39).

На основании решения Мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа города Белгорода САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему (Жданову А.А.) 30154,17 руб., что подтверждено платежным поручением от 23.12.2013 N 10210.

Поскольку у ЗАО "РК-гарант", страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (Козинского И.О.), приказом ФСФР России от 23.07.2013 N 13-1692/пз-и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, САО "ВСК" обратилось к РСА за компенсационной выплатой.

В удовлетворении досудебной претензии истца к РСА об осуществлении компенсационной выплаты отказано, что подтверждается пояснениями сторон.

В указанной связи САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным правоотношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В силу норм п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае истец, выплативший в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение потерпевшему, приобрел право требования к страховщику причинителя вреда (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, с момента отзыва у ЗАО "РК-гарант" лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевшие в рамках правоотношений по договорам обязательного страхования ответственности автовладельцев получили право на компенсационную выплату, осуществляемую РСА.

Материалами дела подтверждается, что истец возместил убытки причиненные имуществу потерпевшего и к нему перешло право требования к страховщику причинителя вреда (ЗАО "РК-гарант"). В связи с отзывом лицензии у ЗАО "РК-гарант" у истца возникло право требования компенсационной выплаты у РСА в порядке ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В указанной связи, довод апелляционной жалобы об отсутствии у РСА обязанности по компенсационной выплате страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, признается судом апелляционной инстанции, противоречащим приведенным выше нормам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленного требования истца о возмещении ущерба с РСА с учетом размера износа поврежденного транспортного средства в размере 26213,17 руб.

Данная сумма заявлена в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие и размер причиненного вреда установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи, что сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-122666/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов