Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 04АП-5277/15

г. Чита

29 октября 2015 г.

Дело N А10-3673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" филиал Бурятэнерго на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2015 года по делу N А10-3673/2015 по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" филиал Бурятэнерго о взыскании 409 304 руб. 89 коп., в том числе 235 639 руб. - сумма долга по арендной плате, 173 665 руб. 89 коп. - пени,

(суд первой инстанции - И.Г.Марактаева).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ОГРН 1070326007641, ИНН 0326471904, место нахождения: 670000, г.Улан-Удэ, ул.Ленина,54, далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" филиал Бурятэнерго (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения: 6700,34, г.Улан-Удэ, пр.50-летия Октября,28, далее - общество) о взыскании 409 304 руб. 89 коп., в том числе 235 639 руб. - сумма долга по арендной плате за июнь 2015 года, 173 665 руб. 89 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей за период с января 2014 по июнь 2015.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия принят отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия от иска в части взыскания суммы долга 235 639 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибирь" филиал Бурятэнерго (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ОГРН 1070326007641, ИНН 0326471904) 85 104 руб. 95 коп. - пени. Взыскана с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибирь" филиал Бурятэнерго (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 186 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что обязанность по уплате арендной платы исполнялась ответчиком несвоевременно, поэтому начисление неустойки обоснованно, однако, имеются основания для ее снижения до двукратной ставка Банка России.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт отменить в части взыскания неустойки в размере 85 104,95 руб. и начислить на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Полагает, что на момент вынесения судом первой инстанции решения Ответчик принял все меры для погашения образовавшейся задолженности. Кроме того, ответчиком неоднократно заявлялось, что задолженность образовалась в связи с иными фактическими обстоятельствами как финансовые трудности должника и его тяжелым экономическим положением. Однако, судом не проверялось имущественное положение должника.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв министерства, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.09.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 мая 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества N 041/12 (т.1 л.д. 15-25).

Согласно условиям договора арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное пользование государственное имущество, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Верхняя Березовка, 11 А, для использования в целях осуществления деятельности по передаче электрической энергии и технологическому присоединению потребителей к сетям г. Улан-Удэ на условиях, предусмотренных договором. Общая площадь передаваемого во временное пользование зданий (помещений) составляет 164,6 кв.м. (п.1.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлена обязанность арендатора в установленные сроки вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 3.1 договора месячная арендная плата составляет 235 639 руб., в соответствии с п. 3.3 договора арендатор оплачивает арендную плату за месяц вперед (предоплата) до 10 числа оплачиваемого месяца, установленную пунктом 3.1 договора.

В случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные п. 3.3, п.3.4 договора, начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п.4.1 договора).

Актом приема-передачи от 21.05.2012 истец передал, а ответчик принял арендуемое имущество (л.д.26-28).

Стороны в пунктах 3.1, 3.3 договора согласовали, что арендатор оплачивает арендную плату в размере 235 639 руб., за месяц вперед (предоплата) до 10 числа оплачиваемого месяца.

За неисполнение обязанности по внесению арендной платы истец начислил неустойку в размере 173 665,89 руб. за период с 11.01.2014 по 17.06.2015, исходя из 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответственность в виде неустойки согласована сторонами в пункте 4.1 договора.

В случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные п. 3.3, п.3.4 договора, начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия обратилось в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" филиал Бурятэнерго о взыскании 409 304 руб. 89 коп., в том числе 235 639 руб. - сумма долга по арендной плате за июнь 2015 года, 173 665 руб. 89 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей за период с января 2014 по июнь 2015.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия принят отказ от части иска, а в остальной части заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Стороны в пунктах 3.1, 3.3 договора согласовали, что арендатор оплачивает арендную плату в размере 235 639 руб., за месяц вперед (предоплата) до 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец указал, что ответчик исполнял обязанность по внесению арендной платы ненадлежащим образом, арендные платежи произведены ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Как правильно указывает суд первой инстанции, за неисполнение обязанности по внесению арендной платы истец начислил неустойку в размере 173 665,89 руб. за период с 11.01.2014 по 17.06.2015, исходя из 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответственность в виде неустойки согласована сторонами в пункте 4.1 договора.

В случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные п. 3.3, п.3.4 договора, начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Снижение неустойки согласно статье 333 ГК РФ судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что периоды просрочки оплаты арендных платежей являются не длительными, суммы арендных платежей ответчиком оплачены полностью, но отказал в снижении неустойки до размера, исчисленного от ставки банковского процента 9,02%, поскольку ответчик не представил доказательства получения от банка кредитов в указанный период по данной ставке, кроме того, ответчик обязан был представить сведения о ставке, по которым кредитуются субъекты предпринимательской деятельности на пополнение кредитных ресурсов по месту нахождения кредитора, а не по месту нахождения ответчика в г. Красноярске.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности уменьшения размера неустойки, исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения - 16, 5% годовых, который составит 85 104,95 руб., и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверял имущественное положение должника, отклоняется, поскольку закон такую обязанность на суд не возлагает. Применительно к отношениям в сфере предпринимательской деятельности суд проверяет заявленные в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, самостоятельно суд доказательства не изыскивает. Как следует из материалов дела, ответчиком надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение тяжелого финансового положения суду первой инстанции представлено не было (представленные апелляционному суду дополнительные доказательства возвращены в связи с отсутствием уважительных причин их непредставления суду первой инстанции).

Ссылки ответчика на взыскание значительных сумм в рамках других дел также не могут быть приняты во внимание, поскольку значительность данных сумм для общества может быть установлена только при сравнении с оборотами экономической деятельности общества, а таких сведений в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2015 года по делу N А10-3673/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Э.В.Ткаченко