Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 05АП-8678/15

г. Владивосток

05 ноября 2015 г.

Дело N А24-5509/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примснабконтракт"

апелляционное производство N 05АП-8678/2015

на решение от 06.08.2015

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-5509/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708)

к обществу с ограниченной ответственностью "Примснабконтракт" (ИНН 2536251722, ОГРН 1122536002489)

о взыскании 56 353 руб. 75 коп.,

при участии:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "356 Управление начальника работ" (далее - ОАО "365 УНР", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Примснабконтракт" (далее - ООО "Примснабконтракт", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 353 руб. 75 коп. за период с 24.08.2013 по 21.10.2013 (с учетом принятого определением от 05.12.2014 увеличения размера исковых требований).

Решением суда от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что истец, отказавшись от исполнения договора, не возместил подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда. Кроме того, после вступления в законную силу решения суда по делу N А24-5189/2014, денежные средства в размере 4 239 780,23 руб. были перечислены в адрес истца.

В канцелярию суда от ОАО "356 Управление начальника работ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В приобщенном отзыве ОАО "365 УНР" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд, рассмотрел заявленное ходатайство и руководствуясь статьей 156 АПК РФ удовлетворил его.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 03.07.2012 между ОАО "365 УНР" (генподрядчик) и ООО "Примснабконтракт" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 3П-12, по условиям которого субподрядчик в соответствии с оговоренной в разделе 2 настоящего договора стоимости, обязуется выполнить собственными материалами или материалами генподрядчика, собственными силами и техническими средствами работы по изготовлению фундамента хранилища для техники на 70 единиц на стройке: "Строительство и реконструкция объектов войсковой части N 44138 (спасательный центр 1043) п. Раздольный, Елизовского района Камчатского края" в полном соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, проектной документацией, соблюдая все строительные нормы и правила, сдать результат работы генподрядчику. Генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, определена на основании Протокола согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 93 652 700 руб., в том числе НДС 18% -14 286 005 руб. 08 коп.

Согласно пункту 2.2 договора, генподрядчик перечисляет авансовую предоплату в размере 10 % на расчетный счет субподрядчика в течение 2 банковских дней с момента подписания договора.

Срок выполнения работ определен с 10.07.2012 по 31.08.2015 (пункт 5.1 договора).

Во исполнение пункта 2.2 договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика 9 365 270 руб., что подтверждается платежным поручением N 512 от 12.07.2012, однако, в назначении платежа ошибочно указал: "предоплата по договору поставки строительных материалов и оборудования 3П-12 от 03.07.2012".

Как указывает истец, и не оспорено ответчиком, договор поставки материалов N 3П-12 от 03.07.2012 между сторонами не заключался.

В связи с обнаруженной в платежном поручении N 512 от 12.07.2012 ошибкой, сторонами 19.08.2013 заключено соглашение об изменении платежа в указанном платежном поручении, согласно которому назначение платежа в платежном поручении N 512 от 12.07.2012 следует читать: "предоплата по договору субподряда N 3П-12 от 03.07.2012. Сумма 9 365 270-00 в т.ч. НДС (18%) 1428600-51".

Соглашение об изменении платежа от 19.08.2013 подписано со стороны ООО "Примснабконтракт" 24.08.2013.

В связи с тем, что ответчик к работам по договору субподряда N 3П-12 от 03.07.2012 с момента его заключения не приступал, истец принял решение о расторжении указанного договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, направив письмо (уведомление) N 394 от 03.07.2012 в адрес ответчика с приложением соглашения о расторжении договора, полученное ответчиком 19.06.2013, о чем свидетельствует копия почтового уведомления.

В счет погашения аванса, истец принял от ответчика материалы на сумму 5 125 489 руб. 77 коп. Таким образом, часть аванса в сумме 4 239 780 руб. 23 коп. перечисленного ответчику по платежному поручению N 512 от 12.07.2012, осталась не освоенной.

16.10.2013 между ООО "Примснабконтракт" (первоначальный должник), ООО "Камтехстрой" (новый должник) и ОАО "365 УНР" (кредитор) заключен договор перевода долга N 1/2013, по условиям которого новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства по договору субподряда N 3П-12 от 03.07.2012, заключенному между первоначальным должником и кредитором по уплате долга первоначального должника перед кредитором в размере 4 239 780 руб. 23 коп. (пункт 1.1 договора).

Данный договор подписан, в том числе со стороны ООО "Примснабконтракт", 21.10.2013.

Полагая, что на стороне ООО "Примснабконтракт" возникло неосновательное обогащение в период с 24.08.2013 (дата подписания соглашения об изменении платежа) по 21.10.2013 (дата подписания договора перевода долга), истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ООО "Примснабконтракт" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 353 руб. 75 коп. за период с 24.08.2013 по 21.10.2013.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции спорных правоотношений сторон) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2015 по делу N А24-5189/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, договор субподряда N 3П-12 от 03.07.2012 признан расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору подряда N 3П-12 от 03.07.2012 суду не представлено, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика с момента расторжения договора образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 4 239 780 руб. 23 коп.

Поскольку судом установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ООО "Примснабконтракт", а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его обоснованным и арифметически верным. Период расчета определен истцом с 24.08.2013 (дата подписания соглашения об изменении платежа) по 21.10.2013 (дата подписания договора перевода долга).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, апелляционный суд соглашается с выводом суда предыдущей инстанции о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 353 руб. 75 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2015 по делу N А24-5509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков