Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-46927/15

г. Москва

3 ноября 2015 г.

Дело N А40-45478/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ"

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-45478/15 вынесенное судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи: 68-283)

по иску ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" (ОГРН 1141690039149, 420029, Республика Татарстан, Казань, ул. дружбы, д. 2, офис 75)

к ОАО "СК ИТИЛЬ АРМЕЕЦ" (ОГРН 1021603615956, 125040, Москва, проспект Ленинградский, д. 20, корп. 1)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" с исковым заявлением к ОАО Страховая компания "Итиль Армеец" о взыскании ущерба в сумме 124 325 руб. 59 коп.

Определением суда от 17.08.2015 иск оставлен без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С определением суда не согласился истец - ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в материалах дела имеется копия претензии и почтовая квитанция о ее направлении заказным письмом с уведомлением.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует их материалов дела требование заявлено о взыскании ущерба в сумме 124 325 руб. 59 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 09 октября 2014 года произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марки Ниссан Тиада, государственный номер С 473 ХА 116 РУС, принадлежащий на праве собственности Сафиной Р.Ф. Согласно постановлению ГИБДД виновным лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель, управлявший транспортным средством марки Шевролет Круз, государственный номер Р 743 РР 116 РУС. Также истец ссылается на то, что Сафиной Р.Ф. (Первоначальный кредитор) и ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" (Кредитор) заключен договор от 10.03.2014 г. уступки прав требования, по которому первоначальный кредитор передает кредитору право требования денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, с лиц, ответственных за причиненный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

В соответствии с п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из приложенной к иску претензии Сафиной Р.Ф. от 17.02.2015 не следует, что в адрес ответчика были направлены претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, а именно отчеты эксперта, копии документов о ДТП, не указаны реквизиты получателя, что позволило бы страховщику произвести расчет страховой выплаты.

Кроме того, заявление потерпевшей направлено по почте 17.02.2015, а уступка прав оформлена 10.03.2015.

При этом в копии квитанции указано о направлении корреспонденции от ООО.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что претензия направлена заказным письмом с уведомлением, однако почтового уведомления в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанная квитанция не подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора между сторонами по настоящему делу и не подтверждает также направление претензии непосредственно Сафиной Р.Ф.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-45478/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова