Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 15АП-17386/15

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2015 г.

Дело N А32-24396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 по делу N А32-24396/2015 (судья Нарышкина Н.В.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 в размере 121 724,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 29.06.2015 в размере 1 049,20 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования, л.д. 76-77).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.11.2013 N СЭ02558.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 ходатайство истца о смене наименования удовлетворено: истцом по делу является публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа". Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С ответчика пользу истца взыскана задолженность за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 в размере 121 724,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по 05.08.2015 в размере 2 513,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 683 руб.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 121 724,20 руб.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признал его составленным арифметически и методологически неверно.

Суд указал, что по расчёту суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами больше суммы, заявленной ко взысканию, вместе с тем суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по 05.08.2015 в размере 2 513,34 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств суд мог применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ02558, в редакции протокола согласования разногласий, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) иных установленных действующим законодательством РФ основаниях с учетом технических возможностей сетей исполнителя (п. 2.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (п. 7.1 договора).

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за истекшим за фактически оказанные исполнителем услуги на основании подписанных сторонами интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электрической энергии, акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и предъявленной исполнителем счета-фактуры (п. 7.3 договора).

В соответствии с п. 7.5 договора на основании подписанного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) исполнитель направляет в течение 1-го рабочего дня - факсом, в течение 3-х рабочих дней почтой счет-фактуру заказчику на оплату услуг, оказанных в течение календарного месяца (расчетного периода). Факсовая версия акта и счета-фактуры считается основанием для оплаты услуг.

В силу пункта 7.6 договора в редакции протокола согласования разногласий сверка расчетов по факту оказания услуг и их оплаты в расчетном периоде производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых по договору обязательств за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 истец оказал ответчику услуги на сумму 121 724,20 руб., что подтверждается подписанным в двухстороннем порядке актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2015 года.

Суд первой инстанции верно определил правовую природу сложившихся между сторонами отношений.

Задолженность в размере 121 724,20 руб. материалами дела подтверждена, ответчиком не оспорена, в апелляционной жалобе решение в этой части не обжаловано.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты суммы основного долга послужило основанием для требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по 05.08.2015 в размере 2 513,34 руб.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняет, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доказательства явной несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Истец не должен доказывать причинения ему действительного ущерба, вызванного нарушением ответчиком обязательств.

Суд установил, что сумма процентов по расчету суда больше заявленной. Данный вывод суда не оспорен, корректный контррасчет не представлен.

Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 по делу N А32-24396/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Ломидзе