Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 15АП-17149/15

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2015 г.

Дело N А32-26060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Кеян Сергей Карапетович по доверенности от 04.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галий Варвары Владимировны,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.09.2015 по делу N А32-26060/2015

по иску индивидуального предпринимателя Хобиевой Виктории Сергеевны (ОГРНИП 311264904100031, ИНН 263010722999)

к ответчику:индивидуальному предпринимателю Галий Варваре Владимировне (ОГРНИП 314231111100076, ИНН 231150432951)

о взыскании 68 000 руб.

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хобиева Виктория Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Галий Варваре Владимировне о взыскании задолженности

68 000 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 по делу N А32-26060/2015 с индивидуального предпринимателя Галий Варвары Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Хобиевой Виктории Сергеевны взыскано 68 000 руб. задолженности и 2 720 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ИП Галий Варвара Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В жалобе ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в иске. Заявитель жалобы указал, что истцом не представлена для проведения бухгалтерского учета транспортная накладная.

В дополнении к жалобе ответчик указал на отсутствие доказательств оказания услуг по перевозке груза, между сторонами отсутствует подписанный договор. Заявитель жалобы просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, пояснив, что заявка на перевозку была подана истцу, поскольку истец не представил для отчета транспортную накладную, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, перевозчик ИП Хобиева В.С.оказала услуги перевозки на сумму 103 000 руб., что подтверждается заявкой ИП Галий В.В. (заказчик) на перевозку груза автомобильным транспортом N 078/П от 11.05.2015,раснпортной накладной.

Поскольку, ответчиком оплата была произведена лишь в части, ИП Хобиева В.С. с иском в суд о взыскании задолженности в размере 68 000 руб.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями ГК РФ о договоре перевозки.

Ст. 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (ст. 791 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги перевозки на сумму 103 000 руб. В подтверждение факта исполнения обязательств по перевозке истец представил надлежащим образом заверенную транспортную накладную N 356 от 11.05.2015. На транспортной накладной имеется отметки грузополучателя ООО "Элитфрут"груз принят 17.05.2015".

Поскольку в данном случае подтверждением оказания услуг является надлежащим образом оформленная транспортная накладная, довод ответчика на не представление его оригинала, не свидетельствуют о не оказании услуг ответчику и является несостоятельной.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ товарно-транспортную накладную, представленную истцом в качестве доказательств оказания услуг ответчику, обосновано пришел к выводу о том, что оформлена надлежащим образом, что исключает возможность принятия их в качестве не достоверных доказательств факта оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих об оплате долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие у него задолженности, в связи с чем, правомерно и обоснованно взыскал 68 000 руб. задолженности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционная инстанция, для изменения или отмены судебного акта, не установила.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей возлагается на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче жалобы государственная пошлина в федеральный бюджет оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 по делу N А32-26060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Х. Тимченко