Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-40267/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф05-720/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-75147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июля 2015 г., по делу N А40-75147/2015, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-585), по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к ИП Векуа Ниле Жоржиевне (ИНН 231905800803, ОГРИП 306231918600010) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Александров А.В. по доверенности от 06.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Векуа Нила Жоржиевна (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей N 13 за период с 22.09.2013 по 25.01.2014 в размере 21028 руб. 11 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 25.09.2013 по 25.01.2014 в размере 12978 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2014 по 14.04.2015 в размере 8919 руб. 96 коп.

В процессе судебного разбирательства истцом было заявлено об уточнении исковых требований, в частности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей N 9-13 за период с 22.09.2013 по 25.01.2014 в размере 100 450, 64 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 12 978, 72 руб. за период с 25.09.2013 по 25.01.2014, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8 919, 96 руб. за период 26.01.2014 по 14.04.2015.

Данные уточнения были отклонены судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда г. Москвы от "24" июля 2015 г., по делу N А40-75147/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, основания для отказа в принятии изменения исковых требований отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 22.01.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 599/2013, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 599/2013 от 22.01.2013 г. приобретен в собственность у ОАО "Сочиавтотехобслуживание" (продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN: XW8DA11Z1DK243042, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Установлено, что ответчиком обязанность по своевременной уплате лизинговых платежей исполнена ненадлежащим образом - ответчиком своевременно не погашена задолженность по лизинговому платежу N 13 в размере 21028 руб. 11 коп. за период с 22.09.2013 по 25.01.2014.

На основании этого 25.01.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 25.01.2014 г.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и установив факт наличия задолженности у ответчика перед истцом исковые требования о взыскании задолженности по договору лизинга, применительно к ст. 309, 310 ГК РФ правомерно удовлетворил.

В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 25.09.2013 по 25.01.2014 составляет 12978 руб. 72 коп.

Основываясь на этом суд так же правомерно удовлетворил требование о взыскании пени.

Суд так же обоснованно пришел к выводу, что с учетом того обстоятельства, что договора прекратил свое действие истец вправе на срок с момента прекращения договора применить предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку, на основании чего требование о взыскании неустойки удовлетворил.

Обращаясь с апелляционной жалобой истец полагает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, ст.49 АПК РФ и необоснованном отказе в принятии заявления об увеличении размера заявленного иска судом отклоняются.

Ст. 228 АПК РФ, определяющей особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, не предусмотрено заявление данного ходатайства.

Согласно ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Указанный в ст. 228 АПК РФ перечень документов является исчерпывающим.

Требования ст. 228 АПК РФ полностью соотносятся с требованиями ст. 159 АПК РФ, в соответствии с которыми ходатайства, связанные с разбирательством дела, рассматриваются судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле, что исключает рассмотрение данного ходатайства по делу, принятому к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Таким образом, законодатель указал определенный перечень распорядительных действий сторон при рассмотрении исковых требований в порядке упрощенного производства.

При этом, п. 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Истец не изложил обстоятельства, подтверждающие невозможность первоначально предъявить иск по обстоятельствам, указанным в представленном ходатайстве.

По смыслу ч.5 ст.49 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, а применительно к упрощенному порядку производства с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации принятие судом первой инстанции заявления истца об увеличении размера иска нарушило бы право ответчика на предоставление своих возражений и доказательств в сроки, предусмотренные процессуальным законом и установленные определением суда, при этом судебной коллегией учитывается обязанность суда по опубликования поданного заявления на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" в течение трех дней и не способствовало бы целям эффективности судебной защиты в упрощенном порядке, поскольку повлекло бы за собой необоснованное продление сроков рассмотрения спора, так как. Между тем, согласно ч.2 ст.226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия истца как злоупотребление правом, влекущим негативные последствия. Несоответствие мотивировочной части искового заявления в части размера заявленных требований его просительной части в целях искусственной минимизации цены иска и соответственно размера подлежащей уплате государственной пошлины при его подаче, не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах ( ст.2 АПК РФ).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Отсутствие в заявлении истца мотивации, в связи с чем увеличился размер неустойки, процентов, при наличии противоречий в тексте искового заявления, его описательной и просительной частях, создают неопределенность заявленного требования, которое суд рассматривает дистанционно, в отсутствие явки представителей в судебное заседание.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны, учитывая, что непринятие судом заявления об уменьшении или увеличении размера иска, заявленного в соответствии с требованиями закона, при действительном количественном изменении первоначально заявленного требования, не лишает сторону возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" июля 2015 г. по делу N А40-75147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков