Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-46213/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-84102/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ-155"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года по делу N А40-84102/15, вынесенное судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-661)

по иску ООО "Монтажоргспецстрой" (ИНН 7710328078)

к АО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162)

о взыскании 17 027 213 руб. 47 коп.;

при участии:

от истца: Тарасов С.В. на основании приказа N 1к от 19.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ООО "Монтажоргспецстрой" к АО "СУ-155" с исковым заявлением о взыскании 17 027 213 руб. 47 коп.

Определением суда от 17 сентября 2015 г. суд отклонил ходатайство ответчика о выделении исковых требовании в отдельное производство по каждому договору подряда.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить указанное выше заявление.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции от 17 сентября 2015 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о выделении исковых требовании в отдельное производство по каждому договору подряда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что раздельное рассмотрение выделенных требований не соответствует целям эффективного правосудия, так как приведет к затягиванию процесса.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99 возможность соединения в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

В соответствии с частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, заявитель указал, что исковые требования основываются на различных договорах подряда.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о выделении требований не имеется.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Более того, при выделении дел по одинаковым договорам в разные производства возникает вероятность появления риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по аналогичным требованиям.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года по делу N А40-84102/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан