Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-11928/15

г. Челябинск

03 ноября 2015 г.

Дело N А76-12974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу N А76-12974/2015 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инвест Консалтинг" - Яковлева О.В. (доверенность от 17.08.2015);

открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - Попова А.Е. (доверенность от 21.09.2015 N 6624/15).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Консалтинг" (далее - ООО "Инвест Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Челябинского филиала (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 119 700 руб., в том числе стоимость ремонта автомобиля в размере 105 300 руб., стоимость услуг в размере 14 400 руб., а также стоимость услуг по копированию документов в размере 1 880 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 руб.

Определением арбитражного суда от 07.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шарипов Эмиль Робертович, Шарипов Руслан Галиевич, Карабцов Евгений Владимирович, Бобров Константин Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - Шарипов Э.Р., Шарипов Р.Г., Карабцов Е.В., Бобров К.А., ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", третьи лица; 1-3).

Решением арбитражного суда от 07.09.2015 исковые требования ООО "Инвест Консалтинг" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 119 700 руб. убытков, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 700 руб. - в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 1 880 руб. в счет возмещения расходов по копированию документов. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано (л.д. 117-127).

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" приведены доводы о том, что потерпевший до предъявления к страховщику иска должен был обратиться к нему с заявлением и направить претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, однако указанные доказательства в материалах отсутствуют. Документы, подтверждающие соблюдение досудебного урегулирования спора, истцом не представлены. Расчет, примененный экспертом, противоречит действующему законодательству относительно размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта согласно сайту Российского союза автостраховщиков (далее - РАС) составляет 72 400 руб., с чем истец согласился в мнении на отзыв ответчика.

По мнению ответчика, арбитражным судом не применен закон, подлежащий применению, а именно, статьи 12.1, 24 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункты 3.6.5, 7.1, 7.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнений представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В суде апелляционной инстанции 29.10.2015 представителем ООО "Инвест Консалтинг" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 32 900 руб. убытков и 940 руб. судебных издержек.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца - Яковлевой Ольге Владимировне, разъяснены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, соответственно принимается арбитражным судом, а производство по делу подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания 32 900 руб. убытков и 940 руб. судебных издержек подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и Карабцовым Е.В. (страхователь) был заключен договор обязательного страхования транспортного средства - автомобиля марки "Хонда Фит", государственный регистрационный знак В 921 СВ 174 (страховой полис ЕЕЕ N 0336235875), на период с 28.01.2015 по 27.01.2016 (л.д. 8).

Собственником транспортного средства "Хонда Фит", государственный регистрационный знак В 921 СВ 174, является Карабцов Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 74 27 N 952958 (л.д. 25).

01.04.2015 произошло ДТП с участием автомобиля марки "Хонда Фит", государственный регистрационный знак В 921 СВ 174, под управлением водителя Боброва К.А. и автомобиля марки "Тянье Адмирал", государственный регистрационный знак А 880 СР 174, под управлением водителя Шарипова Э.Р., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 01.04.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2015 (л.д. 9-10).

В результате произошедшего ДТП автомобиль марки "Хонда Фит", государственный регистрационный знак В 921 СВ 174, получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 01.04.2015, акте осмотра транспортного средства от 10.04.2015 N 19-04/15, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "УралАвтоЭксперт" (далее - ООО "УралАвтоЭксперт") (л.д. 9, 17).

Стоимость ремонта автомобиля марки "Хонда Фит", государственный регистрационный знак В 921 СВ 174, на основании экспертного заключения от 10.04.2015 N 19-04/15, выполненного ООО "УралАвтоЭксперт", составила 178 506, 45 руб. без учета износа, 105 319, 82 руб. - с учетом износа, 72 400 руб. - с учетом эксплуатационного износа по данным РСА (л.д. 11-16).

Стоимость услуг эксперта составила 14 400 руб., что подтверждается квитанцией-договором N 010582 (л.д. 39).

14.04.2015 между Карабцовым Е.В. (цедент) и ООО "Инвест Консалтинг" (цессионарий) заключен договор цессии N 47, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга, возникшего вследствие ущерба, который понес цедент от повреждений в результате ДТП, принадлежащего ему автомобиля "Хонда Фит", государственный регистрационный знак В 921 СВ 174, имевшего место 01.04.2015 (л.д. 40).

В соответствии с п. 1.3 договора цессионарий обязался выплатить цеденту 118 000 руб. при подписании договора.

ООО "Инвест Консалтинг" передало Карабцову Е.В. денежные средства в сумме 118 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.04.2015 (л.д. 42).

О состоявшейся уступке ответчик извещен претензией от 14.04.2015, которая получена ОАО "АльфаСтрахование" 15.04.2015 (л.д. 43).

Основанием обращения истца в арбитражный суд послужило невыполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наступления страхового случая, то есть объективно наступившего события, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю "Хонда Фит", государственный регистрационный знак В 921 СВ 174, принадлежащего цеденту на праве собственности, причинены убытки подтверждается представленными доказательствами: справкой о ДТП от 01.04.2015 (л.д. 9), актом осмотра транспортного средства от 10.04.2015 N 19-04/15 (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер причиненных истцу убытков определен на основании экспертного заключения от 10.04.2015 N 19-04/15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 178 506, 45 руб., с учетом износа - 105 319, 82 руб., с учетом эксплуатационного износа по данным РСА - 72 400 руб. (л.д. 11-16); оплата стоимости услуг эксперта в сумме 14 400 руб. подтверждается квитанцией-договором N 010582 (л.д. 39).

Экспертное заключение составлено в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика) и Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

В соответствии с пунктом 3.1 Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Апелляционный суд не усматривает оснований для непринятия данного заключения в качестве допустимого доказательства восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, поскольку в калькуляции затрат приведен подробный расчет итоговой суммы восстановительного ремонта, который ответчиком опровергнут не был, имеются доказательства компетентности оценщика в области оценочной деятельности в приведенной сфере.

Заключение эксперта является одним из доказательств по арбитражным делам, заранее установленной силы не имеет и оценивается судом в совокупности с остальными доказательствами по делу.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Довод ответчика о том, что стоимость ремонта согласно сайту РАС составляет 72 400 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в суде апелляционной инстанции 29.10.2015 представитель ООО "Инвест Консалтинг" отказался от исковых требований в части взыскания 32 900 руб. убытков, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 86 800 руб. убытков, из которых 72 400 руб. - стоимость ремонта автомобиля и 14 400 руб. - стоимость услуг эксперта.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

14.04.2015 между Карабцовым Е.В. (цедент) и ООО "Инвест Консалтинг" (цессионарий) был заключен договор цессии N 47, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга, возникшего вследствие ущерба, который понес цедент от повреждений в результате ДТП, принадлежащего ему автомобиля "Хонда Фит", государственный регистрационный знак В 921 СВ 174, имевшего место 01.04.2015 (л.д. 40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

15.04.2015 истец вручил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав (цессии), в которой указано наименование страховщика, которому она направляется; реквизиты заявителя; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии (л.д. 43).

К уведомлению истец приложил следующие копии документов: страховой полис ССС N 0336235875, справка о ДТП от 01.04.2015, определение об административном правонарушении, экспертное заключение с квитанцией-договором, доверенность.

Эти же документы представлены истцом в настоящее дело в качестве обоснования заявленных исковых требований.

Проанализировав содержание уведомления о состоявшейся уступке прав (цессии) от 14.04.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный документ отвечает требованиям, предъявляемым к претензии, направлен на урегулирование возникшего между сторонами спора по выплате страхового возмещения, а, следовательно, должен быть расценен претензией.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.04.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.04.2015 N 323 (л.д. 45-48).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу, что разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца составляет 10 000 руб.

Доказательств чрезмерности предъявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.04.2015 N 324, из которой следует, что ООО "Инвест Консалтинг" внесло в кассу общества с ограниченной ответственностью "Фауна" денежные средства в сумме 1 880 руб.

В суде апелляционной инстанции 29.10.2015 представитель ООО "Инвест Консалтинг" также отказался от исковых требований в части взыскания 940 руб. судебных издержек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 940 руб. (1 880 руб. - 940 руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску о взыскании 121 580 руб. составляет 4 647, 40 руб.

Факт уплаты истцом при обращении в суд государственной пошлины по иску в сумме 4 700 руб. подтверждается платежным поручением от 25.05.2015 N 96 (л.д. 7).

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что представитель ООО "Инвест Консалтинг" отказался от исковых требований в части взыскания 33 840 руб., то истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 370, 85 руб.; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 3 329, 15 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Инвест Консалтинг" от исковых требований к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 32 900 руб. убытков и 940 руб. судебных издержек, принять.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу N А76-12974/2015 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения читать в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвест Консалтинг" о взыскании 86 800 руб. убытков, из которых 72 400 руб. - стоимость ремонта автомобиля и 14 400 руб. - стоимость услуг эксперта, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Консалтинг" 86 800 руб. убытков, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 940 руб. в возмещение судебных издержек и 3 329 руб. 15 коп. в возмещение оплаты государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Консалтинг" из федерального бюджета 1 370 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 96 от 25.05.2015.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова