Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-12420/15

г. Челябинск

03 ноября 2015 г.

Дело N А07-9957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исхакова Айрата Ядкаровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015 по делу N А07-9957/2015 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Лукашов Алексей Викторович (паспорт, доверенность от 31.12.2014 N 119-1/07-20).

Индивидуальный предприниматель Исхаков Айрат Ядкарович (далее - предприниматель Исхаков А.Я., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ", общество) о признании недействительным обязательства по оплате объема неучтенного потребления электроэнергии в количестве 67460 кВт*ч в сумме 270 306,43 руб., рассчитанного на основании акта от 29.12.2014 N 4.1.-392 о неучтенном потреблении электрической энергии (л.д. 3-5).

Определением суда от 02.06.2015 (л.д. 50-51) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "Башкирэнерго").

Решением суда от 27.08.2015 (резолютивная часть от 20.08.2015, л.д. 117-121) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель Исхаков А.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель указал, что возложение на него обязанности по оплате электроэнергии в размере 270 306 рублей 46 копеек за 67 460 кВт, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении от 29.12.2014 N 4.1.1-392, создает угрозу ограничения режима потребления электроэнергии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), что является нарушением прав истца.

По мнению предпринимателя, суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку указанным обстоятельствам; избранный истцом способ защиты является надлежащим, соответствующим статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "ЭСКБ" представило отзыв на жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, указав на избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель общества "Башкирэнерго" просил в удовлетворении жалобы отказать; представил письменные пояснения по жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества "Башкирэнерго", истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

От общества "ЭСКБ" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Исхаковым А.Я. (потребитель) заключен договор электроснабжения от 14.04.2014 N 710620086, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точке поставки электрической энергии (мощности), определенные пунктом 1.3 договора; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 9-17).

В пункте 2.3.5 договора предусмотрена обязанность потребителя обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 2.3.8 договора потребитель обязан беспрепятственно допускать уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации по предъявлении служебного удостоверения к электроустановкам, в пункты контроля и учета количества и качества электрической энергии, к необходимой технической, оперативной и иной документации потребителя, имеющей отношение к исполнению договора в частности для контроля за соблюдением установленных режимов и согласованных объемов электропотребления, снятия контрольных показаний, проверки условий эксплуатации и сохранности приборов учета потребителя.

На основании пункта 167 Правил N 442 обществом "Башкирэнерго" в лице Производственного отделения "Кумертауские электрические сети" проведена проверка электропотребления на объекте предпринимателя Исхакова А.Я., расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Куюргазинский район, с. Якшимбетово, ул. Азнабаева, д. 60, по результатам которой выявлен факт нарушения целостности контрольной пломбы прибора учета, принятого в установленном порядке в качестве расчетного, а также то обстоятельство, что на клемме фазы "А" расчетного прибора учета разомкнута перемычка, что зафиксировано в акте от 29.12.2014 N 4.1.1-392 о неучтенном потреблении электрической энергии (л.д. 23,62-63).

Впоследствии обществом "ЭСКБ" в соответствии с актом от 29.12.2014 N 4.1.1-392 произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии на объекте предпринимателя, который составил 67460 кВт*ч, в связи с чем для оплаты истцу выставлен счет от 16.01.2015 N 4071-710620086/01 на сумму 270 307 рублей 43 копейки (л.д. 24).

Ссылаясь на то, что задолженность начислена неправомерно, поскольку акт не является допустимым доказательством по делу ввиду составления его без участия потребителя, и полагая, что защита прав истца от необоснованного возложения обязательства по оплате может быть достигнута путем признания такого обязательства недействительным, предприниматель Исхаков А.Я. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорный акт и счет, составленный на его основе, по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, а являются одними из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору электроснабжения от 14.04.2014 N 710620086, условиями которого определяется объем обязанностей абонента - истца при нарушении приборов учета.

Оспаривание количества и стоимости подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде законом не предусмотрено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений и касающиеся определения количества потребленной истцом электроэнергии, правомерности начисления платы по оспариваемому акту о безучетном потреблении электроэнергии, подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении материально-правового требования в случае предъявления иска к предпринимателю Исхакову А.Я. Поэтому арбитражный суд посчитал правомерными и принял доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем оснований для рассмотрения заявленного требования в качестве средства защиты этих прав и его юридической оценки судом не усмотрено.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является верным, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пунктом 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктом 195 Правил N 442.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как было отмечено в настоящем постановлении, требования истца основаны на акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.12.2014 N 4.1.1-392.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, указанный акт по своей правовой природе не являются исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, обстоятельства, относящиеся к факту несоблюдения порядка составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по этому договору, условиями которого определяется объем обязанностей покупателя при неисправности приборов учета.

Учитывая, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни другими федеральными законами не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительным обязательства истца по оплате объема электроэнергии, определенного на основании акта о безучетном потреблении энергии от 29.12.2014 и указанные действия сами по себе не нарушают интересов истца, то правовых оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

При этом истец, используя приведенные способы защиты, должен доказать, что ответчик нарушил его право и законный интерес, однако, таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указание в акте на возможное ограничение поставки электроэнергии в случае ее не оплаты само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца.

Сама по себе запись, указанная в счете на оплату электрической энергии о возможном принятии мер по ограничению режима потребления в случае неоплаты в сроки установленные договором, не может создавать угрозу нарушения права потребителя, в силу того, что действующим законодательством закреплен иной порядок уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии (статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Правил N 442).

Правилами N 442 предусмотрено обязательное направление в адрес потребителя письменного уведомления о вводе ограничения режима потребления, которое вручается потребителю под расписку, либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения.

В таком уведомлении должны содержаться сведения о размере задолженности по оплате электрической энергии (мощности), дате предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем и дате полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения (пункт 15).

В рассматриваемом случае выставление счета на оплату электрической энергии, а равно составление акта, не может рассматриваться как уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии потребителя.

Действия общества "ЭСКБ" по выставлению счета на оплату стоимости безучетно потребленной электрической энергии, как и возможность введения ограничения в случае ее неоплаты выставленной к оплате электроэнергии, вытекают из условий заключенного договора электроснабжения (пункты 2.2.2, 2.3.3.) и требований действующего законодательства (пункт 195 Правил N 442), в связи с чем такие действия не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания возникновения у истца каких-либо гражданских прав и обязанностей и подлежат рассмотрению в рамках исполнения сторонами договорных обязательств.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, наступает, когда такие действия уже совершаются. При ином толковании указанной нормы нарушался бы принцип презумпции добросовестности, согласно которому разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, в материалах делах отсутствуют какие либо доказательства, свидетельствующие о применении ответчиком в отношении истца действий по ограничению режима потребления электрической энергии.

В том случае если причиной обращения в арбитражный суд явилась необходимость пресечения действий, создающих, по мнению истца, угрозу нарушения права, он вправе обратиться за судебной защитой с иском о признании оспариваемого акта не подлежащим исполнению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы индивидуального предпринимателя Исхакова Айрата Ядкаровича несостоятельными как основанными на неправильном толковании норм права и не подтвержденными документально.

При таких обстоятельствах решение суда от 27.08.2015 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015 по делу N А07-9957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исхакова Айрата Ядкаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина