Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 15АП-16596/15

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2015 г.

дело N А32-44829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: директора Самарина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис-Дельта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 августа 2015 года по делу N А32-44829/2014 (судья Куликов О.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 0106010785, ОГРН 1030100627622)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Генезис-Дельта" (ИНН 2337018859, ОГРН 1022304063077)

при участии третьего лица: сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Марьянский" (ИНН 2336013495, ОГРН 1022304035445)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - истец, ООО "Орион") в лице конкурсного управляющего Карпенко Павла Владимировича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генезис-Дельта" (далее - ответчик, ООО "Генезис-Дельта") о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 1 718 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2014 по 05.12.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 22.06.2015 - л.д. 57 том 2)).

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор поставки N 20-11 от 15.12.2011. Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Орион" перечислило на расчетный счет ООО "Генезис-Дельта" сумму предварительной оплаты за товар в размере 300 000 руб. Поскольку поставка товара произведена не была, основания для удержания данных денежных средств у ООО "Генезис-Дельта" отсутствуют.

Определением суда от 21 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Марьянский" (далее - кооператив, СПК (колхоз) "Марьянский").

Решением суда от 10 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Генезис-Дельта" в пользу ООО "Орион" взыскано 300 000 руб. задолженности, 756 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 894 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Орион" и ООО "Генезис-Дельта" в доход федерального бюджета взыскано 28 руб. 91 коп. и 9 005 руб. 09 коп. государственной пошлины соответственно.

Суд указал, что представленным в материалы дела платежным поручением N 4 от 31.01.2012 подтверждается факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 300 000 руб. Доказательства поставки товара на указанную сумму ООО "Генезис-Дельта" не представило. Копия товарной накладной N 3 от 01.02.2012, представленная ответчиком, не может быть принята в качестве доказательства надлежащего исполнения им своих обязательств по договору, поскольку СПК (колхоз) "Марьянский" представлен оригинал данной накладной, на которой отсутствует печать истца и подпись его представителя. Кроме того, в оригинале товарной накладной имеется ссылка на другой договор, во исполнение которого был отгружен товар. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 21.12.2012 и дополнительное соглашение от 30.01.2012 к договору N 20-11 не являются надлежащими доказательствами, поскольку не подписаны уполномоченными лицами ООО "Орион".

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным арифметически и методологически неверно и уменьшил размер процентов с 1 718 руб. до 756 руб.

25 коп.

Оценив сложность спора, затраты представителя на подготовку искового заявления со сбором доказательств и ознакомления с документами, рассмотрение дела в общем порядке, суд признал разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. Поскольку исковые требования ООО "Орион" удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Генезис-Дельта" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- по условиям заключенного договора истец должен был перечислить на расчетный счет ответчика сумму предварительной оплаты за товар в размере 540 000 руб. Между тем, ООО "Орион" оплатило только 300 000 руб., тем самым, нарушив свое договорное обязательство;

- между сторонами в устном порядке была достигнута договоренность о поставке другой категории семян, нежели было согласовано ранее, меньшей стоимости. По просьбе директора ООО "Орион" ответчик самостоятельно осуществил поставку семян в адрес СПК (колхоз) "Марьянский". Факт доставки семян кооперативу подтвердил водитель Мормуль А.Е., допрошенный в судебном заседании 22.06.2015. В отзыве на исковое заявление СПК (колхоз) "Марьянский" также подтвердил факт принятия им от ООО "Генезис-Дельта" партии семян, поставленных для ООО "Орион". Таким образом, факт получения ООО "Орион" семян овощного гороха подтвержден показаниями двух свидетелей. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- ООО "Генезис-Дельта" не может представить оригинал товарной накладной N 3 от 01.02.2012 с печатью ООО "Орион", поскольку после взвешивания товара на складе N 2 в СПК (колхоз) "Марьянский" и выгрузки семян пакет документов был оставлен кладовщику весовой кооператива. Оригинал накладной так и не был возвращен ответчику;

- суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера Дибровой Е.И. Данный свидетель мог подтвердить приемку и отпуск семян гороха овощного для ООО "Орион";

- при распечатке товарной накладной N 3 от 01.02.2012 была допущена опечатка при указании номера договора, во исполнение которого была осуществлена поставка товара;

- суд первой инстанции неправильно посчитал о возможности поставки товара (2012 год) через три года после заключения договора (2009 год). Семена гороха являются товаром, на который каждые шесть месяцев необходимо получать продление сертификата на посевные качества. Договоры на поставку семян составляются на свежий урожай, поэтому в договоре N 20-11 от 15.12.2011 указаны действующие сертификаты соответствия на семена;

- вывод суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом, не соответствует действительности. Данный акт подписан и скреплен печатью истца и был получен ответчиком посредством почтовой связи от ООО "Орион".

В отзыве ООО "Орион" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, указал, что ООО "Генезис-Дельта" обжалует решение суда только в части удовлетворения исковых требований.

Истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части удовлетворения исковых требований, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав директора ООО "Генезис-Дельта", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между ООО "Генезис-Дельта" (поставщик) и ООО "Орион" (заказчик) был заключен договор N 20-11, по условиям которого поставщик обязался поставить в срок до 01.02.2012, а заказчик обязался принять и оплатить товар (семена гороха овощного сорта категории ЭС: Рада - 10000 кг, Лея - 10000 кг, Фея - 10000 кг, Фора - 10000 кг).

Согласно пункту 2.2 договора условия поставки - самовывоз со склада поставщика.

В разделе 3 договора стороны согласовали, что цена на товар составляет 45 руб. за 1 кг (без учета НДС). Расчеты производятся в порядке 30% предварительной оплаты до 01.02.2012 и 70% - до 01.05.2012.

Цена договора составляет 1 800 000 руб. (без учета НДС) (пункт 3.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Орион" по платежному поручению N 4 от 31.01.2012 перечислило на расчетный счет ООО "Генезис-Дельта" денежную сумму в размере 300 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар по договору.

В исковом заявлении истец указал, что после произведенной оплаты руководитель ООО "Орион" был госпитализирован в тяжелом состоянии и до настоящего времени его состояние здоровья не улучшилось. В связи с тяжелой болезнью руководителя истца и остановкой деятельности предприятия, ООО "Орион" так и не получило товар от ООО "Генезис-Дельта".

Претензионным письмом от 06.11.2014 N 14021106 (л.д. 7 том 2) истец потребовал от ответчика в течение десяти дней возвратить денежные средства в размере 300 000 руб.

Неисполнение ООО "Генезис-Дельта" данного требования послужило основанием для обращения ООО "Орион" в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Как указывалось выше, ООО "Орион" перечислило на расчетный счет ООО "Генезис-Дельта" в качестве предварительной оплаты за товар по договору денежную сумму в размере 300 000 руб. по платежному поручению N 4 от 31.01.2012. Ответчик факт поступления на его расчетный счет указанной денежной суммы не оспорил.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая против требований истца о возврате суммы предварительной оплаты, ответчик сослался на то, что по устной просьбе директора истца осуществил поставку семян в адрес СПК (колхоз) "Марьянский", то есть надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору на всю сумму предварительной оплаты.

Проверив данный довод ООО "Генезис-Дельта", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

В разделе 2 договора N 20-11 от 15.12.2011 стороны согласовали, что поставка товара осуществляется в срок до 01.02.2012 на условиях самовывоза со склада поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и сам договор.

Однако доказательства изменения сторонами условий договора в части способа передачи товара ответчик в материалы дела не представил. Дополнительное соглашение от 30.01.2012 к договору N 20-11 от 15.12.2011 истцом не подписано.

ООО "Генезис-Дельта" также не представило доказательства того, что поставка товара в адрес СПК (колхоз) "Марьянский" была осуществлена ответчиком именно по указанию ООО "Орион" и во исполнение условий договора N 20-11 от 15.12.2011.

Представленная в материалы дела товарная накладная N 3 от 01.02.2012 обоснованно не была принята судом первой инстанции в качестве доказательства поставки ответчиком истцу товара по договору N 20-11 от 15.12.2011.

ООО "Генезис-Дельта" представило в материалы дела только копию товарной накладной N 2 от 01.02.2012 (л.д. 84 том 1). Оригинал данной накладной ответчик не представил ввиду отсутствия у него соответствующего оригинала (согласно пояснениям, изложенным в апелляционной жалобе).

На представленной в материалы дела третьим лицом оригинале товарной накладной N 3 от 01.02.2012 (л.д. 20 том 2) отсутствует печать ООО "Орион".

От имени грузополучателя данная накладная подписана водителем Мормулем А.Е., который согласно пояснениям ответчика осуществлял доставку товара со склада ООО "Генезис-Дельта" на склад СПК (колхоз) "Марьянский".

Осуществляя доставку товара, указанный водитель действовал на основании договора 1-12 от 31.01.2012 (л.д. 112-113 том 1), заключенного с ООО "Генезис-Дельта".

Доказательства того, что указанный водитель действовал по доверенности, выданной ООО "Орион", в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, товарная накладная (л.д. 20 том 2) подтверждает передачу товара водителю для доставки и не может быть принята в качестве доказательства фактической передачи товара третьему лицу для ООО "Орион".

В качестве основания поставки в данной накладной также указан договор N 10-08 от 09.03.2009, который не является спорным по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что в отзыве на исковое заявление СПК (колхоз) "Марьянский" подтвердил факт принятия им от ООО "Генезис-Дельта" партии семян, поставленных для ООО "Орион", в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, пояснения СПК (колхоз) "Марьянский" носят противоречивый характер. В отзыве на исковое заявление и письме от 26.06.2015 третье лицо, действительно, признало факт принятия им от ООО "Генезис-Дельта" партии семян, поставленных для ООО "Орион". Между тем, в письме (л.д. 17 том 2), адресованном ООО "Генезис-Дельта", СПК (колхоз) "Марьянский" данное обстоятельство не подтвердил.

Во всех названных документах третье лицо указало на отсутствие каких-либо договорных отношений с ООО "Орион" за период с 2012 по 2015 год.

Сами по себе пояснения третьего лица о принятии товара от ООО "Генезис-Дельта" для ООО "Орион" (в отсутствие доказательств существования между СПК (колхоз) "Марьянский" и истцом договорных отношений по хранению товара и отрицание существования данных отношений самим истцом) не могут подтверждать факт поставки товара ответчиком ООО "Орион", поскольку данное обстоятельство не может быть подтверждено только пояснениями лица, не являющегося участником спорных правоотношений (кооператив не указан в качестве грузополучателя по договору).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Орион" о взыскании с ООО "Генезис-Дельта" суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в заявленном истцом размере.

Как указывалось выше, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства ООО "Орион" произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 14.11.2014 по 05.12.2014, которые составили 1 718 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к правоотношениям, связанным с предварительной оплатой товаров по договору купли-продажи, в Гражданском кодексе Российской Федерации содержится специальная норма пункта 4 статьи 487 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Для применения данной нормы и начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты необходимо констатировать факт нарушения поставщиком своего обязательства по поставке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что товар поставляется до 01.02.2012.

Поскольку доказательства поставки товара к согласованному сроку ответчик не представил, истец правомерно в соответствии со статьями 487 и 395 ГК РФ произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2014 по 05.12.2014.

Проверив данный расчет процентов, суд первой инстанции признал его произведенным неверно и уменьшил размер процентов с 1 718 руб. до 756 руб.

25 коп.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, возражений относительно проверки решения суда в обжалуемой части не заявил.

Оснований для изменения либо отмены решения суда в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

ООО "Орион" также заявило требование о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 между ООО Юридическое агентство "Правосудие" (иполнитель) и ООО "Орион" (заказчик) был заключен договор N 03-12/14, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании денежных средств с ООО "Генезис-Дельта" в пользу ООО "Орион". Стороны согласовали, что датой исполнения обязательств исполнителя является дата вынесения судом решения по существу дела.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб.

Интересы истца в суде первой инстанции представляла Беленькая Ю.Г. на основании доверенностей от 03.12.2014 (л.д. 127 том 1) и от 20.04.2015 (л.д. 64 том 1).

Наличие трудовых отношений между Беленькой Ю.Г. и ООО Юридическое агентство "Правосудие" подтверждается представленным в материалы дела приказом N 18 от 05.02.2015 (л.д. 4 том 2).

Представителем истца в суде первой инстанции были выполнены следующие процессуальные действия:

- подготовлено исковое заявление (л.д. 65-68 том 1);

- подготовлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д. 126 том 1; л.д. 132 том 1; л.д. 3 том 2);

- подготовлено заявление об уточнении исковых требований (л.д. 130-131 том 1);

- принято участие в четырех судебных заседаниях: 23.04.2015 (л.д. 76 том 1), 21.05.2015 (л.д. 115 том 1), 22.06.2015 (л.д. 57 том 2).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату юридических услуг ООО "Орион" представило в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру (л.д. 129 том 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения их размера до 33 000 руб.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежали бы удовлетворению частично, а именно, в размере 33 000 руб. при удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая принцип пропорционального взыскания судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 894 руб. 40 коп.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг не обжаловал.

Оснований для изменения либо отмены решения суда в части удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2015 года по делу N А32-44829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина