Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-12241/15

г. Челябинск

03 ноября 2015 г.

Дело N А76-15469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Востокмонтажмеханизация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу N А76-15469/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Востокмонтажмеханизация" - Розе Геннадий Викторович (генеральный директор, паспорт), Брагина Алла Павловна (удостоверение N 1576, доверенность N 9 от 16.06.2015);

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - Первухин Александр Юрьевич (удостоверение ЧЕЛN 017568, доверенность N 4 от 13.01.2015).

Закрытое акционерное общество "Востокмонтажмеханизация" (далее - заявитель, ЗАО "ВММ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области) и инспектору по розыску Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области старшего лейтенанта полиции Косолаповой Н.В. (далее - заинтересованное лицо 1, инспектор о розыску МРЭО ГИБДД ГУ МВД Косолапова Н.В., инспектор) о признании незаконными действий:

по изъятию государственных регистрационных знаков в количестве двух Н838 ОР174;

по изъятию государственных регистрационных знаков в количестве двух Н828 0Р174;

свидетельств о регистрации транспортных средств 74 ХН 708026 и 74 ХВ 863999;

паспортов транспортных средств 28 ТХ 824964 и 28 ТХ 824965;

об обязании МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области восстановить регистрацию автомобилей:

марки SHAANXI SX4257NT324, тип ТС - грузовой тягач сидельный, VIN LZGJLNT47CX006499, модель, номер двигателя WP12.380E321411L042459, шасси (рама) LZGJLNT47CX006499, год выпуска 2011, цвет желтый; марки SHAANXI SX4257NT324, тип ТС - грузовой тягач сидельный, VIN LZGJLNT4XCX006500, модель, номер двигателя WP12.380E321411L042625, шасси (рама) LZGJLNT4XCX006500, год выпуска 2011, цвет желтый, принадлежащие ЗАО "ВММ" с выдачей паспортов транспортных средств, свидетельств регистрации транспортных средств и регистрационных знаков.

Определением суда 20.08.2015 (т.1 л.д. 93-95) произведена замена МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области надлежащим заинтересованным лицом - Главным управлением МВД России по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо 2, ГУ МВД, управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неверно истолковал нормы процессуального права и возложил на заявителя обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Административный орган должен был предоставить доказательства, подтверждающие правомерность совершения им обжалуемых действий по признанию недействительной регистрации спорных транспортных средств.

Кроме того, административный орган не предоставил суду доказательства того, что проводился технический осмотр или иные экспертизы и специалистами запрещено использование транспортных средств и их использование является опасным по причине несоответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства административный орган не доказал факт несоответствия спорных транспортных средств Техническому регламенту "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", действовавшему в период совершения регистрационных действий.

До начала судебного заседания от ГУ МВД и инспектора по розыску МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Косолаповой Н.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых заинтересованные лица отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание инспектор по розыску МРЭО ГИБДД ГУ МВД Косолапова Н.В. не явился.

С учетом мнения представителей заявителя и ГУ МВД, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 по договору купли продажи N 22/11/01/114 ДПО, подписанному между ООО ПКФ "Спецтранс" и ЗАО "ВММ", последним приобретен автомобиль марки SHAANXI SX4257NT324, тип ТС - грузовой тягач сидельный, VIN LZGJLNT47CX006499, модель, номер двигателя WP12.380E321411L042459, шасси (рама) EZGJLNT47CX006499, год выпуска 2011, цвет желтый (т.1 л.д. 19-29).

Паспорт транспортного средства SHAANXI SX4257NT324, идентификационный номер LZGJLNT47CX006499, серии 28ТХ N 824964, выдан Благовещенским таможенным постом 13.02.2012 на основании сертификата соответствия C-CN.AB23.A.08625 от 10.02.2012, экологический класс указан - 4 (т.1 л.д. 28).

Указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, заявителю выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 74).

Кроме того, 22.11.2011 по договору купли продажи N 22/11/02/115 ДПО, подписанному между ООО ПКФ "Спецтранс" и ЗАО "ВММ" последним приобретен автомобиль марки SHAANXI SX4257NT324 тип ТС - грузовой тягач сидельный, VIN LZGJLNT4XCX006500, модель, номер двигателя WP12.380E321411L042625, шасси (рама) LZGJLNT4XCX006500, год выпуска 2011, цвет желтый (т.1 л.д. 30-40).

Паспорт транспортного средства SHAANXI SX4257NT324, идентификационный номер LZGJLNT4XCX006500, серии 28ТХ N 824965, выдан Благовещенским таможенным постом 13.02.2012 на основании сертификата соответствия C-CN.AB23.A.08622 от 10.02.2012, экологический класс указан - 4 (т.1 л.д. 37).

Указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, заявителю выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 72).

В соответствии с информацией Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) вышеназванные сертификаты, выданные органом по сертификации ООО "Магадан-Тест" и подтверждающие соответствие указанных транспортных средств требованиям Технического регламента (т.1 л.д. 76-81), аннулированы (прекращены) на основании приказа руководителя ООО "Магадан-Тест" от 17.12.2012 N 30 по результатам проведенной Росаккредитаций проверки (т.1 л.д. 72-75).

12.05.2015 ЗАО "ВММ" получило справку по факту аннулирования регистрации транспортных средств в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с требованием сдать в указанный орган паспорта транспортных средств 28 ТХ 824964 и 28 ТХ 824965, свидетельства о регистрации 74 ХН 708026 и 74 ХВ 863999, а также регистрационные знаки - Н 838 ОР 174 и Н 828 ОР 174 - все указанные предметы и документы на указанные выше автомашины (т.1 л.д. 15-17).

Как следует из указанной справки, по результатам проверки установлено, что сертификаты соответствия, послужившие основанием для выдачи паспортов транспортных средств на указанные выше автомашины, на основании информации, размещенной на сайте Федеральной службы по аккредитации, аннулированы. В связи с изложенным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области аннулировала регистрацию указанных транспортных средств.

16.06.2015 заявитель выполнил требования МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области и сдал регистрационные номера и документы (т.1 л.д. 18).

Не согласившись с действиями инспектора МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Косолаповой Н.В., полагая, что названные действия нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ЗАО "ВММ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у инспектора МРЭО ГИБДД ГУ МВД России имелись предусмотренные действующим законодательством основания для аннулирования регистрации транспортных средств.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Документом, удостоверяющим соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, является паспорт транспортного средства.

В целях упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, предусматривающее, в том числе, требования к их оформлению.

Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении (пункт 9 Приказа).

Выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными) (пункт 72 Положения).

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрены основания, по которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами. В частности, не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В силу абз. 4, 6 п. 51 указанных Правил в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Таким образом, установив, что паспорта транспортных средств, выданы на основании документов (сертификатов), которые впоследствии аннулированы, что в силу п. 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств влечет их недействительность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ГУ МВД имелись законные основания для аннулирования регистрационных действий, произведенных с принадлежащими заявителю транспортными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия ГУ МВД по изъятию государственных регистрационных знаков, свидетельств о регистрации транспортных средств и паспортов транспортных средств, основанные на факте аннулирования регистрации транспортного средства являются законными и обоснованными, исполненные правомочным на то должностным лицом, в рамках компетенции соответствующего органа государственной власти. Законных оснований для признания их противоречащими действующему законодательству материалами дела не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом не проверялось фактическое соответствие, либо несоответствие транспортных средств, на которые были выданы сертификаты, Техническому регламенту "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", действовавшему в период совершения регистрационных действий, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку предметом судебной оценки являлась только законность действий ГУ МВД России по Челябинской области по изъятию документов на автомобили, основанных на аннулировании регистрации транспортных средств.

Аннулирование регистрации транспортного средства не является препятствием для обращения владельца транспортного средства для регистрации такого транспортного средства после предоставления всех необходимых документов, полученных в установленном законом порядке. Сам по себе факт признания сертификата соответствия недействительным, будучи основанием для аннулирования регистрационных действий, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

На органы ГИБДД не возлагается обязанность устанавливать соответствие или несоответствие фактически транспортного средства требованиям безопасности, поскольку при регистрации на ГИБДД лежит обязанность проверки документов, представленных для регистрации.

Поскольку представленные для регистрации транспортных средств ПТС не могут быть признаны действительными, так как прекращено действие сертификатов соответствия, на основании которых они были выданы, то у МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области имелось законное основание для аннулирования произведенной регистрации с последующим изъятием соответствующих документов у владельца транспорта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем в нарушение названных норм права заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемые действия заинтересованного лица не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Заинтересованным лицом, в свою очередь представлены доказательства наличия законных оснований для совершения оспариваемых действий, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу N А76-15469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Востокмонтажмеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов