Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 20АП-6411/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - окончание срока - выписка из ЕГРЮЛ - лица, участвующие в деле)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 20АП-6411/15

г. Тула

3 ноября 2015 г.

Дело N А54-1709/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2015 по делу N А54-1709/2015 (судья Картошкина Е.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рязаньгоргаз" (ОГРН 1026200871388) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412), третье лицо - временный управляющий открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" Черткова Инна Валерьевна (ИНН 246202896007), о взыскании задолженности в сумме 152 081 рублей 12 копеек, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2015 по делу N А54-1709/2015.

Определением от 12.10.2015 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" была оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктом 2 части 4 и части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства до 02.11.2015.

Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю 13.10.2015 заказными письмами с уведомлениями по адресам, указанным в апелляционной жалобе: 305021, Россия, Курск, ул. К. Маркса 71/30а, 119021, Россия, Москва, Комсомольский пр-т д.18.стр.3 и в выписке из ЕГРЮЛ: 125284, Россия, г. Москва, ул. Поликарпова 21 стр.2. Судебный акт, направленный по указанным адресам, указанным в апелляционной жалобе был получен заявителем 16.10.2015 и 19.10.2015, что подтверждается уведомлениями о вручении. Согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений с официального сайта почты России, судебный акт, направленный по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не был получен заявителем и за истечением срока хранения возвращен в суд апелляционной инстанции.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в сети Интернет 13.10.2015, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта Арбитражных судов Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, заявителю было известно о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), пункту 38 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В нарушение изложенного доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (справка отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015), в адрес суда апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления N 36, пунктом 30 постановления N 99 разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в срок, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, у заявителя имелась информация о движении дела, время для устранения недостатков, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения по инициативе суда нарушит права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2015 по делу N А54-1709/2015 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 6 листах с конвертом.

Судья

Ю.А. Волкова