Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 19АП-5527/15

город Воронеж

03 ноября 2015 г.

Дело N А36-826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкптица": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 3123310255, ОГРН 1123123018919) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2015 по делу N А36-826/2015 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Липецкптица" (ИНН 4825040570, ОГРН 1054800199684) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 3123310255, ОГРН 1123123018919) о взыскании 50 634 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Липецкптица" (далее - ООО "Липецкптица", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", ответчик) о взыскании 50 634 руб. 75 коп., в том числе 30 132 руб. основного долга, 20 502 руб. 75 коп. неустойки (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Альтернатива" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, арбитражным судом области не дана оценка копиям представленных в материалы дело платежным поручениям N 235 от 30.09.2014, N 240 от 03.10.2014, N 281 от 18.11.2014, N 308 от 11.12.2014, а также товарной накладной N6 от 19.09.2014, согласно которой часть товара на сумму 30 312 руб. была возвращена ООО "Липецкптица", как бракованная.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Липецкптица", ООО "Альтернатива" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ООО "Липецкптица" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, оставив обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 14.05.2014 между ООО "Липецкптица" (поставщик) и ООО "Альтернатива" (покупатель) был подписан договор поставки N 253-14, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар - яйцо куриное.

Моментом поставки и переходом права собственности на товар стороны в пункте 3.4. названной сделки договорились считать при выборке продукции на складе поставщика - дату оформления и подписания сторонами товарно-транспортных документов при поставке автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 4.1. данного договора, оплата стоимости каждой партии продукции производится покупателем в наличной или безналичной форме в соответствии с товарно-транспортной накладной или выставленными счетами 100% предоплатой.

В пункте 5.2. вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции, считая со дня ее поставки на склад покупателя.

ООО "Липецкптица" в адрес ООО "Альтернатива" был отгружен товар (яйцо столовое 1 и 2 категории) на общую сумму 271 950 руб. по товарной накладной N 32016 от 18.09.2014. Товар был принят уполномоченным доверенностью представителем ответчика на складе поставщика без замечаний и претензий.

Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 155 000 руб., при этом долг ответчика на момент обращения истца с иском в арбитражный суд составил 116 950 руб.

Истец 09.12.2014 направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, однако ответа не последовало.

В период с 24.06.2015 по 20.07.2015 ответчик перечислил истцу 86 818 руб. платежными поручениями N N 171, 175, 179, 180, 184, 191, 194, 199, 200, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, задолженность ответчика составила 30 132 руб.

Поскольку ответчик не оплатил полностью стоимость полученного товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющейся в материалах дела копией товарной накладной и ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств оплаты переданного по договору поставки от 14.05.2014 N 253-14 товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений N 235 от 30.09.2014, N 240 от 03.10.2014, N 281 от 18.11.2014, N 308 от 11.12.2014, оплата задолженности была произведена в полном объеме, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, как несостоятельный, ввиду следующего.

Как следует из представленного в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 - 09.02.2015, подписанного между ООО "Липецкптица" и ООО "Альтернатива", оплата поставленного товара по платежным поручениям N 235 от 30.09.2014, N 240 от 03.10.2014, N 281 от 18.11.2014, N 308 от 11.12.2014 была учтена ответчиком, согласно которому сумма задолженности, подлежащая взысканию и составила 116 950 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возврат части товара на сумму 30 312 руб., поставленного по товарной накладной N 6 от 19.09.2014, как бракованного, также не принимается во внимание судебной коллегией апелляционного суда, поскольку доказательств, подтверждающих несоответствие поставленного товара качеству, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено, товарная накладная была подписана представителями сторон без замечаний.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком полученных товаров, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 30 132 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.2. вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции, считая со дня ее поставки на склад покупателя.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 20 502 руб. 75 коп. за период с 18.09.2014 по 11.02.2015.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с условиями договора об оплате товара, положениями пункта 5.2 договора.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик расчет подлежащей взысканию неустойки не оспорил, контррасчета не представил, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 20 502 руб. 75 коп. за период с 18.09.2014 по 11.02.2015 правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Альтернатива" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "Альтернатива" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2015 по делу N А36-826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 3123310255, ОГРН 1123123018919) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых