Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-44529/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-150117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.-18.09.2015 г. по делу N А40-150117/2014, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску ООО "Эталон" (ОГРН 5117746057952, ИНН 7734671358, 123423, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 34, стр. 1)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

третье лицо ООО "Соллерс-Финанс"

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сокол В.В. по дов. от 19.10.2015 г.;

от ответчика: Урбанский А.Е. по дов. от 14.07.2015 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эталон" (выгодоприобретатель) предъявило иск к ООО "Страховая Компания "Согласие" (страховщик), с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 66-68), о взыскании по Договору добровольного имущественного страхования, заключенному посредством выдачи полиса от 04.10.2013 г. серии 0002810 N 100211429/13-ТЮЛ, задолженности по страховому возмещению в размере 562 881 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.07.2015 г., изготовленным в полном объеме 18.09.2015 г. (т. 2 л.д. 75-76), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 78, 85-87).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал; неявившееся третье лицо надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 96).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Договору добровольного имущественного страхования, заключенному посредством выдачи полиса от 04.10.2013 г. серии 0002810 N 100211429/13-ТЮЛ (т. 1 л.д. 9), ООО "Страховая Компания "Согласие" (страховщик) застраховало в пользу ООО "Соллерс-Финанс" (страхователь/ выгодоприобретатель) риск причинения убытков вследствие в т.ч. утраты (гибели), повреждения транспортного средства марки, модели SAVELL-SAMRO (полуприцеп) VIN X899828PACSDV0051 года выпуска 2012 в ходе управления им в период с 08.10.2013 г. по 07.11.2016 г. (далее - застрахованное ТС).

На момент заключения Договора страхования застрахованное транспортное средство являлось предметом лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2013 г. N Ар-0913/3767 (т. 1 л.д. 16-26), заключенному между ООО "Соллерс-Финанс" (лизингодатель) и ООО "Эталон" (лизингополучатель), и находилось в пользовании последнего.

09.12.2013 г. в ходе управления застрахованным ТС ему были причинены повреждения.

Обстоятельства, при которых причинены указанные повреждения, относятся к страховому случаю.

Из Определения от 09.12.2013 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 35) и Справки о ДТП от 09.12.2013 г. (т. 1 л.д. 36) следует, что 09.12.2013 г. в 15 час. 40 мин. водитель, управляя ТС "Ивеко Стралис" г.р.з. О115ХМ77 и ТС "Savell-Samro" г.р.з. ЕА665077 (прицеп), у д. 10 по 3-му Силикатному проезду г. Москвы, не справился с управлением, задние правые колеса провалились в песке, в результате кузов упал на правую сторону.

П. 3.6.8. Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем ущерб, причиненный застрахованному ТС при погрузке в него или разгрузке из него груза.

Страховщик указывает, что опрокидывание кузова и его повреждение произошло при разгрузке песка.

Однако данный довод им никак не доказан.

П. 3.4.10.4. Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем повреждение, гибель застрахованного ТС, если они произошли в случае нарушения страхователем или водителем, допущенным к управлению, правил эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем.

Страховщик указывает, что опрокидывание кузова и его повреждение произошло в результате того, что в нарушение правил эксплуатации застрахованное ТС двигалось с поднятым кузовом, в результате чего центр масс полуприцепа поднялся и при попадании правых колес в рыхлый грунт вышел за линию, проходящую через точки приложения колес правой стороны, и ТС опрокинулось под воздействием силы веса самого ТС.

В подтверждение данного довода страховщик ссылается на выполненное по его заданию заключение специалиста от 03.04.2014 г. N 1-15-04/14 (т. 1 л.д. 97-123); специалист указал, что, как следует из фотографий 25, 26, гидроцилиндр полуприцепа сорван с опоры на раме и с опоры на кузове полуприцепа, и имеет механические повреждения в виде изгиба одного из выдвижных штоков; в момент возникновения повреждений все штоки гидроцилиндра находились в выдвинутом состоянии; на этом основании специалист пришел к выводу о том, что в момент опрокидывания кузов прицепа был в поднятом состоянии (т. 1 л.д. 108, 109).

Однако данное заключение не является надлежащим доказательством.

Специалист сам непосредственно поврежденное ТС не осматривал (т. 1 л.д. 98).

Фотография 26, на которую ссылается специалист, к заключению не приложена.

Никаких сведений о том, кто, когда выполнил фотографию 25 (т. 1 л.д. 109), и что на ней изображено действительно застрахованное ТС, нет.

При этом внешний вид ТС на фотографии 25 (т. 1 л.д.109) существенно отличается от внешнего вида ТС на всех остальных приложенных к заключению фотографиях 8-11, 13-24 (т. 1 л.д. 105-108), а также от фотографий, приложенных к Акту осмотра от 02.06.2014 г. (т. 1 л.д. 45-47), выполненному ООО "Антэкс".

Лизингодатель не ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля лица, выполнившего фотографию 25 (т. 1 л.д. 109), и иных лиц, непосредственно наблюдавших застрахованное ТС непосредственно после его опрокидывания.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы внесудебного заключения основываются на допущении о том, что повреждения застрахованного ТС непосредственно после его опрокидывания изображены на фотографиях 25, 26, однако материалами дела данное предположение не подтверждается, - данное заключение не подтверждает довод страховщика о том, что в момент опрокидывания кузов прицепа был в поднятом состоянии.

В Справке о ДТП от 09.12.2013 г. (т. 1 л.д. 36) не отражено, что гидроцилиндр полуприцепа сорван с опоры на раме и с опоры на кузове полуприцепа, и что все штоки гидроцилиндра находились в выдвинутом состоянии.

Соответственно, страховщик не доказал, что опрокидывание кузова и его повреждение произошло в результате обстоятельств, не относящихся к страховому случаю.

Следовательно, у страхователя возникло право на получение страховой выплаты.

Письмом от 22.07.2014 г. страхователь назначил выгодоприобретателем ООО "Эталон", являющегося лизингополучателем поврежденного ТС (т. 1 л.д. 59).

Данное письмо, подписанное от имени ООО "Эталон" единоличным исполнительным органом, было представлено страховщику.

Таким образом, замена выгодоприобретателя произведена в соответствии со ст. 956 ГК РФ.

Привлеченным Истцом специалистом определено (т. 1 л.д. 37-58), что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 679 374,99 руб.

Данное заключение Ответчиком не оспорено, в т.ч. посредством представления иного заключения специалиста.

Восстановительный ремонт поврежденного ТС фактически выполнен; его стоимость составила 562 881 руб. и Истцом оплачена (т. 2 л.д. 69-77).

При таких обстоятельствах, поскольку выгодоприобретатель, обратившись к страховщику за выплатой страхового возмещения, представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность данного требования, а страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 947 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика в пользу страхователя в судебном порядке страхового возмещения в испрашиваемом размере.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.-18.09.2015 г. по делу N А40-150117/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов