Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 20АП-6043/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2016 г. N Ф10-9/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

3 ноября 2015 г.

Дело N А68-2671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии от истца - акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) - Козловой Н.А. (доверенность от 01.07.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилбыт" (Тульская область, г. Узловая, ИНН 7117501481, ОГРН 1107154008411) - Туренка В.А. (доверенность от 17.07.2015), в отсутствие третьего лица - товарищества собственников жилья "Тульское" (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 1117154027891, ИНН 7117502245), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2015 по делу N А68-2671/2015 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула") к обществу с ограниченной ответственностью "Жилбыт" (далее - ООО "Жилбыт") о взыскании задолженности в размере 22 018 рублей 43 копейки за период октябрь 2014 года - январь 2015 года, пени в размере 525 рубля 50 копеек, третье лицо Товарищество собственников жилья "Тульское".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований заключить договор энергоснабжения в отношении многоквартирных жилых домов и находящихся в управлении товарищества собственников жилья "Тульское" не соответствует нормам законодательства, поскольку истолкованы неверно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 4251557 от 09.01.2014 по точкам поставки электроэнергии: г. Узловая, пос. Горняцкий ул. Тульская д. 23 фидер Стройплощадка N 1 счетчик N 3375399; фидер Стройплощадка N 2 счетчик N 3375438.

Объем принятой электроэнергии определяется по показания счетчиков с применением коэффициента трансформации тока 40 за минусом объема потребления жителями многоквартирного дома.

По расчету истца расход в октябре 2014 года по счетчику N 3375438 составил 97 кВтч40=3880 - 3641 кВтч (жители) = 239 кВтч2,957630 рублей (тариф) = 834 рубля 11 копеек.

По расчету истца расход в ноябре 2014 года по счетчику N 3375438 составил 110 кВтч40=4400 - 4277 кВтч (жители) = 123 кВтч2,957630 рублей (тариф) = 429 рублей 27 копеек.

По расчету истца расход в декабре 2014 года по счетчику N 3375438 составил 159 кВтч40=6360 - 4135 кВтч (жители) = 2225 кВтч2,957630 рублей (тариф) = 7765 рублей 26 копеек.

По расчету истца расход в январе 2015 года по счетчику N 3375438 составил 191 кВтч40=7640 - 3918 кВтч (жители) = 3722 кВтч2,957630 рублей (тариф) = 12989 рублей 79 копеек.

Из реестров индивидуального потребления (детализации начислений) предоставленных в материалы дела истцом следует, что в объемы поквартирного потребления электроэнергии включены объемы электроэнергии поставленной на "общедомовые нужды" по нормативу потребления в октябре 2014 года - декабре 2014 года по 242 кВтч, в январе 2015 года 134 кВтч.

Истец считает, что при наличии заключенного с истцом договора на энергоснабжение весь объем электрической энергии, расходуемой как на индивидуальное потребление жильцов, так и на общедомовые расходы, должен оплачивать ответчик.

Также истцом заявлена к взысканию договорная неустойка, рассчитанная по пункту 4.7. договора энергоснабжения N 4251557 от 09.01.2014 на сумму задолженности за период с 19.11.14 по 28.02.2015 в размере 525 рублей 50 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ТНС энерго Тула" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по спорному адресу: Тульская обл., г. Узловая, ул. Тульская, д. 23, собственниками было принято решение о выборе для управления домом товарищество собственников жилья "Тульское", а также об утверждении в соответствии со статьями 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключения гражданами прямых договоров энергоснабжения и ресурсоснабжения.

Доказательств избрания в спорный период собственниками помещений спорных домов иного способа управления истцом не представлено.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, жилой дом находится в управлении товарищества собственников жилья "Тульское".

По смыслу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг является та организация (управляющая компания, товарищество собственников жилья или кооператив), которая имеет договоры с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Кроме того, подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Правил N 354 товарищество собственников жилья становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения договора с ресурсоснабжающей организацией.

В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги.

Такое толкование взаимосвязи норм Правил N 354 основано на позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 N АКПИ13-1116.

В соответствии с абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).

Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, истцом не представлено.

Из системного толкования указанных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о неразрывности правовых статусов товарищества собственников жилья и исполнителя коммунальных услуг, с одновременным осуществлением функций по подаче в дом коммунальных ресурсов, в том числе по электроснабжению жилого дома.

Таким образом, у ООО "Жилбыт" отсутствовали правовые основания заключать с истцом договор энергоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Узловая, ул. Тульская, д. 23 и находящего в управлении товарищества собственников жилья "Тульское".

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает правомерным, отказ в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Жилбыт" в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2015 по делу N А68-2671/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова