Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 19АП-5428/15

г. Воронеж

03 ноября 2015 г.

Дело N А36-7244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от компании "Smeshariki" GmbH ["Смешарики ГмбХ"]: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Чурикова Бориса Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Smeshariki" GmbH ["Смешарики ГмбХ"] на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2015 по делу N А36-7244/2014 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению компании "Smeshariki" GmbH ["Смешарики ГмбХ"] (81377, Германия, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7, регистрационный номер 172758) к индивидуальному предпринимателю Чурикову Борису Ивановичу (ОГРН ИП 304482131700102, ИНН 482100401900) о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение прав истца, выразившегося в хранении, предложении к продаже и продаже (реализации) контрафактного товара (копилка "Смешарики" - "Совунья"), на котором незаконно использовано (воспроизведено) изображение, сходное до степени смешения с 1 товарным знаком истца, исключительные права на который принадлежат "Smeshariki" GmbH (регистрационный номер 172758, Германия, 81377, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7), и судебных расходов, в т.ч., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб.,

установил:

Компания "Smeshariki" GmbH в лице представителя ООО "Викторов и партнёры" (далее - истец, "Смешарики ГмбХ") обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чурикову Борису Ивановичу (далее - ответчик, ИП Чуриков Б.И.) о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение прав истца, выразившегося в хранении, предложении к продаже и продаже (реализации) контрафактного товара (копилка "Смешарики" - "Совунья"), на котором незаконно использовано (воспроизведено) изображение, сходное до степени смешения с 1 (одним) товарным знаком истца, исключительные права на который принадлежат компании "Smeshariki" GmbH (регистрационный номер 172758, Германия, 81377, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7), а также суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные издержки в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13 июля 2015 года по делу N А36-7244/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и удовлетворить требования истца в полном объёме. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального права. В апелляционной жалобе истец указывает на доказанность факта принадлежности истцу прав на товарные знаки и факта незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца - реализации контрафактного товара - копилки, выполненной в виде персонажа детского анимационного мультсериала "Смешарики".

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания "Smeshariki" GmbH является обладателем исключительного права на товарные знаки в виде словесного обозначения "Смешарики" и изображений образов персонажей анимационного сериала "Смешарики", в том числе "Совунья" (свидетельство N 321869, заявка N 2006719886, приоритет товарного знака 18.07.2006, срок действия регистрации истекает 18.07.2016).

По утверждению компании "Smeshariki" GmbH (в лице ООО "Викторов и партнеры"), представителем истца 13 июня 2013 года в торговой точке, расположенной по адресу: г. Елец, ул. Клубная д. 4 "а", магазин "Продукты", приобретён контрафактный товар: копилка "Смешарики"-"Совунья" в количестве 1 (одна) штука, которая, по мнению истца, имитирует персонаж мультипликационного сериала "Смешарики" - "Совунья", товарный знак право на который зарегистрирован за истцом.

Подтверждением факта продажи товара истцом названы товарный чек N 13 от "__" июня 2013 года, видеозапись процесса закупки, оригинал товара.

Ссылаясь на то, что компания "Smeshariki" GmbH не передавало ИП Чурикову Б.И. право на использование персонажей анимационного сериала "Смешарики", в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права компании "Smeshariki" GmbH, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечёт за собой переход исключительного права к лицензиату (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ).

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: сходство товарного знака истца и обозначения, которым маркированы товары/услуги ответчика; наличие однородности между товарами/услугами, маркированными ответчиком, и товарами/услугами, которым предоставлена правовая охрана по товарному знаку истца; вероятность смешения у потребителей обозначений истца и ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак "Совунья" на основании свидетельства N 321869, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания.

При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Вышеназванный товарный знак представляет собой художественный образ анимационного сериала "Смешарики" в сочетании с именем персонажа.

Как видно из приложения к свидетельству на товарный знак "Смешарики" ГмбХ зарегистрировано в качестве правообладателя товарного знака на основании договора от 17.06.2009 N РД0051331 с прежним правообладателем - ООО "Смешарики". При этом данные о Компании указаны следующие: Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен (DE). Выписки из регистрационного реестра представлены истцом в отношении компании "Смешарики ГмбХ", зарегистрированной под номером 172758. Выписками из торгового реестра подтверждается, что изменение места нахождения указанной компании с Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен на Эрвальдер штрассе 7, 81377 Мюнхен осуществлено 30.10.2013, то есть после регистрации её в качестве правообладателя товарного знака 17.06.2009. Из Справок участкового суда Мюнхена усматривается, что в Торговом реестре Участкового суда Мюнхена была и в настоящее время зарегистрирована только одна компания "Smeshariki" GmbH за номером HRB 172758 по адресу: Эрвальдер штрассе 7, 81377 Мюнхен.

Таким образом, приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 321869 подтверждается наличие у компании "Smeshariki" GmbH (истца по делу) права на предъявление настоящего иска.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о не подтверждении юридического статуса истца на момент заключения и регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак не повлиял на принятый судебный акт об отказе в иске при наличии иных оснований.

С учётом разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершённое лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчику исключительные права на принадлежащий истцу товарный знак не передавались, между тем, 13.06.2013 ответчиком была осуществлена реализация товара (игрушки), на котором незаконно использовано (воспроизведено) изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца: "Совунья".

В подтверждение заявленных доводов истца в материалы дела представлены товарный чек N 13 от "__" июня 2013 г., диск с видеозаписью покупки товара, а также ксерокопия образа "копилка" (л.д.18) (подлинник копилки разбит, что установлено при получении иска арбитражным судом первой инстанции - Акт от 22.01.2015).

Представленный товарный чек N 13 от "__" июня 2013 г. содержит оттиск штампа "предприниматель Чуриков Борис Иванович ИНН 482100401900", наименование товара: копилка "Смешарик", кол-во: 1, цена: 200, сумма: 200, итого: двести рублей, подпись продавца без расшифровки фамилии.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Исследовав представленный в материалы дела товарный чек N 13 без даты, принимая во внимание, что бланки товарных чеков имеются в свободной продаже, а информация об ответчике, его ИНН - в свободном доступе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достоверно установить, когда и кем он выдан и является ли лицо, его подписавшее, работником ответчика, не представляется возможным, так как в товарном чеке отсутствуют дата, расшифровка подписи продавца, а также печать ответчика.

Из представленной в дело истцом в качестве доказательства видеосъёмки так же невозможно определить наименование торговой точки и её принадлежность именно ответчику, отсутствуют реквизиты продавца.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом товарный чек, видеосъёмка не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт реализации товара именно ИП Чуриковым Б.И.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Товарный знак "Совунья" состоит из изобразительного обозначения и двух словесных: "Смешарики", "Совунья".

Имеющаяся в материалах дела ксерокопия образа (какого не указано) под названием копилка (л.д.18) представляет собой изображение. Подлинник копилки в материалах дела отсутствует, поскольку разбит, что подтверждается Акт от 22.01.2015, составленным при получении судом области искового заявления.

Вопрос о сходстве до степени смешения изобразительного обозначения, применяемого на товарах истца, и обозначения "образа" ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Критерии определения сходства обозначений установлены Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

В подпункте 14.4.2 Правил N 32 предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

Оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленное истцом изображение (л.д.18), апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела ксерокопия образа не соответствует в целом товарному знаку "Совунья" (свидетельство N 321869) (общее впечатление).

Сопоставив имеющееся изображение на ксерокопии с изображением товарного знака "Совунья", суд апелляционной инстанции установил расхождение как её отдельных элементов, в том числе по их форме, так и общего вида игрушки и соответствующего товарного знака. Определить цвета изобразительного обозначения суду не представляется возможным, поскольку представлена черно-белая ксерокопия изображения. На образе отсутствует изображение полос на головном уборе - "шапка", которое присуще персонажу мультфильма и размещено на товарном знаке "Совунья". Существенно отличается расположение верхних конечностей игрушки и товарного знак, у изображения товарного знака клюв закрыт, а клюв на изображении имеет форму улыбки; на глазах изображения отсутствуют веки, тогда как на товарном знаке иное расположение век и зрачков. Установленные различия исключают ассоциативное восприятие представленного изображения в качестве товарного знака "Совунья".

При таких обстоятельствах признаётся не доказанным факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак "Совунья" при реализации поименованного в деле товара, и отсутствия в связи с этим оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, суд области пришёл к обоснованному выводу о недоказанности нарушения исключительных прав истца на товарный знак "Совунья" и отсутствия в связи с этим оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения изображения товарного знака истца и приобретённого товара, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Определение сходства обозначений в соответствии с Правилами N 32 является оценочной категорией и осуществляется исходя из позиции рядового потребителя (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122). В силу изложенного, только суд при рассмотрении спора вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2015 по делу N А36-7244/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 290 от 29.07.2015.

Руководствуясь статьями 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2015 по делу N А36-7244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании "Smeshariki" GmbH ["Смешарики ГмбХ"] - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова