Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-44318/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф05-2398/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-208515/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "УКРИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-208515/14, принятое судьей Архиповым А.А. по иску ГКУ "УКРИС" (ОГРН 1087746549395, ИНН 7705840379, дата гос.рег. 23.04.2008, юр.адрес: 115184, г. Москва, ул. Ордынка М., д. 38, стр.1) к АКБ "ВПБ" (ЗАО) (ОГРН 1037700098215, ИНН 7708009162, дата гос.рег.: 30.01.2003, юр. адрес: 115477, г. Москва ул. Кантемировская, д. 59 копр. А), с привлечением третьего лица: ООО "СК Монолит" о взыскании 272 542 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черняновская Л.В. по доверенности от 06 июля 2015 года;

от ответчика: Балабанов С.П. по доверенности от 12 февраля 2015 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "УКРИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "ВПБ" (ЗАО) о взыскании 272 542 руб. 82 коп. задолженности по банковской гарантии от 20.06.2013 N БГ-130620/0373200004213000070.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-208515/14 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что в нарушение условий банковской гарантии, письменное требование бенефициара о выплате по банковской гарантии не было скреплено печатью бенефициара, также к требованию не был приложен надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий полномочия заместителя директора А.С. Яновой на подписание требование об уплате денежных средств по банковской гарантии.

Истец не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что полномочия подписанта подтверждены копией Приказа о наделении А.С. Яновой правом подписи, в связи с чем дополнительного подтверждения ее полномочий, по мнению истца, не требуется.

В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель третьего лица, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

Ответчик против доводов жалобы возражал по доводам отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-208515/14 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ "УКРИС" (заказчик, истец) и ООО "СК Монолит" (генподрядчик, третье лицо) заключен государственный контракт от 25.06.2013 N 0373200004213000070 на выполнение работ.

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом (принципалом) работ перед истцом (бенефициар) по договору ответчик (гарант) предоставил истцу банковскую гарантию от 20.06.2013 N БГ-130620/0373200004213000070, согласно которой гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 5 385 642 руб. 30 коп., не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащее указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным лицом и заверено печатью бенефициара. К требованию должны быть приложены заверенные уполномоченным лицом бенефициара и печатью бенефициара копии следующих документов: подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по гарантии, в случае, если требование подписано не руководителем бенефициара.

Истец 19.03.2014 направил в адрес ответчика требование об оплате суммы по банковской гарантии в размере 272 542 руб. 82 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий банковской гарантии, письменное требование бенефициара о выплате по банковской гарантии не было скреплено печатью бенефициара.

Данное обстоятельство подтверждается самим истцом в апелляционной жалобе и не оспаривается.

Основной довод жалобы сводится к несогласию с доводом суда о том, что к требованию не был приложен надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий полномочия заместителя директора А.С. Яновой на подписание требование об уплате денежных средств по банковской гарантии.

При этом заявитель полагает, что поскольку в комплекте документов, направленных гаранту, была приложены копия Приказа о наделении А.С. Яновой правом подписи, дополнительного подтверждения ее полномочий не требовалось, в связи с чем основания для отказа в выплате по банковской гарантии у ответчика не имелось.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку при предъявлении требования об уплате не были соблюдены условия, согласованные сторонами банковской гарантии.

В частности, судом первой инстанции установлено, что письменное требование бенефициара о выплате по банковской гарантии не было скреплено печатью бенефициара, несмотря на предусмотренное в банковской гарантии условие о форме требования; приложенная к требованию о выплате копия Приказа о наделении полномочий А.С. Яновой правом подписи не может быть признано надлежащим документом, подтверждающим полномочия на подписание требования, поскольку она не была заверена уполномоченным лицом бенефициара и не скреплена печатью.

Из материалов дела следует, что полномочия Яновой А.С. на подписание требования о выплате по банковской гарантии были подтверждены Приказом Департамента капитального ремонта города Москвы от 29.10.2013 N у-15-70/3 о наделении заместителя директора А.С. Яновой правом подписи определенных документов, в том числе, требований по банковской гарантии.

Соглашаясь с выводами суда о неподтверждении полномочий лица, подписавшего требование и несоблюдении формы требования, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают свои права и гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствие с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Полномочия лица, действующего от имени юридического лица в силу ст. 182 ГК РФ могли быть удостоверены доверенностью, поскольку в соответствие со ст. 182 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия действовать могут быть основаны на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Поскольку приказ о наделении правом подписи к таким документам не относится, представленный приказ не был соответствующим образом удостоверен, банк правомерно отказал в выплате по банковской гарантии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд приходит к выводу, что приказ о наделении правом подписи определенных видов документа является внутренним организационными распорядительным документом, но не влечет для третьих лиц удостоверение полномочий лица на совершение указанных в приказе действиях. Полномочия лица действовать от имени другого лица подлежат удостоверению в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-208515/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Н. Григорьев