Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-11985/15

г. Челябинск

03 ноября 2015 г.

Дело N А76-5650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу N А76-5650/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Механизмы, транспорт, сервис" - Канаушева Ольга Владимировна (доверенность от 30.03.2015),

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Хабиров Радмир Рафаэльевич (доверенность N 69 от 06.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Механизмы, транспорт, сервис" (далее - ООО "МехТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 298 855 руб. убытков, понесенных в связи с повреждением кабеля (т. 1, л.д. 5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 8 977 руб. 10 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2015 (т. 2, л.д. 19-21) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Попов Владимир Иванович (далее - ИП Попов В.И., третье лицо-1), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" филиал "Челябэнерго" ПО "Челябинские городские электрические сети" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2015 исковые требования ООО "МехТрансСервис" удовлетворены частично: в его пользу с МУП "ПОВВ" взысканы убытки в размере 275 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 266 руб. 54 коп (т. 2, л.д. 72-84).

В апелляционной жалобе МУП "ПОВВ" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 88-90).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "ПОВВ" ссылалось на то, что ответчиком в Управлении благоустройства города Челябинска было получено разрешение на проведение работ, информация о наличии инженерных сетей истца в котором отсутствовала. Полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина в возникновении у истца убытков.

ООО "МехТрансСервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МехТрансСервис" на праве собственности принадлежит силовой кабель 10 Кв (т. 1, л.д. 86).

20.01.2015 представителями истца и ответчика был составлен акт (т. 1, л.д. 17), согласно которому 20.01.2015 при производстве работ по устранению протечки на водоводе сотрудниками МУП ПОВВ экскаватором ЕК-12 гос.номер 7982ХС был поврежден подводящий силовой кабель 10 Кв, который является собственностью ООО "МехТрансСервис", в результате чего, обесточена ТП предприятия.

Истцом в адрес ответчика 21.01.2015 и 23.01.2015 направлены телеграммы с требованием незамедлительного устранения аварии (т. 1, л.д. 19-20).

24.01.2015 по факту устранения 20.01.2015 повреждения силового кабеля 10Кв, представителями истца и ответчика был составлен акт (т. 1, л.д. 18).

Между ООО "МехТрансСервис" (заказчик) и ИП Поповым В.И. (исполнитель) заключен договор оказания услуг по аварийному электроснабжению от 20.01.2015 (т. 1, л.д. 14-15), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по временному электроснабжению ДизельЭлектростанцией до 100 КВт объектов, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Демидовская, 5, с 15 час. 00 час. 20.01.2014 до восстановления постоянного электроснабжения, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги (раздел 1 договора).

Стоимость оказываемых услуг по договору составила 2 800 руб./машиночас (в т.ч. НДС), объем оказанных услуг рассчитывается по факту их оказания.

Стоимость работ по подключению сетей электропотребления заказчика к ДизельЭлектростанции - 12 000 руб. (в т.ч. НДС) (раздел 2 договора).

ИП Попов В.И. во исполнение условий договора от 20.01.2015 оказал ООО "МехТрансСервис" услуги, что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 24.01.2015 на сумму 275 200 руб. (т. 1, л.д. 16).

В подтверждение несения расходов в размере 275 200 руб. истцом представлен акт взаимозачета N 1 от 31.01.2015 на сумму 275 200 руб. (т. 1, л.д. 121).

Кроме того, истец выплатил сотрудникам заработную плату за простой вызванный техническими причинами, не зависящими от работодателя и работников, в сумме 23 655 руб., что подтверждается приказами N 01/п от 20.01.2015, N 02/п от 21.01.2015, N 03/п от 22.01.2015, N 04/п от 23.01.2015 (т. 1, л.д. 24-27), ведомостями зачисления заработной платы (т. 1, л.д. 138), платежными поручениями (т. 1, л.д. 139-145).

Истец, полагая, что убытки в общей сумме 298 855 руб. возникли по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в повреждении кабеля и доказательств, опровергающих размер убытков, суду не представил. Заработная плата в сумме 23 655 руб., уплаченная истцом работникам, не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания вышеназванных норм следует, что для наступления ответственности необходимо установить наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Вина причинителя вреда в данном случае не доказывается, поскольку лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за причинение вреда и при ее отсутствии.

Пунктами 2.4.23, 2.4.24, 2.4.25, 2.4.26 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 22.01.2003 N 4145 (далее - Правила N 6), установлено следующее:

- раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны проводиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации эксплуатирующей кабельную линию;

- перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство.

Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, на глубине 0,4 м и более только лопатами;

- зимой раскопки на глубину более 0,4 м в местах прохождения кабелей должны выполняться с отогревом грунта.

При этом необходимо следить за тем, чтобы от поверхности отогреваемого слоя до кабелей сохранялся слой грунта толщиной не менее 0,15 м.

Оттаявший грунт следует отбрасывать лопатами. Применение ломов и тому подобных инструментов не допускается;

- производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м не допускается.

Как следует из материалов дела, ввиду нарушения вышеуказанных требований Правил N 6, 20.01.2015 в 13 часов 50 минут ответчиком при проведении работ по устранению протечки на водоводе по адресу: г. Челябинск, ул. Демидовская, 5, произведено повреждение силового электрического кабеля, принадлежащего истцу, что подтверждается актом от 20.01.2015.

Кроме того, факт повреждения электрокабеля ответчиком не оспаривается.

В связи с необходимостью электропитания организации истцом был заключен договор с третьим лицом, который оказывал услуги по аварийному электроснабжению истца (т. 1, л.д. 14-15).

Факт несения убытков в сумме 275 200 руб. подтвержден актом приемки-сдачи оказанных услуг от 24.01.2015 на сумму 275 200 руб. (т. 1, л.д. 16), актом взаимозачета N 1 от 31.01.2015 на сумму 275 200 руб. (т. 1, л.д. 121).

Таким образом, факт понесенных истцом расходов по устранению порыва кабеля в указанном размере, доказан.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО "МехТрансСервис" о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 275 200 руб.

Довод ответчика о том, что им в Управлении благоустройства города Челябинска было получено разрешение на проведение работ, информация о наличии инженерных сетей истца в котором отсутствовала, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при проведении работ по устранению протечки на водоводе по адресу: г. Челябинск, ул. Демидовская, 5, ответчиком были нарушены положения Правил N 6, что привело к повреждению силового электрического кабеля, принадлежащего истцу (т. 1, л.д. 17).

Кроме того, разрешение на проведение работ было получено ответчиком на период с 21.01.2015 по 31.01.2015, тогда как повреждение кабеля произошло 20.01.2015.

Утверждение заявителя о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в возникновении у истца убытков, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как противоречит положениям ст. 1079 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МУП "ПОВВ".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу N А76-5650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских