Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 15АП-16741/15

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2015 г.

дело N А53-13333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Лысогор И.А. по доверенности от 01.06.2015,

от ответчика: представителя Фоменко А.А. по доверенности от 03.04.2015 N 66-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транстехкомплект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 сентября 2015 года по делу N А53-13333/2015 (судья Еремин Ф.Ф.)

по иску закрытого акционерного общества "Транстехкомплект" (ИНН 7722524310, ОГРН 1047796662374)

к ответчику публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

и по встречному иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к закрытому акционерному обществу "Транстехкомплект"

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Транстехкомплект" (далее - истец, ЗАО "Транстехкомплект") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к публичному акционерному обществу "МРСК Юга" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Юга") с иском о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 2 802 710 руб. за период с 09.07.2013 по 25.05.2015.

Исковые требования ЗАО "Транстехкомплект" мотивированы ненадлежащим исполнением ПАО "МРСК Юга" обязательства по оплате поставленного по договору N 6101300000694 от 24.01.2013 товара.

В процессе рассмотрения дела ЗАО "Транстехкомплект" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличило цену иска в части взыскания неустойки до 3 008 710 руб. за счет увеличения периода просрочки оплаты до 08.09.2015 (л.д. 3-6 том 1).

ПАО "МРСК Юга" обратилось с встречным иском, просило взыскать с ЗАО "Транстехкомплект" неустойку за несвоевременную поставку товара по договору за период с 23.04.2013 по 08.05.2013 в размере 108 450 руб. (л.д. 74-76 том 2).

Решением суда от 09.09.2015 исковые требования ЗАО "Транстехкомплект" удовлетворены частично.

Суд признал доказанным факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, установил наличие оснований для начисления предусмотренной пунктом 6.3 договора неустойки за просрочку платежа. Суд взыскал в пользу истца 2 000 000 руб. задолженности по договору и 1 378 992 руб. 08 коп. неустойки. По ходатайству ответчика суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки, применив при ее расчете двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 47 014 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск суд также удовлетворил частично, взыскал с ЗАО "Транстехкомплект" в пользу ПАО "МРСК Юга" неустойку в размере 93 990 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 760 руб. Суд указал, что истцом неправильно определен период просрочки поставки товара.

Суд произвел зачет встречных требований, взыскал с ПАО "МРСК Юга" в пользу ЗАО "Транстехкомплект" 2 000 000 руб. задолженности по договору, 1 285 002 руб. 08 коп. неустойки и 43 254 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "Транстехкомплект" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить в части уменьшения размера неустойки, просило решение суда в данной части изменить, взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором N 6101300000694 от 24.01.2013, в размере 3 008 710 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд при снижении неустойки указал на непредставление истцом доказательств понесенных убытков, образовавшихся в результате просрочки ответчиком платежа, тогда как представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является обязанностью ответчика. Ответчик должен доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком не доказана несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства,

- суд при вынесении решения не учел, что неустойка истцом рассчитана исходя из задолженности в размере 7 230 000 руб., уплата которой просрочена на 277 дней. Судом не учтен длительный период пользования денежными средствами в общей сумме договора. Взыскиваемая на сумму реально существующей задолженности неустойка по ставке 36,5% годовых выше ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, при этом не превышает средних ставок по кредитам. Проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору представляют собой плату за пользование чужими денежными средствами, соответственно, мерой ответственности не являются. В данном случае задержка в уплате денежных средств продавцу явилась следствием неправомерного поведения покупателя. Будучи свободным в заключении договора, являясь свободным участником оборота, ответчик принял на себя ответственность на условиях поставки, в котором согласован размер неустойки,

- при вынесении решения судом не учтен тот факт, что размер неустойки 0,1% является обычным для сложившейся судебной практики и в договорных отношениях ответчика. Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Заявленная к взысканию истцом неустойка значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ответчик в суде первой инстанции представил расчет минимальной суммы, на которую был праве рассчитывать истец.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Просил решение суда в части взыскания неустойки изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ввиду обжалования истцом решения суда только в части определения размера неустойки по первоначальному иску, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 61201300000694, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

На основании договора N 61201300000694 от 24.01.2013 сторонами подписана спецификация (приложение N 1 к договору) с указанием наименования и количества товара, срока поставки товара, а также его цены в размере 7 230 000 руб.

Стороны в договоре согласовали, что стоимость товара оплачивается поставщику в течение 60 (шестидесяти) дней по факту поставки продукции, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 5.2 договора).

В пункте 2 спецификации стороны указали, что оплата за поставленную продукцию производится покупателем в течение 60 (шестидесяти) дней по факту поставки продукции на склад грузополучателя и выставления поставщиком оригинала счета на оплату, счета-фактуры, товарной накладной N ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной формы N 1-Т (пункт 2 спецификации).

По товарной накладной N 0074 от 08.05.2013 поставщик передал покупателю товар на сумму 7 230 000 руб.

Исходя из согласованного сторонами срока оплаты, товар подлежал оплате не позднее 08.07.2013. Однако ответчик произвел оплату не в полном объеме и с просрочкой, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2014 N 690 на сумму 5 230 000 руб.

ЗАО "Транстехкоплект" претензионным письмом от 02.02.2015 N 040 просило ПАО "МРСК Юга" оплатить задолженность в размере 2 000 000 руб. и неустойку в размере 2 424 110 руб.

Неисполнение данного требования явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Наличие своей задолженности перед ЗАО "Транстехкоплект" в сумме 2 000 000 руб. ПАО "МРСК Юга" не отрицает.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга стороны не оспаривают, в связи с этим, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части не проверяется.

Исполнение обязательства по оплате стоимости поставленного товара стороны обеспечили неустойкой в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения (пункт 6.3 договора).

В свою очередь, в пункте 6.4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки поставки покупатель также вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного либо несвоевременно поставленного товара за каждые сутки нарушения.

ЗАО "Транстехкомплект" заявило требование о взыскании с ПАО "МРСК Юга" неустойки за просрочку оплаты стоимости поставленного товара за период с с 09.07.2013 по 08.09.2015 в размере 3 008 710 руб.

ПАО "МРСК Юга" предъявило встречный иск к ЗАО "Транстехкомплект" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 23.04.2013 по 08.05.2013 в размере 108 450 руб.

Стороны решение в части удовлетворения встречного иска не обжалуют, в связи с чем, суд также не проверят законность и обоснованность решения в указанной части.

ЗАО "Транстехкомплект" не согласно с применением судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшением неустойки по первоначальному иску.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, в котором высший суд разъяснил, что указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

ПАО "МРСК Юга" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении неустойки, рассчитанной истцом, представив расчет неустойки, подлежащей взысканию, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом к взысканию неустойки и рассчитал ее исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства.

При этом суд исходил из того, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Судом проанализированы обстоятельства дела, дана оценка характеру правоотношений сторон и соотношению заявленного к взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, учтены возможные финансовые последствия взыскания неустойки для каждой из сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Законодатель исходит из того, что неустойка является исключительным средством обеспечения обязательства и не может служить средством обогащения кредитора за счет должника.

Как следует из судебной практики, сам кредитор обязан действовать добросовестно во избежание злоупотребления правом и обогащения за счет должника, как слабой стороны.

Указание суда первой инстанции на необходимость представления истцом доказательств причинения ему ответчиком действительного ущерба в связи с нарушением сроков оплаты товара не соответствует положениям статьи 333 ГК РФ. Однако данный вывод не являлся основным критерием при разрешении вопроса о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и не привел к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2015 года по делу N А53-13333/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина