Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 11АП-14408/15

г. Самара

3 ноября 2015 г.

Дело N А72-7763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-Засвияжье" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2015 года по делу NА72-7763/2015 (судья Модонова Н.А.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком-Засвияжье" (ОГРН 1087327000771, ИНН 7327044707), г. Ульяновск,

о взыскании 3019889 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ОАО "Ульяновскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком-Засвияжье" (далее - ООО "Альфаком-Засвияжье", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 4019 от 01.07.2008 г. за потребленную в январе-марте 2015 года электрическую энергию в сумме 2186698 руб. 86 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2015 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Альфаком-Засвияжье" в пользу ОАО "Ульяновскэнерго" взыскано 2186698 руб. 86 коп. - задолженности за потребленную в январе-марте 2015 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N 4019 от 01.07.2008 г., а также в доход федерального бюджета 38099 руб. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ульяновскэнерго" (поставщик) и ООО "Альфаком-Засвияжье" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 4019 от 01.07.2008 г. (с приложениями N N 1-3), дополнительными соглашениями от 01.03.2013 г. (с приложениями NN 1, 1.1., 1.2.) и от 17.06.2013 г. (с приложениями NN 1, 2, 3, 4) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю, приобретающему электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, качество которой соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 41-67).

Приложениями N 1 и N 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и объемы поставки электрической энергии.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что покупатель обязуется производить оплату по договору до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежного требования поставщика с акцептом покупателя в обслуживающем его банке или посредством внесения денежных средств в кассу поставщика.

Как видно из материалов дела, истцом в январе-марте 2015 года поставлена ответчику электрическая энергия в объеме 1199597 кВт.ч на общую сумму 3087554 руб. 47 коп., в том числе: в январе 2015 года в объеме 449728 кВт.ч на сумму 1160122 руб. 96 коп.; в феврале 2015 года в объеме 374317 кВт.ч на сумму 964411 руб. 84 коп.; в марте 2015 года в объеме 375552 кВт.ч на сумму 963019 руб. 67 коп., что подтверждается показаниями приборов учета электрической энергии (л.д. 68-76).

На оплату поставленной электрической энергии ответчику были выставлены счета-фактуры N 000000481/6 от 31.01.2015 г. на сумму 1160122 руб. 96 коп., N 000004541/6 от 28.02.2015 г. на сумму 964411 руб. 84 коп., N 000007708/6 от 31.03.2015 г. на сумму 963019 руб. 67 коп. и платежные требования N 401900002 от 13.02.2015 г., N 401900003 от 13.03.2015 г., N 401900004 от 14.04.2015 г. (л.д. 77-106).

С учетом частичной оплаты в сумме 900855 руб. 61 коп., произведенной платежными поручениями N 25 от 15.10.2014 г. на сумму 61932 руб., N 681 от 25.06.2015 г. на сумму 433190 руб. 96 коп., N 700 от 02.07.2015 г. на сумму 150000 руб., N774 от 30.07.2015 г. на сумму 250000 руб. и актом о принятых платежах от 31.03.2015 г. на сумму 5732 руб. 65 коп., задолженность ответчика составила 2186698 руб. 86 коп. (л.д.107-108, 133-134, 136-138).

Неоплата ответчиком поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электрической энергии в размере 2186698 руб. 86 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость, наличие и размер задолженности по существу не оспаривает, однако, считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание правило, установленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, суд не вправе был завершать предварительное судебное заседание и открывать судебное заседание в первой инстанции, так как ответчик письменно заявил свои возражения против рассмотрения дела в его отсутствие и просил отложить судебное заседание в связи с намерением мирного урегулирования спора.

Данный довод ответчика основан на неверном толковании норм процессуального права и судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку таких ограничений статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2015 г. через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором ответчик заявил возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное.

В предварительном судебном заседании 24.06.2015 г. суд первой инстанции признал дело подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании суда первой инстанции, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 03.08.2015 г.

Таким образом, в предварительном судебном заседании 24.06.2015 г. суд первой инстанции не открывал судебное заседание суда первой инстанции и дело по существу не рассматривал.

При рассмотрении дела по существу 03.08.2015 г. представитель ответчика в судебное заседание не явился. При этом 29.07.2015 г. через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования вопроса срока и порядка оплаты оставшейся задолженности с истцом. Суд удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство и отложил судебное заседание на 25.08.2015 г.

В судебное заседание 25.08.2015 г. представитель ответчика не явился. При этом 21.08.2015 г. через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования вопроса срока и порядка оплаты оставшейся задолженности с истцом, которое не подписано представителем. Данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции создал все необходимые условия для реализации ответчиком своих процессуальных прав, возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует определение суда об оставлении без рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, основан на неверном толковании ответчиком норм процессуального права и опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено судом без рассмотрения в виде протокольного определения, которое занесено в протокол судебного заседания от 25.08.2015 г., что соответствует нормам процессуального законодательства (л.д. 151).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым лишив ответчика гарантий, предусмотренных положениями статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 г. "О примирении сторон в арбитражном процессе", в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

В силу частей 2 и 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 1 и 2 статьи 13 Закона о медиации суд может отложить разбирательство дела или судебное разбирательство на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации. При рассмотрении ходатайства об отложении разбирательства дела судам необходимо выяснять, не является ли такое обращение сторон злоупотреблением ими своими процессуальными правами, имеющим целью затягивание сроков рассмотрения дела в суде.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что арбитражный суд может отложить судебное заседание в целях урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях проведения процедуры медиации, при наличии соответствующего ходатайства, заявленного обеими сторонами спора.

Доказательств урегулирования спора мирным путем ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах действия суда первой инстанции не противоречат требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают принципы равноправия и состязательности сторон, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к нарушению прав ответчика на участие в судебном заседании либо иных прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не допущено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2015 года по делу N А72-7763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-Засвияжье" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина