Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 06АП-6011/15

г. Хабаровск

05 ноября 2015 г.

Дело N А73-11172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от ФГУП "ГУСС Дальспецстрой": Евдокимовой И.С., представителя по доверенности от 03.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУСС Дальспецстрой"

на решение от 02.10.2015

по делу N А73-11172/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.Ю. Мельниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Туалет-ДВ"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 48 672 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Туалет-ДВ" (ОГРН 1112724010024, ИНН 2724157641, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, далее - ФГУП "ГУСС Дальспецстрой") о взыскании 41 600 рублей задолженности по договору поставки N 312/14-719 от 31.07.2014, начисленной за период с 16.02.2015 по 04.08.2015 неустойки в размере 7 072 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей и государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением суда от 02.10.2015 с ответчика в пользу истца основная задолженность и неустойка взысканы полностью, судебные издержки на оплату услуг представителя взысканы в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятое по делу судебное решение отменить в части размера взысканных судебных издержек.

Мотивируя требования жалобы, ее податель ссылается на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, учитывая рассмотрение дела в упрощенном порядке, а также фактическое составление представителем только искового заявления с его последующей подачей в суд. На основании данных с интернет-сайтов указывает, что стоимость услуг по составлению искового заявления лицом, не обладающим статусом адвоката, составляет 1000 рублей.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Истец в предоставленном отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части взысканных судебных издержек), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Согласно материалам дела, между ООО "Туалет-ДВ" (поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление

специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" (покупатель) 31.07.2014 заключен договор поставки продукции N 312/14-719.

По условиям названного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (МТК Зимний с мойкой и дозатором 1шт., жидкость для биотуалетов универсальная 1л 16 шт.) согласно спецификации (пункт 1.1).

Обязанность поставщика считается исполненной в момент передачи товара по акту приема-передачи, подписания покупателем накладной по форме ТОРГ 12, получения счета-фактуры, товарной накладной, руководства по эксплуатации на русском языке, сертификата соответствия (пункт 1.2).

На основании пункта 4.1 договора оплата должна быть произведена в размере 50% от стоимости подлежащего поставке товара (спецификации), 50% оплачиваются в течение 30 банковских дней со дня получения товара покупателем и подписания товарной накладной ТОРГ 12.

За нарушение покупателем сроков оплаты пунктом 5.3 договора установлена его ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполняя условия названного договора поставщик произвел поставку покупателю продукции по товарной накладной N 51 от 24.12.2014 и выставил на оплату счет-фактуру N 128 на сумму 83 200 рублей.

Поскольку покупатель в нарушение условий договора произвел оплату частично, на его стороне образовалась задолженность 41 600 рублей.

Начислив в порядке пункта 5.3 договора неустойку за период с 16.02.2015 по 04.08.2015 неустойки в размере 7 072 рублей, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате поставленного товара, при подтверждении в акте сверки взаимных расчетов наличие долга, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца в части основного долга и начисленных пени.

В апелляционной жалобе возражений относительно данной части судебного решения не имеется, поэтому ее оценка судебной коллегией не дается.

Помимо задолженности по договору поставки и начисленной неустойки, истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика 7500 рублей на оплату услуг представителя и 2000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом случае исковое заявление признано обоснованным, требование истца в части возмещения судебных расходов также правомерно.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом, в подтверждение факта расходов, связанных с оплатой юридических услуг в материалы дела представлены: договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде N 15/Ю/ХБ от 18.06.2015, дополнительное соглашение N 1 от 30.07.2015, платежное поручение N 120 от 22.06.2015.

Согласно названному договору, с учетом дополнительного соглашения от 30.07.2015, к обязанностям ООО "Батискаф" как исполнителя отнесены следующие услуги: изучение документов, относящихся к спору, дача предварительного заключения о судебной перспективе, содействие в подборе документов, проведение досудебного урегулирования спора, консультирование по вопросам судебного процесса, подготовка иска, заявлений, ходатайств и при необходимости выделение сотрудников для участия в судебных заседаниях.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему делу установлена в размере 7 500 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ объем оказанных исполнителем услуг, приняв во внимание, что составление иска по настоящему делу включает в себя большую часть вышеуказанных услуг, в том числе и изучение документов с целью подачи искового заявления, а также учитывая, объем проделанной работы, категорию спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, представленные ответчиком доказательства в подтверждение чрезмерности расходов, суд первой инстанции посчитал разумным взыскание с ответчика судебных издержек в сумме 5 000 рублей.

Отмечая неразумность размера взысканных судебных расходов, податель жалобы доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости дополнительного снижения затрат на вознаграждение представителя не представляет.

Ссылки на информацию с сайтов юридических компаний о стоимости оказываемых юридических услуг не могут быть приняты судом в подтверждение чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорной характер и, как следствие, ежемесячное изменение. Из вышеуказанной ответчиком информации также не следует, из каких категорий дел, их сложности определена средняя стоимость юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления.

Такими образом, учитывая, что разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом произведенной судом первой инстанции оценки разумности судебных расходов, и отсутствии доказательств их чрезмерности со стороны заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения затрат на вознаграждение представителя.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК (часть 6 статьи 59 АПК).

Данная правовая норма не исключает для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

При этом АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Таким образом, апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не установлено.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания судебных расходов, оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на которую по смыслу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.10.2015 по делу N А73-11172/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 27000016600 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 07.10.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь