Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 05АП-9052/16

г. Владивосток

16 декабря 2016 г.

Дело N А51-9436/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод",

апелляционное производство N 05АП-9052/2016

на решение от 03.10.2016

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-9436/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120)

к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (ИНН 2508001431, ОГРН 1022500704456)

о взыскании 123 956 974 рублей 44 копеек

по встречному иску публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" (ИНН 2508001431, ОГРН 1022500704456) к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 23 743 041 рубля 40 копеек,

при участии:

от истца по первоначальному иску - представитель Стефанюк Ю.А. (доверенность N 723-14/33-25 от 13.07.2016, паспорт);

от ответчика - представитель Михайлюк В.А. (доверенность от 03.08.2016, паспорт);

от третьего лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - АО "ЦСД", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ПАО "НСРЗ", ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) 29 928 532 рублей 02 копеек неотработанного аванса; 47 381 018 рублей 05 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по 05.09.2016 включительно, с начислением процентов, исходя из 1/300 от ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства от суммы выплаченного аванса за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная с 06.09.2016 по дату фактического исполнения обязательства; 46 647 424 рублей 37 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по договору, начисленную по 05.09.2016 включительно, с начислением пени, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства на сумму невыполненных работ лей за каждый день просрочки выполнения обязательства с 06.09.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2016 принято встречное исковое заявление ПАО "НСРЗ" о взыскании с АО "ЦСД" (с учетом принятого судом уточнения) 22 074 749 рублей 57 копеек задолженности за выполненные работы и 1 668 291 рубль 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами

В ходе рассмотрения спора судом, в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указано о смене организационно-правовой формы истца с открытого акционерного общества на акционерное общество.

Решением суда от 03.10.2016 первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 14 276 773 рублей неотработанного аванса и 19 391 251 рубля 05 копеек пени, с обязанностью погашения пени по день фактического исполнения обязательства, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом проведен взаимозачет однородных требований.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, АО "ЦСД" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции, заявитель указал, что не согласен с отказом суда во взыскании суммы неотработанного аванса в размере 15 651 758 руб. 77 коп. в отношении ксв-349 "Бурун", на том основании, что имеется Протокол согласования объема работ (далее - ПСОР) N 2 от 01.04.2015 и работы по нему не выполнены и не сданы заказчику. Кроме того, в адрес АО "ЦСД" направлен акт выполненных работ N 16-14 от 20.10.2015 в отношении ксв-349 "Бурун" на сумму 5 734 379 руб. 73 коп., в связи с чем, сумма неотработанного аванса по указанному объекту подлежит взысканию. Также апеллянт сослался на то, что вывод суда о неправомерности начисления штрафных санкций на всю сумму ориентировочной стоимости работ по позиции Сводной ведомости исполнения противоречит как условиям договора, так и сложившейся судебной практике. Указал, что суд необоснованно принял в качестве доказательства своевременного выполнения работ по сервисному обслуживанию эм "Безбоязненный", таркр "Лазарев", бдк "Пересвет" ДР, дка "Д-107", прдка "П-391", прдка "П-406", мгс "ГС-272", ммт "Баргузин", мб "МБ-37", рб "РБ-22", ПК "ПК-106100", крхк "КРХ-579", подписанные со стороны Получателя Технические акты сдачи-приемки выполненных работ, поскольку в соответствии с п. 2.5 Договора датой выполнения работ считается дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ. В отношении тлка "ТЛ-289", дка "Д-70" СО, прдка "П-400", ГС "ГС-397" в качестве подтверждения выполнения работ судом также ошибочно приняты Технические акты. Также заявитель полагает, что сдача ответчиком работ по указанным объектам противоречит пункту 9.13 договора. В отношении бдк "Адм. Невельской" и бдк "Пересвет" в подтверждение частичного выполнения работ судом ошибочно приняты акты-заявки, оформленные ПАО "НСРЗ" при выполнении работ, технические акты, оформленные по договорам, заключенным между ПАО "НСРЗ" с третьими лицами, а также ПСОРы, которые являются приложением к государственному контракту, заключенному между АО "ЦСД" и Министерством обороны РФ. Не представлены в материалы дела дефектовочные акты. Заявитель считает, что проценты за пользование коммерческим кредитом, который представляет собой аванс, могут быть взысканы с ответчика. Полагает, что судом необоснованно удовлетворены встречные исковые требования ПАО "НСРЗ" ввиду того, что поэтапной оплаты выполненных работ положениями договора не предусмотрено. АО "ЦСД" также не согласно с суммой, взысканной по решению суда в результате зачета встречных исковых требований и с порядком зачета судебных расходов по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 14.07.2014 между ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" (заказчик) и ОАО "Находкинский судоремонтный завод" (исполнитель) заключен договор N 615-14Р на осуществление работ по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов систем и оборудования кораблей (судов) Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации. Данные работы выполнялись в целях исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с условиями договора исполнитель (ОАО "НСРЗ") обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов систем и оборудования кораблей (судов) ТОФ МО РФ и своевременно сдать их результаты заказчику (ОАО "ЦСД"), а заказчик принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках указанного договора между ОАО "ЦСД" и ОАО "НСРЗ" заключены дополнительные соглашения: N 1 от 28.07.2014, N 2 от 28.11.2014, N 3 от 22.04.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.04.2015, цена работ является ориентировочной и определяется в соответствии со сводной ведомостью исполнения (приложение N 2 к договору в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 22.04.2015) и составляет 413 856 828 рублей 60 копеек.

Работы согласно пункту 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.04.2015 должны быть выполнены в срок до 30.04.2015.

При этом Сводная ведомость исполнения предусматривала следующие сроки окончания исполнения работ: по эм "Безбоязненный" - 31.12.2014, по таркр "Лазарев" - 31.12.2014, по тлка "ТЛ-289" - 31.12.2014, по бдк "Пересвет" по сервисному обслуживанию - 30.03.2015, по бдк "Пересвет" по доковому ремонту - 31.12.2014, по бдк "Адм.Невельской" по сервисному обслуживанию - 28.02.2015, по бдк "Адм.Невельской" по доковому ремонту - 31.12.2014, по дка "Д-70" - 30.04.2015, по дка "Д-107"- 31.12.2014, по прдка "П-391" - 31.12.2014, по прдка "П-400" - 28.02.2014, по прдка "П-406" по сервисному обслуживанию - 30.11.2014, по прдка "П-406" по доковому ремонту - 31.12.2014, по мгс "ГС-397" -31.12.2014, по мгс "ГС-272" - 31.12.2014, по ммт "Баргузин" - 31.12.2014, по Мб "МБ-37" - 30.11.2014, по рб "РБ-22" - 31.12.2014, по ПК "ПК-106100" - 31.12.2014, по ррхбка "КРХ-579" - 31.12.2014, по ксв-349 "Бурун" - 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 9.13. договора исполнитель в течение пяти рабочих дней после окончания приемки выполненных работ получателем составляет, подписывает и направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 4 к договору в четырех экземплярах, подтверждающих выполненный объем по каждому получателю. К указанному акту исполнитель прикладывает четыре экземпляра Технического акта сдачи-приемки выполненных работ и два экземпляра удостоверения ВП МО РФ при исполнителе о соответствии результатов работ условиям договора.

Согласно пункту 9.16 договора установлено, что в случае, если результаты работ не соответствуют условиям договора или исполнителем не представлены все необходимые документы, перечисленные в п. 5.4.1. договора, оформленные надлежащим образом и согласованные ВП МО РФ при исполнителе, подтверждающие фактические трудовые и материальные затраты исполнителя, работы считаются не выполненными и оплате до устранения недостатков не подлежат. При этом отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ считается обоснованным.

Согласно пункту 4.7 договора заказчик вправе производить авансирование исполнителя по каждой из позиции Сводной ведомости в размере до 80% от цены работ по соответствующей позиции Сводной ведомости.

Во исполнение указанного пункта договора, АО "ЦСД" произвело авансирование ПАО "НСРЗ" для выполнения работ в размере: по эм "Безбоязненный" - 2 376 238 рублей 50 копеек, по таркр "Лазарев" - 3 168 318 рублей 00 копеек, по тлка "ТЛ-289" - 16 316 829 рублей 60 копеек, по бдк "Пересвет" по сервисному обслуживанию - 54 108 912 рублей 00 копеек, по бдк "Пересвет" по доковому ремонту - 25 099 010 рублей 50 копеек, по бдк "Адм.Невельской" по сервисному обслуживанию - 54 900 080 рублей 00 копеек, по бдк "Адм.Невельской" по доковому ремонту - 25 099 010 рублей 50 копеек, по дка "Д-70" - 7 128 713 рублей 00 копеек, по дка "Д-107" - 3 405 940 рублей 00 копеек, по прдка "П-391" - 7 920 793 рубля 00 копеек, по прдка "П-400" - 7 920 793 рубля 00 копеек, по прдка "П-406" по сервисному обслуживанию - 4 702 972 рубля 50 копеек, по прдка "П-406" по доковому ремонту - 3 217 822 рубля 00 копеек, по мгс "ГС-397" -16 633 663 рублей 50 копеек, по мгс "ГС-272" - 1 584 159 рублей 00 копеек, по ммт "Баргузин" по сервисному обслуживанию - 15 603 961 рубль 00 копеек, по ммт "Баргузин" по доковому ремонту - 4 039 604 рубля 00 копеек, по мб "МБ-37" - 4 118 812 рубля 50 копеек, по рб "РБ-22" -7 128 713 рубля 50 копеек, по пк "ПК-106100" - 3 881 187 рублей 50 копеек, по ррхбка "КРХ-579" по доковому ремонту - 11 881 188 рублей 50 копеек, по ррхбка "КРХ-579" по сервисному обслуживанию - 33 663 366 рублей 50 копеек, по ксв-349 "Бурун" - 21 386 138 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 4.9. договора, если размер фиксированной цены окажется меньше размера уплаченного исполнителю аванса, исполнитель обязан возвратить неиспользованную часть аванса заказчику в пятидневный срок с момента получения письменного требования заказчика.

При этом в силу пункта 4.8. договора, в случае неисполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный договором, либо их исполнения ненадлежащим образом, исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) о коммерческом кредите.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 723-5-86 от 01.02.2016 с требованием оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пунктов 4.8, 4.9 договора и пени в соответствии с пунктом 11.2 договора за просрочку исполнения обязательств по договору, а также возврата неотработанного аванса.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленные в первоначальном исковом заявлении требования подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 29 928 532 рубля 02 копейки неотработанного аванса.

Согласно пункту 4.9 договора окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем документов, указанных в данном пункте договора. При это сторонами договора установлено, что если размер фиксированной цены окажется меньше размера уплаченного исполнителю аванса, исполнитель обязан возвратить неиспользованную часть аванса заказчику в пятидневный срок с момента получения письменного требования заказчика.

Сторонами по делу не оспаривается, что работы завершены в отношении не всех кораблей, по которым ответчиком получены авансовые платежи.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

Исходя из буквального толкования условий договора, определенных сторонами в пункте 4.9 и иных пунктах договора, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по возврату неиспользованной части аванса, полученного по каждому кораблю, возникает у исполнителя по договору после фактического выполнения исполнителем работ, определенных по каждому кораблю, и сдачи результата работ по каждому кораблю заказчику.

Поскольку работы по ксв-349 "Бурун" не сданы получателю и заказчику, оснований для окончательного расчета за фактически выполненные работы согласно пункта 4.9. договора не имеется.

С учетом изложенного, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы по фактическому выполнению работ в рамках договора и размеров полученных авансов, суд правильно посчитал, что требования истца о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению частично, в размере 14 276 773 рублей.

Требования на сумму 15 651 758 рублей 77 копеек не подлежали удовлетворении, поскольку работы на данную сумму аванса исполнителем фактически не завершены, выполнение их продолжается (что сторонами по делу не оспаривается), спорный договор не расторгнут и является действующим.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости позиции сводной ведомости за каждый факт просрочки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ и до даты выполнения работ.

Размер процентов, рассчитанных истцом исходя из условий пункта 11.2. договора, составил 46 647 424 рубля 37 копеек.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, указанной в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, согласно которой начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках указанного Постановления Президиума ВАС РФ рассмотрены правоотношения вытекающие из государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем изложенная в нем правовая позиция не применима к спорным правоотношениям, коллегией отклоняется, поскольку в силу пункта 3.3 спорного договора, последний заключен в рамках исполнения Государственного контракта от 04.02.2014 на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации, что обуславливает применение указанного выше Постановления Президиума ВАС РФ при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из расчета размера исковых требований, истцом начисление неустойки проведено на всю ориентировочную стоимость каждой позиции Сводной ведомости исполнения без учета стоимости выполненных и не просроченных работ.

Таким образом, суд правомерно произвел перерасчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика исходя из неисполненных в срок обязательств, объема работ, взятого из Протоколов согласования объема работ (далее - ПСОР), оформленных к каждой позиции Сводной ведомости исполнения. Указанный расчет соответствует контррасчету ответчика, представленному в материалы дела.

Пункт 9.1. договора устанавливает, что приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в договоре, производится Получателем с оформлением Технического акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.5. договора датой выполнения работ по настоящему договору считается дата подписания заказчиком Акта сдачи - приемки выполненных работ (по форме приложения N 4 к договору).

Судом верно установлено по позициям Сводной ведомости исполнения и актам сдачи-приемки выполненных работ, извещениям о приемке выполненных работ и актам-заявкам ОТК, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств: по тлка "ТЛ-289" с 12.01.2015 по 27.04.2015, по бдк "Пересвет" с 01.04.2015 по 31.12.2015, по бдк "Адм.Невельской" с 02.03.2015 по 31.12.2015, по дка "Д-70" с 05.05.2015 по 28.07.2015, по прдка "П-400" с 02.03.2015 по 06.05.2015.

По срокам выполнения работ на корабле мгс "ГС-397" и корабле ксв-349 "Бурун" судом также правильно установлено, что работы по данным кораблям не выполнены на дату судебного заседания на сумму 20 792 079 рублей и 20 998 290 рублей 27 копеек соответственно.

При этом, с учетом определенных договором сроков выполнения по позициям сводной ведомости исполнения и представленных сторонами доказательств по делу, работы в отношении кораблей: эм "Безбоязненный", таркр "Лазарев", по бдк "Пересвет" по доковому ремонту, по бдк "Адм.Невельской" по доковому ремонту, по дка "Д-107", по прдка "П-391", по прдка "П-406", по мгс "ГС-272", по ммт "Баргузин", по мб "МБ-37", по рб "РБ-22", по пк "ПК-106100", по ррхбка "КРХ-579", выполнены в срок и просрочка исполнения обязательств по ним отсутствует.

Ввиду изложенного, ответчик обоснованно произвел расчет неустойки на сумму просроченных к исполнению работ, исходя из даты выполнения отдельных работ по актам-заявкам ОТК и стоимости этих работ, указанной в ПСОР.

Пунктом 7.6. договора установлено, что работы проводятся в соответствии с нормативно-технической документацией, указанной в Приложении N 3 к настоящему договору.

В Приложении N 3 поименовано "Руководство по организации ремонта, переоборудования и модернизации и сервисного обслуживания боевых кораблей, боевых катеров, кораблей специального назначения, морских и рейдовых судов обеспечения ВМФ".

Согласно п. 4.5.1. Руководства при всех видах ремонта приемка работ, выполненных заводами, осуществляется в таком порядке: а) промежуточная приемка в цехе и на корабле производится ОТК завода. Вся материальная часть, предъявляемая заводом после ремонта личному составу корабля, должна быть предварительно принята ОТК завода, на что должны быть оформлены и предъявлены личному составу акты-заявки, извещения или удостоверения; б) приемка отремонтированной или вновь установленной материальной части в законченном виде производится ответственным представителем, назначенным командиром корабля, с получением актов-заявок или извещений; д) результаты проверок и приемок оформляются актами-заявками по действующим формам или извещениями ОТК завода по форме 13 приложения 3; е) после окончания ремонта, переоборудования, модернизации корабля в целом и приемки отремонтированной, вновь установленной материальной части составляется акт по форме 15 приложения 3 об окончании всех работ на корабле, о приемке их на швартовных испытаниях и готовности материальной части корабля к проведению ходовых приемо-сдаточных испытаний или заводских ходовых испытаний (при приемке государственной комиссией корабля после переоборудования).

Таким образом, подписанный Получателем в лице представителя личного состава корабля акт-заявка ОТК является документом, свидетельствующим о факте выполнения отдельной работы в рамках ПСОР до оформления Технического акта сдачи-приемки всего объема работ на корабле в целом.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора исполнителем, а именно, нарушение сроков выполнения работ в отношении кораблей по тлка "ТЛ-289", по бдк "Пересвет" по сервисному обслуживанию, по бдк "Адм.Невельской" по сервисному обслуживанию, по дка "Д-70" по сервисному обслуживанию, по прдка "П-400", ГС "ГС-397" по сервисному обслуживанию и ксв-349 "Бурун" по сервисному обслуживанию, судом обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания 19 391 251 рубля 05 копеек пени, а также требование о взыскании неустойки, начисленной в размере одной трехсотой от ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки обязательства на сумму невыполненных работ за период с 30.09.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежало отказать.

Отказывая в удовлетворении иска в части суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со статьей 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса).

Истец основывает свои требования на положении п. 4.9. договора. Однако положения данного пункта не могут быть расценены в качестве согласованного сторонами условия о коммерческом кредите, а являются ни чем иным, как установленной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

С учетом толкования условий договора с применением статьи 431 ГК РФ перечисленный аванс не является коммерческим кредитом, поскольку это противоречит его правовой природе, а взыскиваемые проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, ибо начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Сторонами в пункте 4.9 договора начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства. Именно факт нарушения обязательства является основанием для начисления процентов, что делает их по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности.

Между тем, истцом уже применена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде требования о взыскании договорной неустойки.

Наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности, исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, которые фактически, при взыскании договорной неустойки, являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.

Таким образом, основания для применения в отношении ответчика меры ответственности в виде начисления процентов в соответствии с п. 4.9. договора отсутствуют ввиду невозможности применения двойной меры ответственности в гражданском праве, в этой связи, суд правомерно отказал во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Повторно рассматривая дело в части встречных исковых требований апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что во исполнение пункта 4.7 договора, АО "ЦСД" перечислило ПАО "НСРЗ" аванс на общую сумму 68 782 180 50 копеек по следующим кораблям: эм "Безбоязненный" - 2 376 238 рублей 50 копеек, бдк "Пересвет" на доковой ремонт - 25 099 010 рублей 50 копеек, бдк "Адмирал Невельской" на доковый ремонт - 25 099 010 рублей 50 копеек, мгс "ГС-272" на сервисное обслуживание - 1 584 159 рублей 00 копеек, мб "МБ-37" на сервисное обслуживание - 4 188 812 рублей 50 копеек, пк "ПК-106100" на сервисное обслуживание - 3 881 187 рублей 50 копеек, по дка "Д-107" - 3 405 940 рублей 00 копеек, по прдка "П-406" на доковый ремонт - 3 217 822 рубля 00 копеек.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено осуществление окончательного расчета за фактически выполненные работы в течение тридцати банковских дней после предоставления исполнителем счета на выполненные работы, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ.

ПАО "НСРЗ" работы по договору выполнены на общую сумму 87 220 353 рубля 15 копеек, что подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ: N 15-14 от 30.03.2015 на сумму 2 970 296 рублей 00 копеек, N 2-14 от 09.06.2015 на сумму 33 030 834 рубля 82 копейки, N14-14 от 23.07.2015 на сумму 34 350 760 рублей 96 копеек, N4-14 от 07.04.2015 на сумму 1 980 199 рублей 30 копеек, N1-14 от 15.06.2015 на сумму 5 127 157 рублей 82 копейки, N 17-14 от 27.05.2015 на сумму 4 771 419 рублей 68 копеек, N25-14 от 24.09.2015 на сумму 4 989 684 рубля 57 копеек, N 3-14 от 07.04.2015 на сумму 3 636 576 рублей 92 копейки.

Для проведения окончательного расчета истцом в адрес ответчика были направлены документы, перечисленные в п. 4.9 договора, что подтверждается сопроводительными письмами.

Однако, окончательный расчет за выполненные работы ответчиком не произведен, в результате чего образовалась задолженность в размере 22 074 749 рублей 57 копеек.

В связи с тем, что ответчик по встречному иску не исполнил денежные обязательства по оплате в полном объеме выполненных для него работ, оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в рамках настоящего дела со встречным иском в арбитражный суд.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата заказчику подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного АО "ЦСД" не представлено. Возражений относительно качества и объема выполненных работ также не заявлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком подрядных работ, передача их результата заказчику, а также наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные по договору работы в размере 22 074 749 рублей 57 копеек, встречные исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод ответчика о том, что договор не предусматривает поэтапной оплаты и соответственно требования удовлетворению не подлежат, опровергается толкованием пунктов 4.9., 9.1, 9.2. и 9.13. договора.

Помимо взыскания суммы основного долга, ПАО "НСРЗ" заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд первой инстанции, исходя из доказанности несвоевременного исполнения АО "ЦСД" денежных обязательств, на основании ст. 395 ГК РФ, проверив расчет и признав его верным, обоснованно удовлетворил в размере 1 668 291 рубль 83 копейки, за период с 14.05.2015 по 24.07.2016.

Кроме того, судом правильно и в соответствии со статьей 410 ГК РФ произведен зачет встречных однородных требований.

Заявляя в апелляционной жалобе возражения относительно расчета взысканных судом расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, апеллянт подробный расчет расходов не представил, в связи с чем, данный довод коллегией не принимается.

Ссылка АО "ЦСД" на отсутствие согласованных между сторонами спорного договора Протоколов согласования объемов работ к договору, что по мнению апеллянта, влечет отказ в удовлетворении исковых требований, несостоятельна.

Так, в соответствии с п. 3.1.2. договора состав работ, испытаний, срок их завершения и ориентировочная цена указываются в ПСОР, оформленных по каждой позиции сводной ведомости.

Согласно п. 7.6. договора к каждой позиции Ведомости исполнения Исполнителем на основании Ведомостей ремонтных работ оформляется ПСОР (по форме Приложения N 14), подписываемый Получателем, Заказчиком, Начальником ТУ ТОФ, заместителем Командующего ТОФ по материально-техническому обеспечению и утверждаемый Государственным Заказчиком.

Согласно п. 3.2.6. Руководства по организации ремонта (Приложение N 3 к договору) представители Заказчика, завод и командир корабля за две недели до подхода корабля к стенке завода приступают к совместному согласованию объема ремонта. При этом Заказчик и командир корабля совместно с командирами боевых частей и начальниками служб производят согласование с заводом объема работ в пределах установленного денежного лимита.

В результате совместного рассмотрения укрупненной сметной калькуляции, ремонтных ведомостей и документации по модернизационным работам сторонами оформляется протокол согласования объема работ (ПСОР), который подписывается Заказчиком, командиром корабля и представителями завода. ПСОР - обязательное приложение к договору (заказу). ПСОР должен быть составлен сторонами и утвержден директором завода и Заказчиком до постановки корабля к стенке завода на ремонт (п. 3.2.7. Руководства).

Спорные ПСОР подписаны обеими сторонами договора в порядке, предусмотренном договором, по форме и содержанию ПСОР полностью соответствуют Приложению N 14 к договору. В порядке, установленном п. 7.6. договора, ПСОР утверждены государственным заказчиком. Стороны руководствовались соответствующими ПСОР на протяжении проведения всего объема работ. Претензий в отношении содержания и формы ПСОР у сторон не возникало.

Истец осуществлял действия по авансированию работ, предусмотренных спорными ПСОР, их частичному принятию.

При наличии изложенных выше обстоятельств, имеющаяся в шапке ПСОР ссылка на государственный контракт, не может служить основанием для отнесения их к государственному контракту, а не к спорному договору.

Отрицание АО "ЦСД" факта наличия ПСОР к договору, является ни чем иным, как злоупотреблением правом, что не допускается в силу статьи 10 ГК РФ, и направлено лишь на исключение из материалов дела одного из доказательств, которое отвечает критериям относимости и допустимости и подлежит оценке судом наравне с иными доказательствами по делу.

Как справедливо отметило ПАО "НСРЗ" в отзыве на жалобу, при отсутствии оформленных к договору ПСОР у Исполнителя не могут возникнуть обязательства по выполнению согласованного объема работ. А поскольку, в силу положений статьи 702 ГК РФ, предмет является существенным условием договора подряда, отсутствие согласованного предмета делает договор незаключенным.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016 по делу N А51-9436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова