Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-45423/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-81115/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Земельные технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года

по делу N А40-81115/15, принятое судьей А.Р. Беловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗемлякоФФ"

(ОГРН: 1105003002422; 142784, г. Москва, дер. Румянцево, бизнес парк "РУМЯНЦЕВО", стр. 1, оф. 711-А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Земельные технологии"

(ОГРН: 1096165004022; 347214, Ростовская обл., Морозовский р-н, г.Морозовск, ул.Зеленского,д.5)

о взыскании долга в рублях РФ в размере эквивалентном 8 280, 63 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, пени в рублях РФ в размере эквивалентном 6 082, 07 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмидт Е.А. (доверенность от 24.02.2015)

Просвирин В.В. (доверенность от 14.05.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Землякофф" (далее - ООО "Землякофф", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Земельные технологии" (далее - "Земельные технологии", ответчик) о взыскании долга в рублях РФ в размере эквивалентном 8 280, 63 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, пени в рублях РФ в размере эквивалентном 6 082, 07 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 17.08.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель указывает, что истцом с момента наступления обязательств по оплате и до момента обращения в суд не предпринимались никакие действия, способствующие возврату указанной задолженности, действия ООО "Землякофф" являются умышленным увеличением суммы пени.

Ответчик считает, что такое поведение истцом является злоупотреблением правом, поскольку в момент отсутствия полной оплаты первой партии товара, истец должен был прекратить поставку и направить в адрес ответчика претензию, а вместо этого истец направлял в адрес ответчика следующие партии товара, тем самым способствую увеличению задолженности.

Ответчик считает, что злоупотребление истца правом привело к существующему размеру задолженности, в связи с чем, сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, не может включать в себя пени, установленные пунктом 5.1 договора, так как истец способствовал значительному увеличению суммы задолженности.

Кроме того, ответчик заявил об уменьшении размера пени на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.11.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.11.2015 представители истца против удовлетворения жалобы возражали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.03.2013 между ООО "ЗемлякоФФ" (поставщик) и ООО "Земельные Технологии" (покупатель) заключен договор N 46/2013 с приложениями к нему (далее - договор, л.д. 24-33).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплатить и принять средства защиты растений (далее - продукция) надлежащего качества в ассортименте, количестве, порядке, сроки и по цене, указанным в спецификациях, прилагаемым к договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, согласно пункту 2.1 которого поставка продукции производится по согласованным ценам, действующим на дату подписания соответствующей спецификации.

Общая сумма договора состоит из общей суммы всех спецификаций, согласованных сторонами в течение срока действия договора (пункт 2.2).

Цена продукции в течение срока действия договора может изменяться в зависимости от увеличения каких-либо издержек поставщика. Поставщик обязан письменно уведомить покупателя об изменении цены продукции не мене чем три дня до начала действия новой цены (пункт 2.3).

Пунктом 2.4 предусмотрено, что оплата по договору осуществляется на основании выставляемых счетов в порядке и сроки, предусмотренной в соответствующей спецификации или счете.

Согласно пункту 2.7 после оплаты какого-либо счета покупатель в течение двух рабочих дней обязан направить поставщику по электронной почету копию платежного поручения с отметкой банка об исполнении платежа.

Сроки и условия поставки продукции определены в разделе 3 договора, прием продукции по количеству и качеству в разделе 4, ответственность сторон в разделе 5, порядок разрешения споров в разделе 7, согласно пункту 7.3 которого претензии в связи с ненадлежащим выполнением стороной своих договорных обязательств, должны быть заявлены другой стороной в письменной форме и направлены заказным письмом. Претензии должны быть рассмотрены в течение 15 дней с момента получения. В претензии должны быть изложены требования и обстоятельства, на которых они основываются, сумма претензий, обоснованный расчет и перечень прилагаемых документов.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае отказа в удовлетворении претензии, а также отсутствия ответа на претензию в течение 30 дней с момента ее направления, все споры, разногласия и конфликты, возникающие в связи с исполнением договора, а также в случае его нарушения или расторжения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Срок действия договора определен в разделе 8 договора, прекращения действия договора в разделе 9.

Как следует из материалов дела, в соответствии со спецификациями N N 1,2,3,4,5, истец передал, а ответчик без претензий принял продукцию на сумму 1 527 324 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными от 07.05.2013 N 7/05-00004, от 25.04.2013 N 25/04-00002, от 05.04.2013 N 5/04-00005, от 02.04.2013 N 2/04-00006, от 18.03.2013 N 18/03-00003 (л.д. 34-38).

Предварительная оплата продукции осуществляется покупателем в размере 100% срок до 01.04.2013, до 01.05.2013, до 17.05.2013 соответственно, согласно спецификациям (л.д. 29-33).

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на дату оплаты.

В случае, если спецификацией предусмотрена предварительная оплата продукции, которую покупатель не произвел в установленный срок, поставщик в соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ вправе приостановить отгрузку продукции до момента получения суммы, установленной предварительной оплаты, либо отказаться от исполнения своих обязательств. В этом случае поставщик не будет считаться нарушившим сроки отгрузки продукции.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом. Однако ответчик, в нарушение условий договора, в полном объеме продукцию не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере эквивалентном 8 280, 63 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, что подтверждается материалами дела, в том числе актами сверки взаимных расчетов (л.д. 8-9) и не оспорено ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств не представлено, наличие задолженности не оспорено, несмотря на направленную в его адрес претензию (л.д. 14-20). Поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере эквивалентном 8 280, 63 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа правомерно удовлетворено судом.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты Поставщик имеет право потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец правомерно на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику пени в рублях РФ в размере эквивалентном 6 082, 07 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, за период, согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен, признан обоснованным. Поэтому требование истца о взыскании пени в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, и обратное подлежит доказыванию.

Учитывая положения названной нормы права, суд отклоняет довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Суд, рассмотрев довод ответчика, не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. Суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-81115/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Земельные технологии" (ОГРН 1096165004022; 347214, Ростовская обл., Морозовский р-н, г.Морозовск, ул.Зеленского,д.5) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева