Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 11АП-13790/15

г. Самара

03 ноября 2015 г.

Дело N А55-30466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Новые Системы Телеком" - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" - Сивирина Т.П., доверенность от 22.12.2014 г. N 235,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новые Системы Телеком"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2015 года по делу N А55-30466/2014 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Новые Системы Телеком" (ОГРН 1057747856484, ИНН 7718556710) г.Москва,

к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571) г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Системы Телеком" (далее - ООО "НСТ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее - ОАО "СМАРТС") о взыскании задолженности по Договору поставки N 01-03-01-512 от 28.11.2011 г. в размере 106 342 Евро 08 центов в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на день исполнения решения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328 683,09 руб. за период с 10.09.2013 по 01.12.2014 включительно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" ( ИНН 6311008571) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые Системы Телеком" (ИНН 7718556710) взысканы задолженность по Договору поставки N 01-03-01-512 от 28.11.2011 в размере 106 342 Евро 08 центов в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328 683 руб. 09 коп. за период с 10.09.2013 по 01.12.2014 включительно.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 07.05.2015, исполнительный лист на решение суда выдан 04.06.2015.

20.07.2015 от общества с ограниченной ответственностью "Новые Системы Телеком" поступило заявление о взыскании судебных расходов (вх.N 97653).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2015 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с выводами суда, ООО "НСТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2015 года по делу N А55-30466/14 отменить в части отказа в возмещении судебных расходов, взыскать с ОАО "СМАРТС" в пользу ООО "НСТ" судебные издержки в размере 33.047 (тридцать три тысячи сорок семь) руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей и расходы на проезд в сумме 8.047 (восемь тысяч сорок семь) руб., в остальной части определение Арбитражного суда Самарской области 14 августа 2015 года по делу N А55-30466/14 - оставить без изменения.

В апелляционной жалобе указывает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителей является разумной и соразмерной, определенной с учетом обстоятельств спора, наличием встречного иска, а также совершенными представителями действиями.

Податель жалобы ссылается на то, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителей ООО "НСТ" соответствуют Решению Совета Палаты адвокатов Самарской области "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" N 15-01-13/СП от 29.01.2015 г.

Также податель жалобы указывает, что приобретение билетов для представителя в вагоне "Люкс" обусловлено необходимостью обеспечить сохранность оригиналов документов, которые представлялись на обозрение суду, а также позволило исключить расходы на гостиницу для отдыха представителя.

В судебное заседание представитель ООО "НСТ" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО "СМАРТС" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "СМАРТС", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 112 (далее - АПК РФ) предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, заявление Общества о возмещении судебных издержек подлежит рассмотрению арбитражным судом после рассмотрения спора по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем с соблюдением срока, предусмотренного ч.2 ст. 112 АПК РФ.

Согласно ст. 106 (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде.

Судом первой инстанции учтено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование размера и факта несения судебных расходов заявителем представлены следующие документы: копия договора на оказание юридических услуг от 26.11.2014, копия акта выполненных работ от 06.05.2015, копия платежного поручения N 6 от 12.02.2015, копии выписок ЗАО "Райфазенбанк" по счету ООО "НСТ" о списании денежных средств, копии железнодорожных билетов.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности, разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, и что нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом учтено, что в Постановлении Президиума ВАС России от 15 марта 2012 г. N 16067/11 указано на то, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложность и характер спора, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом также правильно учтено, что в Арбитражном суде Самарской области направление документов в Арбитражный суд Самарской области происходит через систему "МОЙ АРБИТР".

При этом, суд считает необходимым отметить, что в Арбитражном суде Самарской области уже рассматривалось тождественное дело между теми же сторонами (А55-17218/2013). Соответственно, при составлении искового заявления по делу N А55-30466/2014 представитель Истца не приложил усилий, необходимых для сбора и изучения информации по новому делу, а, равно как, и для подготовки нового искового заявления, поскольку при составлении искового заявления был изменен лишь период взыскания задолженности, в остальном же исковые заявления по делам А55-17218/2013 и А55-30466/2014 идентичны.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было проведено 1 предварительное судебное заседание, в котором представитель истца не участвовал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.02.2015. и 1 судебное заседание - 26.03.2015 - 01.04.2015 (в судебном заседании был объявлен перерыв в соответствии с положениями ст. 163 АПК РФ), в котором была оглашена резолютивная часть решения. При этом, ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем применения систем ВКС было удовлетворено и судебное заседание 26.03.2015 проводилось с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа. После объявленного в судебном заседании 26.03.2015 перерыва истец явку представителя в судебное заседание 01.04.2015 не обеспечил.

Судебное заседание, назначенное на 12.03.2015, не состоялось по причине, не зависящей от ответчика, а именно, по болезни судьи рассматривающей дело, о чем на сайте Арбитражного суда Самарской области было размещено соответствующее определение.

С учетом изложенных обстоятельств суд правильно посчитал заявленные требования на компенсацию расходов по проезду представителя истца в полном объеме с ответчика необоснованными, поскольку судебное заседание не состоялось по обстоятельствам, которые не зависели от сторон.

Судом учтено, что представитель ООО "НТС" обосновывает свои расходы на проезд в вагоне "Люкс" сохранностью оригиналов документов, которые, по мнению представителя истца, необходимо было предоставить в судебное заседание, и правильно указал, что, как следует из определения суда от 06.02.2015, судом какие-либо документы у истца не запрашивались, и что проезд представителя ООО "НСТ" в вагоне "Купе" не мог нанести непоправимый вред перевозимым документам.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что разумным возмещением расходов на проезд представителя является возмещение в размере 50% (проезд представителя в одну сторону, с учетом экономных транспортных расходов), а остальную же часть следует отнести на истца.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимания то, что дело N А55-30466/2014 нельзя отнести к категории сложных дел, поскольку в деле присутствовал договор и по аналогичному спору имелась сложившаяся судебная практика, принимая во внимание процессуальную пассивность ответчика (отсутствие отзыва и каких-либо процессуальных действий, влекущих затягивание судебного процесса), а также, тот факт, что дело было рассмотрено в одно судебное заседание, судом сделан правильный вывод о том, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению только в части возмещения расходов на проезд представителя в один конец в сумме 5 500 руб. и расходов по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг в размере 5000 руб.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2015 года по делу N А55-30466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новые Системы Телеком" (ОГРН 1057747856484, ИНН 7718556710) г.Москва, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную платежным поручением N 419 от 03 сентября 2015 года.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов