Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 15АП-17971/15

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2015 г.

дело N А32-23828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парпула Ивана Ильича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 по делу N А32-23828/2015 о прекращении производства по делу

по заявлению индивидуальному предпринимателю Парпула Ивану Ильичу

к заинтересованному лицу Товарищество собственников жилья "Тургеневский двор-3"

о признании незаконным пункта решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Парпула Иван Ильич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к товариществу собственников жилья "Тургеневский двор-3" о признании незаконным пункта 11 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Краснодар, ул. Тургенева/ул. Гагарина, 109/232 проведенного в период с 11.05.2015 по 20.06.2015 о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения в части применения данного правила с 01 января 2014 года на все последующие периоды.

Определением от 07.09.2015 г. производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что спорные правоотношения возникли вне сферы предпринимательской и иной экономической деятельности, ТСЖ является некоммерческой организацией и не преследует извлечения прибыли в качестве основной цели деятельности.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Парпула Иван Ильич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно постановлению президиума ВАС N 14700/12 от 02.04.2013 г. спор о размерах платы за содержание общего имущества жилого дома, взимаемой с предпринимателя, подведомствен арбитражному суду.

ТСЖ "Тургеневский двор-3" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Парпула И.И. является собственником нежилых помещений в жилом доме по адресу г. Краснодар, ул. Тургенева/ул. Гагарина, 109/232.

Собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме, проведенным в период с 11.05.2015 по 20.06.2015 в форме заочного голосования, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Данное решение в части пункта 11 обжаловано предпринимателем Парпула И.И. в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 этой же нормы права арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 этого Кодекса.

В названной норме права предусматривается исчерпывающий перечень дел, рассматриваемых арбитражными судами по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по корпоративным спорам.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Пунктом 2 статьи 291 указанного Кодекса установлено, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о некоммерческом характере деятельности ТСЖ "Тургеневский двор-3" - ответчика по настоящему делу, является обоснованным.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд установил, что предпринимателем фактически оспаривается не решение ТСЖ, а решение общего собрания собственников многоквартирного дома.

При этом общее собрание собственников жилья в многоквартирном доме не является организацией (хозяйством или обществом), зарегистрированной в установленном порядке. Принятые на общих собраниях решения не касаются вопросов осуществления ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Иск предпринимателя как собственника нежилого помещения в названном доме, по сути, направлен против воли других собственников помещений в многоквартирном доме, выраженной в протоколе общего собрания от 20.06.2015 г.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку использование нежилого помещения в многоквартирном доме для ИП Парпула И.И. является коммерческой деятельностью, то и вопросы предоставления коммунальных услуг в отношении данного помещения также связаны с коммерческой деятельностью, подлежат отклонению как необоснованные.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спор по настоящему делу не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не подпадает под определение корпоративных споров, указанных в статье 225.1 АПК РФ, исходя из субъектного состава и характера спорных отношений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств того, что предприниматель Парпула И.И. обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ему было отказано в рассмотрении заявления, материалы настоящего дела не содержат.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду признается апелляционным судом обоснованным.

Оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 по делу N А32-23828/2015 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева