Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 19АП-3216/15

г. Воронеж

20 октября 2015 г.

Дело N А14-2133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гуртового Сергея Николаевича (ОГНИП 3123668822100137, ИНН 366408406893): от Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа (ОГРН 1053600520379, ИНН 3664068971): от Прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуртового Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 по делу N А14-2133/2015 (судья Домарева В.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Гуртового Сергея Николаевича (ОГНИП 3123668822100137, ИНН 366408406893) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа (ОГРН 1053600520379, ИНН 3664068971) N203 по делу об административном правонарушении от 10.02.2015,

Третье лицо: Прокуратура Коминтерновского района г. Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуртовой Сергей Николаевич (далее - заявитель, ИП Гуртовой С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа (далее - Управление, административный орган) N 203 по делу об административном правонарушении от 10.02.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Коминтерновского района г. Воронежа (далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 суд признал незаконным постановление административного органа в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 200 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Гуртовой С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся к тому, что суд области неправомерно не применил к нему положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что административным органом в ходе административного расследования допущены существенные процессуальные нарушения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается и предпринимателем по существу не оспаривается, что последним не исполнена обязанность по своевременному представлению в установленные законом сроки в миграционную службу отрывной части бланка уведомления об убытии иностранного гражданина для его снятия с учета по месту пребывания; считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Доводы отзыва Прокуратуры на апелляционную жалобу сводятся к тому, что факт нарушения действующего миграционного законодательства и обстоятельства совершения административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, так как данное правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля за пребыванием иностранных граждан на территории РФ.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, в связи с информацией о нарушениях действующего законодательства в деятельности организаций, оказывающих гостиничные услуги, поступившей в УФМС по Воронежской области, 25.12.2014 года помощником прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Болдыревой И.Н. с привлечением инспекторов ОУФМС по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа Романовой Н.С. и Юровой Т.Н. проведена проверка исполнения миграционного законодательства, направленная на предупреждение, выявление и пресечение незаконной миграции в гостиничном доме "Дар" ИП Гуртового С.Н., расположенном по адресу: г. Воронеж, Дачный поселок,1а.

В ходе проверки было установлено, что жилой дом площадью 1115,7 кв.м., расположенный по указанному адресу используется ИП Гуртовым С.Н. по договору аренды от 01.12.2013 для предоставления гостиничных услуг. В указанной гостинице допускается временное проживание иностранных граждан, об убытии которых орган миграционного учета в установленный срок принимающей стороной не уведомлялся.

Согласно счету N 130938 от 19.10.2014, копии паспорта P BLR МС2442607 в гостиничном доме "Дар" с 19.10.2014 по 21.10.2014 проживал гражданин республики Беларусь Бразовский Владимир Иванович, 08.02.1968 г.р.

Проверяющим органом было установлено, что ИП Гуртовой С.Н., являясь стороной принимающей иностранного гражданина, в установленный срок, а именно не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, т.е. до 12 часов 22.10.2014, не уведомил об убытии указанного иностранного гражданина орган миграционного учета - отдел УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе города Воронежа, тем самым не исполнил своих обязанностей об уведомлении в установленном порядке органа миграционного учета об убытии иностранного гражданина из гостиницы, что является нарушением статьи 20 части 3, пункта 3, статьи 23, части 3 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

По результатам проверки в связи с выявленными нарушениями прокурором 24.12.2014 в присутствии ИП Гуртового С.Н. составлен акт.

Заместителем прокурора Коминтерновского района г. Воронежа 25.12.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Гуртового С.Н. по основаниям части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, копия которого вручена заявителю 29.12.2014.

Определением от 15.01.2015 в порядке части 2 статьи 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела продлен на один месяц.

Постановление о возбуждении административного производства и административный материал в отношении ИП Гуртового С.Н. были переданы прокурором в ОУФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа для рассмотрения и принятия решения.

Начальником ОУФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа в присутствии ИП Гуртового С.Н. 10.02.2015 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ИП Гуртового С.Н. по основаниям части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и принято постановление о привлечении последнего к административной ответственности по указанным основаниям в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, ИП Гуртовой С.Н. обратился в арбитражный суд области с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд области исходил из доказанности наличия в бездействии предпринимателя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования заявителя и невозможности применения положений статьи 2. 9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд области посчитал возможным снизить размер административного штрафа в два раза.

Исследовав материалы настоящего дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, при этом суд руководствуется следующим.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ установлено, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Законом.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2, пункту 3 части 3, части 3.1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Частью 3 статьи 23 Закона N 109-ФЗ установлено, что при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация указанных организации или учреждения обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Пунктом 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, определено, что при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, кемпинга, с туристской базы, из детского оздоровительного лагеря, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация соответствующей организации или учреждения обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия указанного иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

Суд установил, что Предприниматель оказывал услуги по временному пребыванию иностранных граждан по адресу: г. Воронеж, ул. Дачный поселок, 1а, т.е. услуги, связанные с гостиничным бизнесом. У Предпринимателя проживал гражданин республики Беларусь Бразовский Владимир Иванович, об убытии которого ИП Гуртовой С.Н. не уведомил территориальный орган Федеральной миграционной службы и данный факт заявителем не оспаривается.

Исследовав материалы административного дела, суд установил, что факт неуведомления Предпринимателем, оказывающим гостиничные услуги, органа миграционного контроля об убытии с территории Российской Федерации гражданина республики Беларусь подтвержден счетом N 130938 от 19.10.2014, копии паспорта P BLR МС2442607, актом проверки от 24.12.2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2014 и другими материалами административного дела.

Выявленные нарушения образуют в действиях ИП Гуртового Н.С. объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выраженной в форме бездействия.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1); административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Вменяемое правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. В рассматриваемом случае форма вины ИП Гуртового С.Н. на квалификацию содеянного не влияет.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Порядок привлечения ИП Гуртового Н.С. к административной ответственности судом проверен. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Так, в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Поскольку контрольные мероприятия проведены прокуратурой Коминтерновского района города Воронежа с привлечением специалистов органов миграционного контроля в рамках осуществления прокурорского надзора, оснований для выполнения требований данного Федерального закона не имелось.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Частью 2 статьи 28.4 Кодекса установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса, регламентирующей составление уполномоченным органом протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2014 и постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности от 10.02.2015 составлены в присутствии Предпринимателя.

Таким образом, доводы жалобы в данной части отклоняются, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

При таких обстоятельствах сниженное судом Предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа до 200 000 рублей соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению.

Довод заявителя о карательном характере штрафа в результате вынесения восьми постановлений о привлечении Предпринимателя к ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в отношении восьми иностранных граждан подлежит отклонению.

В силу требований примечания к статье 18.9 КоАП РФ в случае нарушения правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства административная ответственность, установленная названной статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Назначение наказания ИП Гуротовому Н.С. апелляционной коллегией проверено, оснований для его изменения не установлено.

Довод апелляционной жалобы о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не принимается апелляционной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, исходя из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула к Закону о миграционном учете). Рассматриваемые административные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в том числе гостиниц, оказывающих иностранным гражданам услуги по проживанию.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершенного обществом правонарушения.

В связи с чем, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 по делу N А14-2133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуртового Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева