Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-45112/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-121532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "Лекарства Сибири" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года по делу N А40-121532/15,вынесенное судьей Никоновой О.И. в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО Фирма ЦВ "Протек" (ОГРН 1027700266670, ИНН 7724053916)

к ООО "Лекарства Сибири" (ОГРН 1025403914843, ИНН 5410128959)

о взыскании 4.482.709 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Свидо С.Е. по доверенности от 23 декабря 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма ЦВ "Протек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лекарства Сибири" о взыскании задолженности в сумме 4 436 326 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 383 руб. 79 коп. по договору поставки лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения N 649 от 19 февраля 2008 года.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года по делу N А40-121532/2015 исковые требования ЗАО Фирма ЦВ "Протек" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лекарства Сибири" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ив иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции было вынесено решение без возможности заключить сторонами мировое соглашение. Ответчиком также был представлен акт сверки расчетов, который не был подписан истцом, однако, суд первой инстанции не предоставил возможности для его согласования с другой стороны.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЗАО Фирма ЦВ "Протек" (поставщик) и ООО "Лекарства Сибири" (покупатель) заключен договор поставки лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения N 649 от 19 февраля 2008 года, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4.436.326 руб. 11 коп., что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п. 2.2 договора срок полной оплаты за поставленный товар не должен превышать 30-ти календарных дней, считая со дня получения товара. Стороны вправе установить иной срок оплаты за товар, указав его в согласованном сторонами заказе и товарной накладной.

Товар был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

В полном объеме поставленный товар ответчиком оплачен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции оплата произведена не была, доказательств обратного ответчиком не представлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что факт наличия задолженности документально подтвержден, а требование о взыскании задолженности в размере 4 436 326 руб. 11 коп. правомерным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии времени для подписания акта сверки не принимается апелляционным судом.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной инстанции о не предоставлении возможности заключить мировое соглашение не принимается апелляционным судом.

В соответствии с п. ст. 129 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Стороны не были лишены возможности представить подписанное мировое соглашение на судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 383 руб. 79 коп. по состоянию на 22.06.2015 г. при применении истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за указанный период, расчет истца судом был проверен и является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года по делу N А40-121532/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев