Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-43408/15

г.Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-107231/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Тимирязевская"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 о прекращении производства по делу N А40-107231/15, вынесенное судьей Аксеновой Е.А. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 121-886),

по заявлению ООО "УК Тимирязевская"

к Мосжилинспекции

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Тимирязевская" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании незаконным и отмене постановления N 02-504/15 от 16.04.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее- КоАП г.Москвы) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2015 производство по делу прекращено, по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку суд признал спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование ссылается на ошибочность выводов суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал на то, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности арбитражного суда.

Апелляционная инстанция полагает данный вывод суда о применении норм процессуального права, ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений, выносимых административными органами в рамках производства по делам об административных правонарушениях, определяется специальными нормами, предусмотренными ст.30.1 КоАП РФ и ст.207 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если, юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно положениям ч.ч.1- 2 ст.207 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (юридических лиц индивидуальных предпринимателей), если они были привлечены к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть, административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь управляющей компанией, допустило нарушение требований нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда многоквартирного дома, расположенного в г.Москва, Нижнелихоборский 3-й пер., д.14, а именно: пункта 2.2 ЖНМ- 96-01/4 "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий" (неисправность системы наружного водостока, неисправность крылец входов, неисправность отмостки у стен здания.) за что привлечено Мосжилинспекцией к административной ответственности по ст.9.1 КоАП Москвы.

Статьей 9.1 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в нарушении установленных правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда.

Субъектом правонарушения, исходя из санкции указанной нормы, является только юридическое лицо.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Кроме того, в силу требований ст.192 ЖК РФ, с 01.05.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации, при этом, осуществление указанной деятельности после 01.05.2015 без лицензии не допускается.

Порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".

Из пунктов 1 и 2 Положения о лицензировании следует, что оно устанавливает порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее- лицензирующий орган).

Согласно п.12 ст.16.3 КоАП г.Москвы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.9.1 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья.

Согласно п.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, таким органом является Мосжилинспекция.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм материального права и обстоятельств спора, следует, что, в данном случае, административное правонарушение совершено определенным в КоАП Москвы субъектом (юридическим лицом), выступающим участником хозяйственного оборота. Данное административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, то есть, административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства г.Москвы, регулирующего отношения содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которое осуществляется за плату и устанавливающего административную ответственность в этой сфере для юридических лиц.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что данный спор имеет экономических характер и непосредственно связан с предпринимательской деятельностью Заявителя, что свидетельствует о его подведомственности арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу, что указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос- направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2015 о прекращении производства по делу N А40-107231/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить ООО "УК Тимирязевская" (ИНН 7713595699) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1995 от 03.09.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов