Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 11АП-15889/15

г. Самара

03 ноября 2015 г.

Дело N А72-13240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "УправДом"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2015 года о передаче дела N А72-13240/2015 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (судья Чудинова В.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "УправДом" (ОГРН 1067325050220, ИНН 7325061016), г.Ульяновск

к акционерному обществу "Военторг-Центр" (ОГРН 1096658012076, ИНН 6670266695), Свердловская область, г. Екатеринбург

о взыскании 209 134 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "УправДом" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Военторг-Центр" (далее - ответчик), о взыскании 209 134 руб. 32 коп., в том числе 144 305 руб. 72 коп. - основной долг; 64 828 руб. 60 коп. - пени за период с 01.09.2012 по 31.05.2015.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2015 года дело N А72-13240/2015 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело N А72-13240/2015 в Арбитражный суд Ульяновской области.

Истец указывает, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, а поскольку нежилое помещение находится в г. Ульяновске, то местом исполнения договора является г. Ульяновск, в связи с чем дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области неправомерно.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела иск предъявлен к акционерному обществу "Военторг-Центр" (ОГРН 1096658012076, ИНН 6670266695), Свердловская область, г. Екатеринбург, о взыскании расходов истца на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В качестве нормативного обоснования обращения с иском в Арбитражный суд Ульяновской области истец ссылается на пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому иск предъявлен по месту исполнения договора.

Между тем, судом установлено, что договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома между АО "Военторг-Центр" и ООО "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "УправДом" не заключен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения акционерного общества "Военторг-Центр"- 620033, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Проезжая, д.9-А; филиал в городе Ульяновске отсутствует.

Типовые договоры с иными собственниками, на которые ссылается истец, определяют подсудность спора в соответствии с действующим законодательством РФ.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является элементом или условием обязательств по договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома.

Поскольку договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома не подписан ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нельзя достоверно установить, что подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменена по соглашению сторон.

Наличие у АО "Военторг-Центр" нежилого помещения по адресу г. Ульяновск не определяет место исполнения договора, а влечет обязанность собственника имущества нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к верному выводу о том, что дело было принято к производству Арбитражным судом Ульяновской области с нарушением правил подсудности, а спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 39, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2015 года о передаче дела N А72-13240/2015 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

О.И. Буртасова