Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-41650/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-58979/12

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей М.В. Кочешковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-58979/12, принятое судьей Л.А. Шевелевой по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз" (ОГРН 1025000653930) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН 1047702056160; 129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 191) о признании недействительным решения в части, требования о признании недействительным решения

третьи лица: Федеральная налоговая служба, Федеральная антимонопольная служба

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гаврилов П.А. по дов. от 24.11.2014; Курбанов Р.С. по дов. от 04.06.2015; Грушкевич М.В. по дов. от 24.11.2014; Посашков П.А. по дов. от 04.06.2015;

от заинтересованного лица - Кочкин А.С. по дов. от 14.11.2014; Сарапин В.А. по дов. от 25.12.2014; Терехов А.Ю. по дов. от 25.03.2015; Званков В.В. по дов. от 10.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 16-13-2/87 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 Обществу частично отказано в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-589/12-90-325 оставлено без изменений. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 29.01.2014 отменены в части отказа в удовлетворении требований Общества, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы решением от 17.07.2015 признал недействительным решение Инспекции в части доначисления штрафа но НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 5 986 676 рублей, а в удовлетворении оставшейся части требований Обществу отказал. Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.

При повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции по жалобе ООО "Газпром межрегионгаз" (далее - Заявитель, Общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015. ООО "Газпром межрегионгаз" заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование своего ходатайства Общество указывает, что определением Арбитражного суда г. Москве от 04.06.2015 судебное заседание отложено на 23.06.2015, при этом в материалах судебного дела отсутствует протокол судебного заседания в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания. В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. Таким образом, по мнению Общества, в нарушение части 1 статьи 155 АПК РФ в материалах дела отсутствует протокол в письменной форме, что согласно пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В то же время, Заявителем не учтено, что из толкования пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ следует, что речь идет о протоколе судебного заседания, в котором оглашается резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

По настоящему делу Арбитражный суд г. Москва 04.06.2015 провел первое судебное заседание после замены судьи Петрова И.О. на судью Шевелеву Л.А., в рамках которого доказательства по делу не исследовал, никакие обстоятельства не устанавливал. Более того, Арбитражный суд г. Москвы ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь представленных документов и пояснений по спору дело отложил, что подтверждается определением от 04.06.2015. По существу дело было разрешено в судебном заседании 30.06.2015, тогда и была объявлена резолютивная часть решения. В материалах дела имеется аудиозапись и письменный протокол судебного заседания суда первой инстанции от 23.06.2015, согласно которым 30.06.2015 судебное заседание было возобновлено после перерыва. Из аудиозаписи и письменного протокола от 23.06.2015 видно, что участвующие в деле лица выступили в обоснование своей позиции, а суд, заслушав стороны, исследовал все материалы дела и объявил резолютивную часть решения. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Общество, не могут являться основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 по пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку не привели к принятию судом неправильного решения. Указанная позиция также поддерживается следующей судебной практикой.

Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А41-67685/14, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, является ^J одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства (пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ). Однако из толкования указанной нормы следует, что речь идет о протоколе судебного заседания, в котором оглашается резолютивная часть обжалуемого судебного акта. При этом протокол должен быть подписан судьей, принявшим судебный акт. Протокол судебного заседания от 17.12.2014, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения (том 2 л. 95), подписан судьей, рассматривавшем дело, Гриневой А.В. Данное постановление оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2015, а также Верховным Судом Российской Федерации определением от 30.09.2015 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом отмечено, что доводы кассационной жалобы неподтверждают существенных нарушений судами, норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В данном случае дело по существу было разрешено 30.06.2015 (после перерыва, объявленного в судебном заседании 23.06.2015), когда суд заслушал лиц, участвующих в деле, и, исследовав материалы дела, объявил резолютивную часть решения. В материалах дела имеется аудиозапись и письменный протокол данного судебного заседания суда первой инстанции. В ходатайстве Общества отсутствуют доказательств того, что Арбитражным судом г.Москвы 04.06.2015 были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия решения судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на правильность и законность принятого судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь статьями 41, 81, 155, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает доводы ООО "Газпром межрегионгаз" необоснованными, а ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя Федеральной антимонопольной службы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей налогового органа, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Налоговый орган возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Перед экспертом должны быть четко и однозначно поставлены только те вопросы, разрешение которых имеет отношение к делу и компетенции назначенных экспертов.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Таким образом, специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

В данном случае, как следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обращаясь с заявлением в суд о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 16-13-2/87 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение Инспекции), сослался на то, что оптовые цены на газ, установленные приложением N 3 к приказам ФСТ России от 04.12.2007 N 403-э/1, от 24.12.2008 N 413-э/11, которыми Инспекция руководствовалась при расчете доначисленных налога на прибыль организаций и НДС за 2008, 2009 годы, не подлежат применению в рамках договоров поставки газа, заключенных между ООО "Газпром межрегионгаз" и ЗАО "Чеченрегионгаз" от 28.12.2007 N К-5-Б1-70-0530/08 и от 12.12.2008 N К-5-Б1-70-0405/09. При этом Общество, обосновывая данное обстоятельство, указало, что условия, выполнение которых необходимо для применения приложения N 3 к вышеуказанным приказам ФСТ России в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 г. N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации", в рамках договоров поставки газа, заключенных между ООО "Газпром межрегионгаз" и ЗАО "Чеченрегионгаз" на 2008, 2009 годы, не выполняются. То есть, Общество со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 N 1021 (пункты 2, 11, 15.1-15.3), а также приказы ФСТ России от 04.12.2007 N 403-э/1, от 24.12.2008 N 413-э-Л 1, от 05.07.2007 N 155-э, письмо ФСТ России от 11.03.2009 N НБ-1350/9 и иные нормативные правовые акты, просит Арбитражный суд г. Москвы признать решение Инспекции в оспариваемой части недействительным.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Из положений пункта 1 статьи 133 АПК РФ, пункта 1 статьи 168 АПК РФ следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Таким образом, предмет доказывания определяется на основе подлежащей применению нормы материального права.

В предмет доказывания по данному налоговому спору входит установление наличия условий, требуемых для применения в сделке между ООО "Газпром межрегионгаз" и ЗАО "Чеченрегионгаз" по реализации газа оптовой цены на газ, определяемой в диапазоне между предельными максимальным и минимальным уровнями оптовых цен, установленной в проверяемом периоде приложением N 3 к приказам ФСТ России от 04.12.2007 N 403-э/1 (на 2008 год), от 24.12.2008 N 413-э/Н (на 2009 год) "Об оптовых ценах на газ, добываемый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации". При этом необходимо отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не уточняет характер специальных познаний, однако, как правило, имеются в виду познания в области науки, искусства, техники и прочем, за исключением права, иными словами - любые сферы человеческого знания, для обладания которыми требуются специальное, профессиональное познание, опыт работы и прочее, выходящие за пределы правовой компетенции суда. Однако следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 198, пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, разрешение вопросов о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, о нарушениях оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности относится к исключительной компетенции арбитражного суда. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Также в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения ООО "Газпром СПГ Санкт-Петербург" как разработчика ГОСТ Р 53521-2009 "Переработка природного газа. Термины и определения" в части классификации производящихся на газораспределительной станции технологических процессов (далее - Заключение). Налоговый орган возражает против приобщения к материалам дела указанного Заключения и оценки его, как доказательства, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 8 и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частям 1, 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получено ООО "Газпром межрегионгаз" в нарушение статей 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Спорное Заключение получено в нарушение приведенной нормы, так как суд и Инспекция лишены своих прав по определению вопросов, по которым получено заключение, по представлению уточняющих вопросов, а также по представлению возражений на поставленные перед экспертом вопросы. Соответственно, спорное Заключение не содержит и не может содержать оценки результатов исследований, выводов по поставленным вопросам и их обоснования, поскольку судом перед экспертом не ставились какие-либо вопросы для разрешения. Указанное обстоятельство не только нарушает принцип равноправия сторон арбитражного процесса, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и фактически направлено на ограничение Арбитражного суда в его полномочиях, которыми суд наделен в силу федерального закона.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы. Однако Инспекция была лишена возможности реализовать свои права согласно указанным нормам, что является основанием для признания спорного экспертного заключения незаконным, так как нарушен принцип равноправия сторон и Заключение получено без участия всех сторон арбитражного процесса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения. Однако в отношении лиц, участвующих в подготовке данного Заключения, отсутствуют документы, подтверждающие специальные знания по касающимся в рассматриваемом деле вопросам.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу. Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Таким образом, заключение ООО "Газпром СПГ Санкт-Петербург" является ненадлежащем доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1). время и место проведения судебной экспертизы;

2). основания для проведения судебной экспертизы;

3). сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4). записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5). вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6). объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7). содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение ООО "Газпром СПГ Санкт-Петербург" не соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорное Заключение не может быть приобщено к материалам дела не только в качестве экспертного заключения, каковым не является на основании вышеизложенных обстоятельств, но и в порядке статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве иного документа или материала в связи со следующим.

ООО "Газпром СПГ Санкт-Петербург" в пункте 1 Заключения изложено понятие газораспределительной станции магистральных газопроводов, указанное в Российской газовой энциклопедии под редакцией Р.И. Вяхирева. При этом пунктом 3.13 СТО Газпром 2-3.5-454-2010 "Правила эксплуатации магистральных газопроводов", утвержденные приказом ОАО "Газпром" от 24.05.2010 N 130, предусмотрено, что газораспределительная станция - совокупность технологического оборудования и систем для регулирования давления и расхода, очистки, подогрева и одоризации, а также измерения количества газа перед подачей потребителям. На ГРС должны осуществляться основные технологические процессы:

- очистки газа от твердых и жидких примесей;

- снижение высокого давления (редуцирование);

- одоризация (при необходимости);

- измерение и коммерческий учет количества газа.

Газораспределительные станции (ГРС, АГРС) сооружаются на газопроводах-отводах и предназначены для подачи промышленным предприятиям и населенным пунктам обусловленного объема газа с определенным давлением, степенью очистки, одоризации и измерения объемного расхода газа, а при необходимости, контроля качественных его показателей. Основная задача ГРС состоит в следующем:

- очистке (узел очистки) газа во избежание попадания механических примесей и жидкостей в технологические трубопроводы, технологическое и газорегуляторное оборудование, средства контроля и автоматики ГРС, и потребителей;

- одорирования газа (узел одоризации) для добавления в газ веществ с резким неприятным запахом (одорантов) с целью своевременного обнаружения по запаху его утечек. После проведения процесса одорирования газ должен соответствовать ГОСТ 5542-87;

- редуцирования (узел (редуцирования) газа для снижения и автоматического поддержания заданного давления газа, подаваемого потребителям. Уровень шума на ГРС не должен превышать значений, приведенных в ГОСТ 12.1.003-83.

По мнению ООО "Газпром СПГ Санкт-Петербург", некорректно отождествлять очистку газа от механических примесей и капельной жидкости, производимую на ГРС, с понятием очистки, приведенного в пункте 64 ГОСТ Р 53521-2009. Суд апелляционной инстанции считает данное утверждение необоснованным и не соответствующим действительности.

Согласно пункту 64 ГОСТ Р 53521-2009 "Переработка природного газа. Термины и определения" очистка природного газа - это удаление из природного газа нежелательных компонентов, затрудняющих его использование в качестве топлива или сырья или загрязняющих окружающую среду. Данное определение очистки газа не противоречит определению, указанному в СТО Газпром 2-3.5-454-2010 "Правила эксплуатации магистральных газопроводов". Кроме того, согласно Списку аффилированных лиц ОАО "Газпром" на 30.06.2014 (строка 334), размещенному на официальном сайте ОАО "Газпром" - www.gazprom.ru (том 60 л.д. 9-11) ООО "Газпром СПГ Санкт-Петербург" входит в группу лиц ОАО "Газпром": ОАО "Газпром" является учредителем ООО "Газпром СПГ Санкт-Петербург" с долей участия 100%. В свою очередь, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Газпром межрегионгаз" по состоянию на 14.05.2014 (представлена ранее Инспекцией в материалы дела) доля участия ОАО "Газпром" в уставном капитале ООО "Газпром межрегионгаз" составляет 100%. Таким образом, ООО "Газпром межрегионгаз" и ООО "Газпром СПГ Санкт-Петербург" являются взаимозависимыми лицами в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ (или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1051 НК РФ). На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взаимозависимость лиц могла повлиять на выводы, сделанные в Заключение, в связи с их несоответствием нормативным документам по рассматриваемому вопросу. Соответственно, ввиду наличия зависимости между ООО "Газпром СПГ Санкт-Петербург" и ООО "Газпром межрегионгаз". Организация, подготовившая заключение, не может быть объективной и беспристрастной, так как является заинтересованным в исходе дела лицом. В связи с чем заключение ООО "Газпром СПГ Санкт-Петербург" в нарушение статьи 64 АПК РФ является ненадлежащим доказательством по делу. Таким образом, заключение ООО "Газпром СПГ Санкт-Петербург", представленное ООО "Газпром межрегионгаз" является ненадлежащим доказательством и составлено с нарушением закона. На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьей 41 и статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал ООО "Газпром межрегионгаз" в приобщении к материалам дела заключения ООО "Газпром СПГ Санкт-Петербург" и соответственно в его оценке, как доказательства.

Также в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Рецензии на заключение специалистов ЗАО "Финансовый консультант" от 11.02.2015, подготовленной Лурье М.В. Налоговый орган возражает против удовлетворения указанного ходатайства. По мнению Инспекции, вывод Лурье М.В. о том, что Заключение специалистов ЗАО "Финансовый консультант" от 11.02.2015 противоречит смыслу технологических операций, которые могут производиться с газом на ГРС, является необоснованным. Рецензия не содержит ссылок на нормативно-правовые акты, подтверждающие изложенные в ней выводы.

Как следует из содержания Рецензии, природный газ, поступающий в магистральный газопровод, является готовым (товарным) продуктом и образуется посредством очистки газового сырья (природного ископаемого) от ненужных примесей (в том числе механических, воды и конденсата). По мнению Лурье М.В., природный газ, поступает в магистральный газопровод и транспортируется до потребителя в неизменном виде, не подвергаясь переработке. Однако, Лурье М.В. необоснованно не учитывает условия договоров поставки газа от 28.12.2007 N К-5-Б1-70-0530/08 и от 12.12.2009 N К-5-Б1-70-0405/09, заключенных между ООО "Газпром межрегионгаз" и ЗАО "Чеченрегионгаз" (пункт 4.1) (т. 3 л.д. 38-54), согласно которым качество газа в местах передачи газа должно соответствовать ОСТ 51.40-93 "Газы горючие природные, поставляемые и транспортируемые по магистральным газопроводам". Качество газа для потребителей Чеченской Республики должно соответствовать ГОСТ 5542-87 "Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения".

Аналогичные условия о качестве поставляемого газа предусмотрено также договорами транспортировки газа по магистральным трубопроводам от 18.01.2008 N 1-тр и от 02.02.2009 N 1-тр, заключенными между ЗАО "Чеченрегионгаз" и ОАО "Чеченгазпром" (пункты 4.1, 4.2) (т. 51 л.д. 26-45). При этом нормируемые показатели ОСТ 51.40-93 и ГОСТ 5542-87 различны, что следует из содержания данных стандартов. Таким образом, договорами поставки газа прямо предусмотрено изменение природного газа, поступившего в магистральный газопровод в процессе транспортировки для населения и промышленности. Следовательно, данный довод Лурье М.В., изложенный в Рецензии, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам. Также в Рецензии Лурье М.В. указано, что процессы очистки, одоризации и редуцирования природного газа являются транспортными операциями и не связаны с процессами переработки газа. При этом в Рецензии отсутствуют ссылки в подтверждение данного выводы на нормативные акты, регулирующие процессы газоснабжения. Однако вопреки доводам Лурье М.В., в соответствии с положениями ГОСТ Р 53521-2009 "Переработка природного газа. Термины и определения" (пункты 64, 90) прямо предусмотрено, что очистка, одоризация, снижение давления (редуцирование) являются технологическими процессами первичной переработки природного газа. Более того, согласно СТО Газпром 2-3.5-454-2010 "Правила эксплуатации магистральных газопроводов", утвержденные приказом ОАО "Газпром" от 24.05.2010 N 130 (пункт 3.13), именно данные процессы (очистка, одоризация, редуцирование происходят с природным газом на газораспределительных станциях (ГРС, АГРС). Таким образом, данный вывод Лурье М.В. являются необоснованным и противоречит положениям указанных нормативных актов.

Также суд апелляционной инстанции усматривает наличие зависимости (в том числе финансовой) Российского государственного университета нефти и газа имени И.М. Губкина, в котором Лурье М.В. является профессором кафедры, от ОАО "Газпром" (доля участия ОАО "Газпром" в уставном капитале ООО "Газпром межрегионгаз" составляет 100%), в связи чем, имеются все основания усомнится в подготовке именно независимой рецензии профессора кафедры РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина Лурье М.В, так как взаимозависимость указанных лиц могла повлиять на выводы, сделанные в Рецензии.

В соответствии со ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Согласно данной норме специалист может быть привлечен только по инициативе арбитражного суда. Выполненная по инициативе Заявителя рецензия содержит лишь субъективную оценку и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле ст. 55.1 АПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 привлечение специалиста осуществляется по правилам назначения экспертизы, что означает определенный порядок привлечения специалиста, соблюдение прав на заявление отвода, на предоставление вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Между тем, указанный порядок Заявителем не соблюден, рецензия Лурье М.В согласно ст. 68 АПК РФ является недопустимым доказательством и не может быть использовано в рамках настоящего дела. На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 41, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказать ООО "Газпром межрегионгаз" в приобщении к материалам дела Рецензии на заключение специалистов ЗАО "Финансовый консультант" от 11.02.2015, подготовленной Лурье М.В. и в её оценке, как доказательства.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "Газпром межрегионгаз" от 06.04.2015 N НИ-13/1332, адресованного заместителю министра энергетики Российской Федерации К.В. Молодцову, и ответного письма Министерства энергетики РФ (Минэнерго России) от 13.04.2015 N КМ-3876/06 Налоговый орган полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Согласно письму ООО "Газпром межрегионгаз" от 06.04.2015 Заявитель просит Минэнерго России подтвердить или опровергнуть правильность выводов о том, что осуществление на ГРС процессов одоризации природного газа, очистки от механических примесей, редуцирования давления не является использованием природного газа в качестве топлива или сырья; ЗАО "Газпром межрегионгаз Грозный" не является конечным потребителем природного газа. По мнению Заявителя, полученное в ответ от Минэнерго России письмо от 13.04.2015 N КМ-3876/06 подтверждает выводы Общества о том, что процессы одоризации, очистки и редуцирования давления, осуществляемые на ГРС, не являются использованием природного газа в качестве топлива или сырья, и соответственно, ЗАО "Чеченрегионгаз" не является конечным потребителем. Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных писем, поскольку данные письма не соответствуют положениям АПК РФ, а именно: ст. 55.1, 64, 75, 87.1, 135 АПК РФ, являются ненадлежащим доказательством, получены с нарушением закона.

По мнению суда апелляционной инстанции данное письмо Минэнерго России от 13.04.2015 не может быть приобщено в материалы дела в качестве заключения специалиста, так как не соответствует ст. 55.1, 87.1, 135 АПК РФ, предусматривающим порядок привлечения специалиста. Процессуальное положение специалиста, как участника арбитражного процесса, предусмотрено статьей 55.1 АПК РФ, согласно которой специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения. Специалист вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. При этом частью 4 статьи 55.1 АПК РФ предусмотрено право специалиста отказаться от дачи консультаций по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи консультации.

Статьями 87.1, 135 АПК РФ предусмотрен порядок привлечения специалиста. При этом, как следует из содержания пункта 3 части 1 статьи 135 АПК РФ специалист привлекается только по инициативе Суда. Однако действия Заявителя, выраженные в самостоятельном направлении письма-запроса от 06.04.2015 по вопросам транспортировки и переработки природного газа в Минэнерго России, фактически направлены на ограничение Арбитражного суда в его полномочиях, которыми суд наделен в силу федерального закона. Согласно ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В соответствии с ч. 2 ст. 87.1 АПК РФ специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Частью 3 статьи 87.1 АПК РФ предусмотрено, что в целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле. Однако, Инспекция была лишена возможности реализовать свое предусмотренное частью 3 статьи 87.1 АПК РФ право задать вопрос специалисту в целях получения разъяснений и дополнений по изложенным Обществом в письме вопросам транспортировки и переработки газа, что является основанием для признания спорного письма незаконным, так как нарушен принцип равноправия сторон и консультация специалиста получена без участия всех сторон арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В то же время письмо Минэнерго России от 13.04.2015 не содержит сведений о фактах, которые бы устанавливали обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, что свидетельствует о недопустимости его приобщения в материалы дела в качестве доказательства. В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В связи с изложенными обстоятельствами, письмо Минэнерго России от 13.04.2015 N КМ-3876/06, письмо ООО "Газпром межрегионгаз" от 06.04.2015 N НИ-13/1332 являются ненадлежащими доказательствами по делу, и не могут быть приобщены Судом в материалы настоящего дела.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, спорное письмо Минэнерго России от 13.04.2015 не может быть приобщено к материалам дела не только в качестве заключения специалиста, каковым не является на основании вышеизложенных обстоятельств, но и в порядке статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве иного документа или материала в связи со следующим. В соответствии с частью 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Однако Письмо Минэнерго России от 13.04.2015 N КМ-3876/06 не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 64 АПК РФ, к доказательствам, так как вывод Минэнерго России о том, что процессы одоризации и очистки газа не являются переработкой газа в связи с отсутствием изменений в физико-химических свойствах газа, не соответствует действительности.

Минэнерго России в письме от 13.04.2015 указало, что из анализа ГОСТ 5542-87 "Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения" следует, что процессы одоризации и очистки, осуществляемые на ГРС магистральных газопроводов, не меняют физико-химических свойств газа, следовательно, по мнению Минэнерго России, отсутствует переработка или использование природного газа в качестве топлива или сырья. Данный довод Минэнерго России не содержит нормативного обоснования, сравнительного анализа свойств газа до и после процессов одоризации и очистки, по результатам которого Министерство пришло к выводу об отсутствии переработки газа. При этом данный вывод Минэнерго противоречит положениям Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 53521-2009 "Переработка природного газа".

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 53521-2009 "Переработка природного газа" (т. 53 л.д. 27-42) под переработкой природного газа понимается совокупность технологических процессов физического, физико-химического и химического преобразования природного газа в продукты газа. Указанным ГОСТом установлены термины и определения понятий в области переработки природного газа. Национальный стандарт ГОСТ Р 53521-2009 также используется в отраслевых стандартах ОАО "Газпром". При этом согласно данному Стандарту очистка газа, одоризация, снижение давления (редуцирование) - все те технологические процессы, которые происходят с поступающим на ГРС газом, относятся к технологическим процессам первичной переработки природного газа. Газ природный горючий, соответствующий ОСТ 51.40-93, после доведения до состояния, соответствующего ГОСТ 5542-87, имеет отличные физические и качественные характеристики, что свидетельствует об изменении качества газа. При этом различие нормируемых показателей ОСТ 51.40-93 и ГОСТ 5542-87 содержится в Заключении специалистов ЗАО "Финансовый консультант" от 11.02.2015 (т. 60л.д.4-13). Таким образом, материалами дела подтверждаются сведения относительно фактических физико-химических свойств приобретенного ЗАО "Чеченрегионгаз" у ООО "Газпром межрегионгаз" газа и о дальнейших их изменениях. С учетом изложенного, письмо Минэнерго России от 13.04.2015 не соответствует требованиям ст. 64 АПК РФ и не может быть приобщено судом апелляционной инстанции в материалы дела в качестве доказательства. Таким образом, письмо Минэнерго России от 13.04.2015, представленное ООО "Газпром межрегионгаз", является ненадлежащим доказательством и составлено с нарушением закона. На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьей 41 и статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд отказал ООО "Газпром межрегионгаз" в приобщении к материалам дела письма Минэнерго России от 13.04.2015 N КМ-3876/06 и письма ООО "Газпром межрегионгаз" от 06.04.2015 N НИ-13/1332 и соответственно в его оценке, как доказательства.

Фактические обстоятельства выявленного правонарушения.

Основанием доначисления Обществу налога на прибыль организаций и НДС является занижение ООО "Газпром межрегионгаз" в проверяемом периоде (с 01.01.2008 по 31Л 2.2009) доходов от реализации газа в адрес ЗАО "Чеченрегионгаз" (с 22.12.2010 -ЗАО "Газпром межрегионгаз Грозный") по договорам поставки газа от 28.12.2007 N К-5-Б1-70-0530/08 (т. 3 л.д. 38-45) и от 12.12.20081К-5-Б1-70-0405/09 (т. 3 л.д. 46-54) (п. 1.1, п. 2.3 мотивировочной части решения Инспекции).

В соответствии с пунктом 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

При этом при реализации газа по сделке между ООО "Газпром межрегионгаз" и ЗАО "Чеченрегионгаз" в проверяемом периоде следовало применять государственные регулируемые цены (тарифы), утвержденные Федеральной службой по тарифам на соответствующий период. По решению Правительства Российской Федерации (далее - Правительство РФ) регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа может быть заменено государственным регулированием цен на газ для конечных потребителей, использующих его в качестве топлива и (или) сырья, а также тарифов на услуги по транспортировке газа для независимых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации введены "Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" (далее - Основные положения), которые разработаны в соответствии с Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации", и определяют принципы формирования цен на газ, добываемый на территории Российской Федерации, и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации по магистральным газопроводам и газораспределительным сетям. Разделом II Основных положений (в редакции Постановления Правительства РФ N 333 от 28.05.2007) закреплено понятие регулируемого вида деятельности, под которым понимается вид деятельности, при выполнении которого расчеты за поставляемый газ (услуги по его транспортировке) осуществляются исходя из цен и тарифов, регулируемых государством.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Основных положений регулируемая оптовая цена на газ - утвержденная в установленном порядке цена на газ, по которой он должен реализовываться на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта поставщиками газа (газоснабжающими организациями) непосредственно конечным потребителям, использующим газ в качестве топлива и (или) сырья, или организациям для дальнейшей продажи конечным потребителям.

В проверяемых периодах приказами Федеральной службы по тарифам от 04.12.2007 N 403-эЛ, от 24.12.2008 N 413-э/Н утверждены:

1. оптовые цены на газ, добываемый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации (кроме населения, а также за исключением газа, реализуемого потребителям Российской Федерации, в отношении которого применяются принципы государственного регулирования, предусмотренные пунктами 15.1 - 15.3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021) (приложение N 1);

2. оптовые цены на газ, добываемый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, предназначенный для последующей реализации населению (приложение N 2);

3. предельные минимальные и предельные максимальные оптовые цены на газ, добываемый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации, в отношении которых применяются принципы государственного регулирования, предусмотренные пунктами 15.1 - 15.3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 (приложение N 3).

Таким образом, при реализации газа, добываемого ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта поставщиками газа (газсюнабжающими организациями) непосредственно конечным потребителям, использующим газ в качестве топлива и (или) сырья, или организациям для дальнейшей продажи конечным потребителям следует применять оптовую цену на газ, утвержденную ФСТ России на соответствующий период.

Согласно п. 15.1. Основных положений (в ред. от 28 мая 2007 г.), оптовые цены на газ, добываемый открытым акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами, на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта определяются:

1). по соглашению сторон при заключении договоров поставки газа (в том числе долгосрочных), включая случаи его перепродажи;

2). /в диапазоне между предельными максимальным и минимальным уровнями оптовых цен с учетом особенностей., определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) для следующих групп потребителей (кроме населения):

а) конечные потребители, впервые заключившие договоры поставки газа с началом поставки после 1 июля 2007 г. (кроме организаций, создаваемых в результате реорганизации организаций, ранее покупавших газ, добываемый открытым акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами, или организаций, которые приобрели (в том числе в порядке правопреемства) газопотребляющее оборудование, ранее обеспечивавшееся газом, добываемым открытым акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами);

б) конечные потребители, приобретающие газ сверх объемов, зафиксированных в договорах поставки газа на 2007 год (без учета дополнительных объемов газа. предусмотренных дополнительными соглашениями к указанным договорам);

в) конечные потребители, поставка газа которым осуществляется в связи с проведением работ по расширению Единой системы газоснабжения.

Таким образом, Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила, что ООО "Газпром Межрегионгаз" при заключении договоров на поставку газа в адрес ЗАО "Чеченрегионгаз" обязано применять цены на реализуемый газ в части сверх объемов, зафиксированных в договорах поставки газа иа 2007 год, установленные приложениями N 3 к Приказам ФСТ РФ от 04.12.2007 N 403-э/1 (на 2008 год) и от 24.12.2008 N 413-э/П (на 2009 год), которыми определены предельные минимальные и предельные максимальные оптовые цены на газ, добываемый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям РФ, в отношении которых применяются принципы государственного регулирования, предусмотренные п. 15.1-15.3 Основных положений, так как в рамках исполнения договоров поставки газа между ООО "Газпром межрегионгаз" и ЗАО "Чеченрегиовгаз" от 28.12.2007 N К-5-Б1-70-0530/08 йот 12.12.2008 N К-5-Б1-70-0405/09 соблюдены все условия для применения указанных тарифов:

1. газ добыт ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами;

2. газ реализуется на выходе из магистрального газопровода;

3. покупатель газа (ЗАО "Чеченрегионгаз"), в адрес которого осуществляется поставка газа, является конечным потребителем по отношению к ООО "Газпром межрегионгаз";

4. приобретение Обществом в проверяемом периоде газа сверх объемов, зафиксированных в договорах поставки газа на 2007 год (без учета дополнительных объемов газа, предусмотренных дополнительными соглашениями к указанным договорам).

Однако налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки выявлено, что ООО "Газпром межрегионгаз" применена цена по вышеуказанным договорам поставки газа с ЗАО "Чеченрегионгаз" в части сверх объемов, зафиксированных в договорах поставки газа на 2007 год, не соответствующая установленной Приложением N 3 к приказам Федеральной службы по тарифам от 04.12.2007 N 403-э/1, от 24.12.2008 N 413-э/Н.

Довод Заявителя о нарушении Арбитражным судом г. Москвы срока изготовления решения в полном объеме отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Арбитражный суд г. Москвы 30.06.2015 объявил резолютивную часть решения по настоящему делу, в тоже время решение в полном объеме изготовлено только 17.07.2015, что указывает на нарушение части 2 статьи 176 АПК РФ. Однако указанная задержка не является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Заявитель в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ вправе направить в суд ходатайство для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. В данном случае упомянутые обстоятельства не послужили основанием для пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы. Следовательно, права и законные интересы Заявителя нарушены не были.

Также отклоняется довод Общества о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора вышел за пределы обстоятельств, подлежащих установлению при новом рассмотрении, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 решение Инспекции было признано недействительным в части доначисления штрафа по НДС за 1 квартал 2008 года в размере 5 986 676 руб., при этом в указанной части решение суда не обжаловалось и вступило в силу. В удовлетворении остальной части требований Обществу было отказано. Постановлением от 30.04.2014 Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 в части отказа в удовлетворении требования Общества отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Таким образом, вопрос о доначислении штрафа по НДС за 1 квартал 2008 года в размере 5 986 676 руб. на новое рассмотрение не направлялся. Арбитражный суд города Москвы в решении от 17.07.2015 по настоящему делу указал о том, что налогоплательщиком заявлен самостоятельный довод по НДС лишь в части неверного определения судом суммы штрафа за неуплату НДС за 1 квартал 2008 года. Таким образом, при новом рассмотрении суд установил, что оснований для удовлетворения заявленного требования в большей части, нежели чем в решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 не имеется. Указанное свидетельствует о том, что суд повторно не рассматривал обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 в части признания незаконным доначисления штрафа по НДС за 1 квартал 2008 года в размере 5 986 676 руб., следовательно, указывая в резолютивной части о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления штрафа по НДС за 1 квартал 2008 года в размере 5 986 676 руб., суд не вышел за пределы рассмотрения спора.

Довод налогоплательщика о том, что суд первой инстанции уклонился от оценки доводов ФСТ России, изложенных в отзыве от 22,10.2014 и дополнениях к нему от 29.05.2015, отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлено, что ФСТ России привлечено в деле третьим лицом на случай необходимости получения заключения специалиста в области ценообразования, при этом в отзыве ФСТ России от 22.10.2014 и дополнениях к нему от 29.05.2015 изложена правовая, оценка обстоятельств по настоящему спору, что является недопустимым. Поскольку правовая позиция ФСТ России не содержит каких-либо разъяснений, касающихся порядка ценообразования, а полностью повторяет позицию налогоплательщика, суд первой инстанции дал оценку доводам ФСТ России совместно с доводами Общества. Таким образом, довод Общества о том, что суд первой инстанции уклонился от оценки доводов ФСТ России, противоречит фактическим обстоятельствам.

По мнению Заявителя, пояснения ФСТ России, сами по себе, являются исчерпывающим основанием для удовлетворения требований Общества. В тоже время Общество не учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. Таким образом, разрешение вопроса достаточности тех или иных доказательств при принятии решения находится исключительно в компетенции суда.

Также отклоняется довод Общества об ошибочности вывода суда первой инстанции о реализации Обществом газа на выходе из системы магистрального газопровода, поскольку данный вывод противоречит обстоятельствам дела.

При принятии обжалуемого решения Арбитражный суд г. Москвы оценил представленные в материалы дела документы, в частности:

- договоры от 10.01.2007 N МРГ/Ч-2007/1-003/07 и от 19.01.2009 N МРГ/Ч-2009/1-002/09 (пункты 2.2,2.3. договоров), заключенные между ОАО "Газпром" и ООО "Газпром межрегионгаз" (т. 51 л.д. 46-67);

- договоры транспортировки газа по магистральным трубопроводам от 18.01.2008 N 1тр и от 02.02.2009 N 1тр (пункт 2.3. договоров), заключенные между ЗАО "Чеченрегионгаз" и ОАО "Чеченгазпром" (том 50, л.д. 58-65);

- свидетельства о праве собственности ОАО "Чеченгазпром" на объекты магистрального газопровода от 01.11.2007 кадастровый (или условный) номер 20-20- 01/004/2005-338, от 01.11.2007 кадастровый (или условный) номер 20-20-01/004/2005-339, от 09.04.2010 кадастровый (или условный) номер 20-20-01/001/2010-430, от 19.10.2007 кадастровый (или условный) номер 20-20-01/005/2005-18, от 19.10.2007 кадастровый (или условный) номер 20-20-01/005/2005-19 (т. 53 л.д. 22-26), и установил, что из анализа первичных документов видно, что газ реализуется Обществом на выходе из системы магистрального газопровода. Обществом не оспаривается, что в соответствии с пунктом 2.2 договоров от 10.01.2007 N МРГ/Ч-2007/1-003/07 и от 19.01.2009 N МРГ/Ч-2009/1-002/09 (т. 51 л.д. 46-67), заключенных между ОАО "Газпром" и GOO "Газпром межрегионгаз" местами передачи газа и перехода права собственности от ОАО "Газпром" к ООО "Газпром межрегионгаз" является граница газотранспортной системы ОАО "Газпром" с газотранспортной системой ОАО "Чеченгазпром".

Согласно пункту 2.3 договоров от 10.01.2007 N МРГ/Ч-2007/1-003/07 и от 19.01.2009 N МРПЧ-2009/1-002/09 (т. 51 л.д. 4.6-67), заключенных между ОАО "Газпром" и ООО "Газпром межрегионгаз" для исполнения обязательств по поставке газа в адрес Общества ОАО "Газпром" пользуется услугами транспортирующих организаций (трансгазов), которые осуществляют транспортировку до границы Чеченской Республики. Согласно пункту - 2.3 договоров транспортировки газа по магистральным трубопроводам от 18.01.2008 N 1тр и от 02.02.2009 М 1тр (том 50, л.д. 58-65), заключенных между ЗАО "Чеченрегионгаз" и ОАО "Чеченгазпром" (транспортировщик), транспортировщик обеспечивает транспортировку газа по газотранспортной системе, находящейся в его ведении от границы Чеченской "Республики по газотранспортной системе Чеченской Республики.

Судом первой инстанции принято во внимание, что определение понятия выход из магистрального газопровода не установлено Основными положениями, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" либо иными нормативно-правовыми актами, регулирующие вопросы газоснабжения. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по тарифам" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое управление в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, а также федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, осуществляющим функции по определению (установлению) цен (тарифов) и осуществлению контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий является Федеральная служба по тарифам.

Приказом от 23.08.2005 N 388-э/1 ФСТ России утверждена методика расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам. Пунктом 27 указанной методики определено, что ставка за пользование устанавливается на транспортировку газа между зонами входа в газопроводную систему и выхода из неё. Далее пунктом 27 регулируются вопросы о том, что понимается под зоной входа в систему магистральных газопроводов и зоной выхода из неё. В соответствии с пунктом 27 Методики расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам, под зоной выхода из системы магистральных газопроводов рассматривается:

- Совокупность точек выхода из системы магистральных газопроводов ПХГ (станция подземного хранения газа) в границах субъекта Российской Федерации (в рамках субъектов Российской Федерации, протяженность транспортировки газа, по территории которых превышает в одном направлении 400 км, могут выделяться несколько зон выхода);

- совокупность точек подключения к системе магистральных газопроводов ПХГ (станция подземного хранения газа) на территории субъекта Российской Федерации;

- совокупность точек пересечения магистральными газопроводами границы Российской Федерации на участке прилегания к ней одного субъекта Российской Федерации.

В случае если магистральные газопроводы субъекта регулирования граничат с магистральными газопроводами другой организации, через которые осуществляется поставка газа конечным потребытепям, то в качестве точки выхода из системы магистральных газопроводов рассматривается граница раздела магистральных газопроводов указанных организаций. В случае транзитной транспортировки газа через магистральные газопроводы других орванизагшй граница раздела магистральных газопроводов субъекта регулирования и другой организации не рассматривается в качестве точек входа и выхода. Таким образом, ФСТ России установила, что в случае поставки газа, предназначенного для конечных потребителей, транспортировка которого проходит между границей раздела магистрального газопровода одного транспортировщика и границей раздела другой транспортируемой организации, эта граница раздела и будет считаться точкой выхода. Газотранспортная система, проходящая по территории Чеченской республики, и согласно свидетельствам о праве собственности (т. 53 л.д. 22-26) принадлежащая ОАО "Чеченгазпром", не входит в состав единой системы газоснабжения, так как собственником единой системы газоснабжения является ОАО "Газпром". Понятия единой системы газоснабжения и региональной системы газоснабжения даны в статьях 6 и 7 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Так, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ единая система газоснабжения (ЕСТ) представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Единая система газоснабжения является основной системой газоснабжения в Российской Федерации, и ее деятельность регулируется государством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ предусмотрено, что региональная система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, независим от Единой системы газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях. Региональная система газоснабжения является основной системой газоснабжения территорий соответствующих субъектов Российской Федерации; ее деятельность контролируется уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Газотранспортная система, находящаяся на территории Чеченской республики, принадлежит на нраве собственности ОАО "Чеченгазпром". Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности на объекты магистрального газопровода от 01.11.2007 кадастровый (или условный) номер 20-20-01/004/2005-338, от 01.11.2007 кадастровый (или условный) номер 20-20-01/004/2005-339, от 09.04.2010 кадастровый (или условный) номер 20-20-01/001/2010-430, от 19.10.2007 кадастровый (или условный) номер 20-20-01/005/2005-18, от 19.10.2007 кадастровый (или условный) номер 20-20-01/005/2005-19 (т. 53 л.д. 22-26). ОАО "Чеченгазпром" является транспортировщиком газа по территории Чеченской республики, 100% акций предприятия принадлежат территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чеченской Республике, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.52 л.д. 117-124), следовательно, собственник газотранспортной системы Чеченской республики в проверяемый налоговый период не являлся аффилированным лицом ОАО "Газпром". Следовательно, газотранспортная система Чеченской республики является юридически независимой от единой системы газоснабжения, что является особенностью газотранспортной системы Чеченской республики. Указанная особенность газотранспортной системы Чеченской республики является причиной, по которой право собственности на поставляемые объемы газа переходит на границе Чеченской республики, а не на газораспределительных станциях (ГРС) как в иных договорах на поставку газа, например, по договору поставки газа от 28.12.2007 N К-5-Б5-71-0489/08 между ООО "Газпром межрегионгаз" и ООО "Кавказрегионгаз" (т. 51 л. д. 92-100).

В пункте 4.3 апелляционной жалобы Общество ссылается на письмо ОАО "Чеченгазпром" от 28.03.2013 N 86/05 (т. 52 л.д. 79, т. 53, л.д. 50), в котором указано, что в точке перехода права собственности - на границе Чеченской республики - газ передается именно в магистральные газопроводы. Данный вывод не являются предметом спора, а полностью соответствует представленным в дело документам.

В частности, суд первой инстанции, оценивая указанные документы и условия сделок, (пункты 2.2, 2.3 договоров от 10.01.2007 N МРГ/Ч-2007/1-003/07 и пункт 2.3 от 19.01.2009 N МРГ/Ч-2009/1-002/09, от 18.01.2008 N Imp и от 02.02.2009 N Imp) пришел к обоснованному выводу о том, что граница Чеченской Республики является выходом из системы магистрального газопровода в соответствии с приказом ФСТ России от 23.08.2005 N 388-э/1 (пункт 27), в силу того что:

1) магистральные газопроводы транспортирующих организаций (трансгазы, привлеченные ОАО "Газпром" для транспортировки газа до границ Чеченской Республики) граничат с магистральным газопроводом, находящимся в ведении ОАО "Чеченгазпром" (транспортирует газ от границ Чеченской Республики);

2) поставляемый газ предназначен для конечного потребителя (ЗАО "Чеченрегионгаз").

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов Общества о реализации газа внутри системы магистральных газопроводов, установленным по настоящему делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с выводом суда о возможности применения по настоящему спору понятий содержащихся в приказе ФСТ России от 24.08.2005 N 388-э/1. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что определение понятия "выход из системы магистрального газопроводного транспорта" не установлено ни Основными положениями, ни Федеральным законом от 31.03.1999 N > 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Таким образом, в связи с отсутствием данного понятия на законодательном уровне, ФСТ России, как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), установила в Методике расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам, утвержденной приказом от 23.08.2005 N 38&-э/1, что в случае поставки газа, предназначенного для конечных потребителей, транспортировка которого проходит между 'границей раздела магистрального газопровода одного транспортировщика и границей раздела другой транспортируемой организации, то эта граница и будет считаться точкой выхода, при этом определяющее значение имеет назначение газа, а именно газ должен поставляться в адрес конечного потребителя. Пунктом 1 данной Методики установлено, что Методика расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам (далее - методика) разработана во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года N 1021. В соответствии с пунктом 27 Методики под зоной выхода из газопроводной системы в настоящей методике рассматривается:

- совокупность точек выхода из системы магастральных газопроводов в границах субъекта Российской Федерации (в рамках субъектов Российской Федерации, протяженность транспортировки газа по территории которых превышает в одном направлении 400 км, могут выделяться несколько зон выхода);

- совокупность точек подключения к системе магистральных газопроводов ПХГ на территории субъекта Российской Федерации;

Ссылка Общества на то, что Методика регулирует расчет тарифов на транспортировку газа, а не расчет регулируемой оптовой цены на газ, не меняет сути содержащегося в ней понятия "зоны выхода из газопроводной системы". При этом судом первой инстанции установлено, что данная Методика использована Инспекцией при определении реальных налоговых обязательств ООО "Газпром межрегионгаз" в сделках с ЗАО "Чеченрегионгаз" в 2008-2009 годах лишь для определения понятийного аппарата "выход из магистрального газопровода".

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что для соблюдения условий упомянутых договоров поставки и транспортировки газа, поставляемый газ ЗАО "Чеченрегионгаз" необходимо довести, до газораспределительной станции (ГРС), после чего у ЗАО "Чеченрегионгаз" возникает право собственности та данный газ.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В данном случае право пользования поставленным газом у ЗАО "Чеченрегионгаз" возникает только после поступления газа на ГРС в связи с тем, что одним из условий последующей реализации и транспортировки газа является доведение приобретенного газа до условий, соответствующих ГОСТ 5542-87 "Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения". В период нахождения приобретенного газа в магистральном газопроводе невозможны какие-либо действия, позволяющие собственнику использовать газ (перерабатывать, изменять физические свойства газа, направлять в региональные, местные газопроводы). Таким образом, данные обстоятельства также подтверждают, что фактическая реализация газа по договорам поставки газа между ООО "Газпром межрегионгаз" и ЗАО "Чеченрегионгаз" от 28.12.2007 N К-5-Б1-70-0530/08 и от 12.12.2008 N К-5-Б1-70-0405/09, независимо от указанных в пункте 2.2 договоров поставки местах, происходит на газораспределительных станциях (ГРС), которые и являются выходом из системы магистрального газопровода. С учетом изложенного, доводы Общества о реализации газа внутри системы магистрального газопровода опровергнуты судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

По мнению Общества, вывод суда первой ипнстанции о том, что ЗАО "Чеченрегионгаз" является конечным потребителем по отношению к ООО "Газпром межрегионгаз" противоречит обстоятельствам дела. Однако Арбитражный суд г. Москвы установил, что ЗАО "Чеченрегионгаз" является конечным потребителем по отношению к ООО "Газпром межрегионгаз" по договорам от 28.12.2007 N К-5-Б1-70-0530/08 и от 12.12.2008 N К-5-Б1-70-0405/09. При этом судом учтены и исследованы следующие документы:

- договоры поставки газа от 28.12.2007 N К-5-Б1-70-0530/08 и от 12.12.2009 N К-5-Б1-70-0405/09, заключенные между ООО "Газпром межрегионгаз" и ЗАО "Чеченрегионгаз" (пункт 4.1) (т. 3 л.д. 38-54);

- договоры транспортировки газа по магистральным трубопроводам от 18.01.2008 N 1-тр и от 02.02.2009 N 1-тр, заключенные между ЗАО "Чеченрегионгаз" и ОАО "Чеченгазпром" (пункты 4.1, 4.2) (т. 51 л.д. 26-45);

- национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 53521-2009 "Переработка природного газа" (пункты 64, 90) (т. 53 л.д. 27-42);

- Заключение специалистов от 11.02.2015 (т. 60 л.д. 4-13).

Так, согласно пункту 4.1 договоров поставки газа от 28.12.2007 N К-5-Б1-70-0530/08 ж от 12.12.2009 N К-5-Б1-70-0405/09, заключенных между ООО "Газпром межрегионгаз" и ЗАО "Чеченрегионгаз", качество газа в местах передачи газа должно соответствовать ОСТ 51.40-93 "Газы горючие природные, поставляемые и транспортируемые по магистральным газопроводам". Качество газа для потребителей Чеченской Республики должно соответствовать ГОСТ 5542-87 "Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения". Пунктами 4.1, 4.2 договоров транспортировки газа по магистральным трубопроводам от 18.01.2008 N 1-тр и от-02.02.2009 N 1-тр между ЗАО "Чеченрегионгаз" и ОАО "Чеченгазпром" также предусмотрено, что качество газа на входе на границе Чеченской республики должно соответствовать ОСТ 51.40-93 "Газы горючие природные, поставляемые и транспортируемые по магистральным газопроводам", качество газа для потребителей Чеченской Республики должно уже соответствовать ГОСТ 5542-87 "Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения".

В соответствии с СТО Газпром 2-3.5-454-2010 "Правила эксплуатации магистральных газопроводов", утвержденные приказом ОАО "Газпром" от 24.05.2010 N 130, газораспределительные станции (ГРС, АГРС) сооружаются на газопроводах-отводах и предназначены для подачи промышленным предприятиям и населенным пунктам обусловленного объема газа с определенным давлением, степенью очистки, одоризации и измерения объемного расхода газа, а при необходимости, контроля качественных его показателей. На ГРС должны осуществляться основные технологические процессы:

- очистки газа от твердых и жидких примесей;

- снижение высокого давления (редуцирование);

- одоризация (при необходимости);

- измерение и коммерческий учет количества таза.

Согласно пункту 3.13 данных Правил газораспределительная станция -совокупность технологического оборудования и систем для регулирования давления и расхода, очистки, подогрева и одоризации, а также измерения количества газа перед подачей потребителям. Основная задача ГРС состоит в следующем:

- редуцирования (узел редуцирования) газа для снижения и автоматического поддержания заданного давления газа, подаваемого потребителям. Уровень шума на ГРС не должен превышать значений, приведенных в ГОСТ 12.1.003-83.

Соответственно, переход газа из состояния ОСТ 51.40-93, в состояние, отвечающее критериям ГОСТ 5542-87, осуществляется на газораспределительной станции (ГРС). Таким образом, газ в состоянии ОСТ 51.40-93, реализуемый по вышеуказанным договорам поставки, подлежит обязательной переработке на пункте ГРС, соответственно данный газ является материалом, нуждающимся в дальнейшей переработке, то есть сырьем, поскольку под понятием "сырье" понимается "добытое полезное ископаемое и другие природные ресурсы, подлежащие дальнейшей переработке" (Современный экономический словарь под ред. Райзберга Б.А., Лозовского Л.Ш., Стародубцевой Е.Б.).

По мнению Общества ссылка суда на СТО Газпром 2-3.5-454-2010 является некорректной, так как этот документ не является нормативным актом, поскольку утвержден приказом ОАО "Газпром, то есть коммерческой организацией, кроме того этот документ утвержден 24.05:2010, поэтому не может быть применен к 2008 и 2009 годам. Однако СТО Газпром 2-3.5-454-2010 утверждены взамен Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов. ВРД 39-1.10-006-2000 (утверждены Председателем Правления ОАО "Газпром" 09.12.1999) и в части норм, на которые ссылается Инспекция, не противоречит ВРД 39-1.10-006-2000. Кроме того, СТО Газпром 2-3.5-454-2010 от 24.05.2010 является обязательным для применения структурными подразделениями, дочерними обществами и организациями ОАО "Газпром". Правила технической эксплуатации магистральных газопроводов. ВРД 39-1.10-006-2000 от 09.12.1999 являются обязательными для всех предприятий, организаций и должностных лиц независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности - ООО "Газпром Межрегионгаз" дочернее общество ОАО "Газпром" (доля участия ОАО Газпром в ООО "Газпром Межрегионгаз" составляет 100%), следовательно, стандарт материнской компании - собственника Единой системы газоснабжения СТО Газпром 2-3.5-454-2010 от 24.05.2010 является обязательным для применения Заявителем. Таким образом, довод Общества о неприменимости СТО Газпром 2-3.5-454-2010 от 24.05.2010 является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам, что и было отражено судом на страницах 15-16 решения.

Заявитель ссылается на то, что ГОСТ 5542-87 допускает подачу газа потребителю с более высоким содержанием сероводорода и меркаптановой серы по отдельным газопроводам. При этом данный довод налогоплательщика обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден документально.

Из условий договоров поставки газа от 28.12.2007 N К-5-Б1-70-0530/08 (т. 3 л.д. 38-45) и от 12.12.2008 N К-5-Б1-70-0405/09 (т. 3 л.д. 46-54) следует, что переход газа из состояния, соответствующего ОСТ 51.40-93 в состояние, соответствующего ГОСТ 5542-87, осуществляется на газораспределительных станциях, находящихся на территории Российской Федерации. Соответственно, возможность более высокого содержания сероводорода и меркаптановой серы в газе, транспортируемом по местным газопроводам после прохождения переработки на газораспределительных станциях, не означает, что по магистральному газопроводу транспортируется газ с аналогичным содержанием упомянутых компонентов.

Общество в жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела каких-либо сведений относительно реального изменения физико-химических свойств газа, поставленного Обществом в адрес ЗАО "Чеченрегионгаз" в 2008-2009 года. Указанный довод Общества получил оценен судом первой инстанции. В частности, судом учтены условия договоров.поставки- газа в Чеченскую республику на 2008,2009 гг., а именно: от 28.12.2007 N К-5-Б1-70-0530/08 и от 12.12.2008 N К-5-Б1-70-0405/09 и от 10.01.2007 N МРГ/Ч-2007/1 -003/07 и от 19.01.2009 N МРГ/Ч-2009/1-002/09. Согласно пункту 4.1 договоров поставки газа от 28.12.2007 N К-5-Б1-70-0530/08 и от 12.12.2009 N К-5-Б1-70-0405/09, заключенных между ООО "Газпром межрегионгаз" и ЗАО "Чеченрегионгаз", качество газа в местах передачи газа должно соответствовать ОСТ 51.40-93 "Газы горючие природные, поставляемые и транспортируемые по магистральным газопроводам". Качество газа для потребителей Чеченской Республики должно соответствовать ГОСТ 5542-87 "Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения". При этом местом передачи газа от ОАО "Газпром" к ООО "Газпром межрегионгаз" является граница газотранспортной системы ОАО "Газпром" с газотранспортной системой ОАО "Чеченгазпром" (пункт 2.2 договоров от 10.01.2007 N МРГ/Ч-2007/1-003/07 и от 19.01.2009 М МРГ/Ч-2009/1 -002/09 и пункт 2.2 от 28.12.2007 N К-5-Б1-70-0530/08 и от 12.12.2008 N К-5-Б1-70-0405/09).

Факт передачи газа, соответствующего требованиям ОСТ 51.40-93 "Газы горючие природные, поставляемые и транспортируемые по магистральным газопроводам", от ООО "Газпром межрегионгаз" к ЗАО "Чеченрегионгаз" подтверждается ежемесячными актами приема-передачи газа за период с 01.01.2008 по 31.12.209 (т. 50л.д. 17-40). При анализе данных актов приема-передачи за 2008-2009 гг. не установлено наличие замечаний, возражений покупателя газа (ЗАО "Чеченрегионгаз") относительно качества газа. Следовательно, качество газа, полученного покупателем - ЗАО "Чеченрегионгаз", соответствует условиям договоров поставки газа от 28.12.2007 N К-5-Б1-70-0530/08 и от 12.12.2009 N К-5-Б1-70-0405/09 (пункту 4.1), то есть полученный ЗАО "Чеченрегионгаз" газ соответствует требованиям ОСТ 51.40-93 "Газы горючие природные, поставляемые и транспортируемые по магистральным газопроводам". При этом для дальнейшей реализации газа потребителям Чеченской Республики ЗАО "Чеченрегионгаз" согласно пункту 4.1 договоров поставки газа от 28.12.2007 N К-5-Б1-70-0530/08 и от 12.12.2009 N К-5-Б1-70-0405/09 обязан довести газ до состояния, отвечающего требованиям ГОСТ 5542-87 "Газы горючие природные для промышленного й коммунально-бытового назначения". При этом различие нормируемых показателей ОСТ 51.40-93 и ГОСТ 5542-87 отражено ниже в таблице N 1.

Таблица N 1

N.	Нормируемый показатель	Требования ОСТ 51.40-93	Требования ГОСТ 5542-87	Примечания
1	Точка росы газа по впаге, СС, не выше	От -3 до -20	Должна быть ниже температуры газа в пункте сдачи
2	Точка росы газа по углеводородам, "С, не выше	От 0 до -10	Не допускается наличие жидкой фазы углеводородов
3	Масса сероводорода, ; vlu\ не более	0,007	0,02	Требование ГОСТ 5542--S7 учитывают процесс одорирования газа
4	Масса меркаптане во и серы, nV, не более	0,016	0,036	Требования ГОСТ 5542-87 учитывают процесс' одорирования газа
5	Объемная доля кислорода, % не более	От 0,5 до 1,0	1,0
б	Теплота сгорания,	32,5	31,8
	мДж/м3,при 20°Си 101,325 кПа, не менее
7	Область значений числа Воббе (высшего, МДж/м3)	Не нормируется	41,2-54,5	Требования ГОСТ 5542-87 учитывают необходимость подбора аппаратуры для эффективного использования природного газа
8	Допустимое отклонение числа Воббе от номинального значения, % не более	Не нормируется	_5	Требования ГОСТ 5542-87 учитывают необходимость подбора аппаратуры для эффективного использования природного газа
9	Масса механических примесей в 1 и" газа не более	Не нормируется	0,001
10	Интенсивность запаха при объёмной доле 1% в воздухе, балл, не менее	Не нормируется	3	Требования ГОСТ 5542-87 учитывают необходимость органолептического. определения загазованности

Таким образом, упомянутыми материалами дела подтверждаются сведения относительно фактических физико-химических свойств приобретенного ЗАО "Чеченрегйонгаз" у ООО "Газпром межрегионгаз" газа и о дальнейших их изменениях. Указанное свидетельствует о том, что довод Заявителя об отсутствии в материалах дела документального подтверждения физико-химических свойствах газа и их изменениях не соответствует действительности. В подтверждение того, что процессы одорирования на ГРС ОАО "Чеченгазпром" носят характер предположений и не подтверждены никакими доказательствами, Заявитель ссылается на письмо ОАО "Чеченгазпром" от 09.07.2014 (т. 58 л.д. 65), в котором говорится, что одорирование природного газа на ГРС ОАО "Чеченгазпром" не производилось, так как газ поступал на ГРС с достаточной интенсивностью запаха. Однако судом первой инстанции установлено, что осуществление одоризации газа на ГРС ОАО "Чеченгазпром" прямо предусмотрено условиями договоров транспортировки газа от 18.01.2008 N 1-тр и от 02.02.2009 N 1-тр (т. 50 л.д. 58-65), заключенных между ЗАО "Чеченрегйонгаз" и ОАО "Чеченгазпром" (пункт 4.3), согласно которым одоризация газа осуществляется на ГРС Исполнителя (ОАО "Чеченгазпром") в соответствии с действующими государственными стандартами. В подтверждение заявленного довода Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие отсутствие одоризации газа на ГРС ОАО "Чеченгазпром", либо документы, свидетельствующие о нарушении (неисполнении, ненадлежащем исполнении) условий договоров транспортировки газа от 18.01.2008 N 1-тр и от 02.02.2009 N 1-тр (в частности, пункта 4.3 договоров). Что касается самого письма ОАО "Чеченгазпром" от 09.07.2014, которое, по мнению Заявителя, подтверждает отсутствие процессов одоризации на "ГРС ОАО "Чеченгазпром", и как следствие, отсутствие переработки газа, то необходимо отметить, что указанное письмо-ответ ОАО "Чеченгазпром" прямо противоречит условиям договоров транспортировки газа от 18.01.2008 N 1-тр и от 02.02,2009 N 1-тр, заключенных между ЗАО "Чеченрегионгаз" и ОАО "Чеченгазпром" (пункту 4.3). При этом указанное письмо признано судом ненадлежащим доказательством по делу, поскольку согласно Отчету ОАО "Чеченгазпром" за 2009 год (страница 18, раздел 9) (т. 53 л.д. 51-71) в состав Совета директоров ОАО "Чеченгазпром" входит Исаков Николай Васильевич (председатель Совета директоров), который обладая организационно-управленческими функциями, мог оказывать непосредственное влияние на ОАО "Чеченгазпром" и имел возможность давать обязательные для ОАО "Чеченгазпром" указания, поскольку августа 2002 года также является заместителем генерального директора по работе с регионами ООО "Газпром межрегионгаз". Кроме того, согласно Списку аффилированных лиц ОАО "Газпром" на 30.06.2014 (строка 1616) (т. 59 л.д. 42-44), размещенному на официальном сайте ОАО "Газпром" - www.gazprom.m, ОАО "Чеченгазпром" является аффилированным лицом ОАО "Газпром" с 29.12.2012.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что данное письмо подписано генеральным директором ОАО "Чеченгазпром" - Л.В. Баймурадовым, который в свою очередь, подписывал договор транспортировки газа от 18.01.2008 N 1-тр, договор поставки газа от 12.12.2008 N К-5-Б1-70-0405/09, договор транспортировки газа от 02.02.2009 N 1-тр, как генеральным директором ЗАО "Чеченрегионгаз". Более того, согласно Списку аффилированных лиц ОАО "Газпром" на 30.06.2014 (строка 1617) (т. 59 л.д. 42-44), размещенному на официальном сайте ОАО "Газпром" - www, gazprom,m- Л.В. Баймурадов является аффилированным лицом ОАО "Газпром" с 29.12.2012. Указанное свидетельствует о невозможности подтвердить довод Общества об отсутствии процесса одоризации газа на ГРС ОАО "Чеченгазпром" письмом ОАО "Чеченгазпром" от 09.07.2014.

По мнению Общества, исходя из буквального смысла ГОСТ Р 53521-2009, ЗАО "Чеченрегионгаз" переработку природного газа не осуществляло, поскольку не образовывались продукты переработки газа, перечисленные в ГОСТ Р 53521-2009 "Переработка природного, газа". Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Очистка газа, одоризация, снижение давления (редуцирование) - все те технологические процессы, которые происходят с поступагощим на ГРС газом и относятся к технологическим процессам первичной переработки природного газа в соответствии с положениями ГОСТ Р 53521-2009 (пункты 64, 90). При этом под первичной переработкой природного газа понимается переработка природного газа путем физических и физико-химических методов воздействия, направленная на удаление из него примесей и придания ему качества, необходимого для последующего безопасного хранения, транспортирования и использования, и выделение компонентов и фракций (пункт 11 ГОСТ Р 53521-2009). Согласно пункту 12 ГОСТ Р 53521-2009 вторичная переработка природного газа - это химическая переработка природного газа, прошедшего первичную переработку. Пунктом 10 ГОСТ Р 53521-2009 установлено, что переработка природного газа - совокупность технологических процессов физического, физико-химического и химического преобразования природного газа в продукты переработки. Исходя из изложенного, следует, что продукты переработки образуются после вторичной переработки природного газа, которая, в свою очередь, в данном случае -при переработке природного газа на ГРС, отсутствует, следовательно, и не образуются продукты переработки газа, перечисленные в ГОСТ Р 53521-2009 "Переработка природного газа". Указанное свидетельствует о переработке ЗАО "Чеченрегионгаз" природного газа.

Заявитель считает, что поскольку ГОСТ Р 53521-2009 "Переработка природного газа" был введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.12.2009 N 764-ст, начиная с 01.07.2010, то никак не мог регулировать отношения, существовавшие в 2008-2009 годах. Судом первой инстанции учтено, что в данном ГОСТ Р 53521-2009 "Переработка природного газа. Термины и определения" установлены термины в систематизированном порядке, отражающем систему понятий в области переработки природного газа. В пункте 1 данного ГОСТ Р 53521-2009 указано, что Стандарт ГОСТ Р 53521-2009 устанавливает термины и определения понятий в области переработки природного газа. Термины, установленные данным Стандартом, рекомендуются для применения во всех видах документации и литературы в области переработки природного газа, входящих в сферу работ по стандартизации и/или использующих результаты этих работ. При этом Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что с 01.07.2010, после утверждения ГОСТ Р 53521-2009 "Переработка природного газа. Термины и определения", существовавшие термины и определения, характеризующие процессы переработки природного газа, претерпели изменения и/или повлияли на процессы переработки природного газа. Кроме того, судом принято во внимание, что газ в состоянии ОСТ является материалом, нуждающимся в дальнейшей обработке, то есть сырьем, поскольку под понятием "сырье" понимается "добытое полезное ископаемое и другие природные ресурсы, подлежащие дальнейшей переработке" (Современный экономический словарь под ред. Райзберга Б.А., Лозовского Л.Ш., Стародубцевой Е.Б..(ИНФРА-М, 2006)). В связи с чем, применение закрепленных в ГОСТ Р 53521-2009 Переработка природного газа. Термины и определения" терминов и определений, касающихся переработки газа, к отношениям, возникшим до введения в действие данного ГОСТ Р 53521-2009 является правомерным. При этом отказ ООО "Газпром Межрегионгаз" от применения положений ГОСТ Р 53521-2009, в силу его добровольного использования, не имеет значения для. рассмотрения настоящего дела, поскольку ГОСТ использовался только для установления: понятий, отраженных в нем.

Отклоняется довод Общества о том, что его выводы подтверждены Заключением ООО "Газпром СПГ Санкт-Петербург", по следующим основаниям. Арбитражным судом г. Москвы Обществу отказано в приобщении заключения ООО "Газпром СПГ Санкт-Петербург" поскольку Заключение является ненадлежащим доказательством по делу. ООО "Газпром СПГ Санкт-Петербург" в пункте 1 Заключения изложено понятие газораспределительной станции магистральных газопроводов, указанное в Российской газовой энциклопедии под редакцией Р.И. Вяхирева. При этом пунктом 3.13 СТО Газпром 2-3.5-454-2010 "Правила эксплуатации магистральных газопроводов", утвержденные приказом ОАО "Газпром" от 24.05.2010 N 130, предусмотрено, что газораспределительная станция -совокупность технологического Оборудования и систем для регулирования давления и расхода, очистки, подогрева и одоризации, а также измерения количества газа перед подачей потребителям. На ГРС должны осуществляться основные технологические процессы:

- очистки газа от твердых и жидких примесей;

- снижение высокого давления (редуцирование);

- одоризация (при необходимости);

- измерение и коммерческий учет количества газа.

По мнению ООО "Газпром СПГ Санкт-Петербург", некорректно отождествлять очистку газа от механических примесей и капельной жидкости, производимую на ГРС, с понятием очистки, приведенного в пункте 64 ГОСТ Р 53521-2009. Данный довод отклоняется, поскольку не соответствующим фактическим обстоятельствам. Согласно пункту 64 ГОСТ Р 53521-2009 "Переработка природного газа. Термины и определения" очистка природного газа - это удаление из природного газа нежелательных компонентов, затрудняющих его использование в качестве топлива или сырья или загрязняющих окружающую среду. Инспекция считает, что данное определение очистки газа не противоречит определению, указанному в СТО Газпром 2-3.5-454-2010 "Правила эксплуатации магистральных газопроводов".

Кроме того, согласно Списку аффилированных лиц ОАО "Газпром" на 30.06.2014 (строка 334), размещенному на официальном сайте ОАО "Газпром" - www.gazprom.ru (т. 59 л А 42-44), ООО "Газпром СПГ Санкт-Петербург" входит в группу лиц ОАО "Газпром": ОАО "Газпром" является учредителем ООО "Газпром СПГ Санкт-Петербург" с долей участия 100%. В свою очередь, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Газпром межрегионгаз" по состоянию на 14.05.2014 (представлена ранее Инспекцией в материалы дела) доля участия ОАО "Газпром" в уставном капитале ООО "Газпром межрегионгаз" составляет 100%. Таким образом, ООО "Газпром межрегионгаз" и ООО "Газпром СПГ Санкт-Петербург" являются взаимозависимыми лицами в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ (или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1051 НК РФ). С учетом изложенного, взаимозависимость лиц могла повлиять на выводы, сделанные в Заключение, в связи с их несоответствием нормативным документам по рассматриваемому вопросу. Кроме того, ввиду наличия зависимости между ООО "Газпром СПГ Санкт-Петербург" и ООО "Газпром межрегионгаз", организация, подготовившая заключение, не может быть объективной и беспристрастной, так как является заинтересованным в исходе дела лицом. В связи с чем заключение ООО "Газпром СПГ Санкт-Петербург" в нарушение статьи 64 АПК РФ является ненадлежащим доказательством по делу.

Также отклоняется довод Заявителя о том, что судом первой инстанции проигнорированы письма Минэнерго России от 28.11.2014 N КМ-13455/06 и от 13.04.2015 N КМ-3876/06, поскольку отсутствие в решении суда оценки указанных; писем Минэнерго России не свидетельствует о незаконности принятого судом судебного акта. В упомянутом письме от 28.11.2014 N КМ-13455/06 Минэнерго России указало, что ЗАО "Чеченрегионгаз" в рамках договоров с ООО "Газпром межрегионгаз" от 28.12.2007 N К-5-Б1-70-0530/08 и от 12.12.2008 N К-5-Б1-70-0405/09 не является конечным потребителем. Данный довод Минэнерго России является необоснованным, поскольку понятие конечного потребителя, указанное в письме Минэнерго России, не соответствует нормам Основных положений. Кроме того, судом установлено, что ЗАО "Чеченрегионгаз" является конечным потребителем, использующим приобретенный по договору поставки с ООО "Газпром межрегионгаз" газ в качестве сырья (газ в дальнейшем на ГРС подлежит переработке). Следовательно, вывод Минэнерго России о том, что ЗАО "Чеченрегионгаз" не является конечным потребителем, не соответствует пункту 2 Основных положений и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Соответственно, ссылка Общества на данное письмо Минэнерго является не состоятельной.

Вывод Минэнерго России, изложенный в письме от 28.11.2014, согласно которому газ, подвергшийся очистке и одоризации, нельзя рассматривать как новый товар, так как не происходит изменения физико-химических свойств газа, отсутствует переработка газа, отклоняется по следующим основаниям. Данный вывод Минэнерго России не содержит нормативного обоснования, сравнительного анализа свойств газа до и после процессов одоризации и очистки, по результатам которого Министерство пришло к выводу об отсутствии переработки газа. Кроме того данный вывод Минэнерго противоречит положениям Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 53521-2009 "Переработка природного газа". В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 53521-2009 "Переработка природного газа" (т. 53 л.д. 27-42) под переработкой природного газа понимается совокупность технологических процессов физического, физико-химического и химического преобразования природного газа в продукты газа. Указанным ГОСТом установлены термины и определения понятии в области переработки природного газа. Национальный стандарт ГОСТ Р 53521-2009 также используется в отраслевых стандартах ОАО "Газпром". При этом согласно данному Стандарту очистка газа, одоризация, снижение давления (редуцирование) - все те технологические процессы, которые происходят с поступающим на ГРС газом; относятся к технологическим процессам первичной переработки природного газа. Газ природный горючий, соответствующий ОСТ 51.40-93, после доведения до состояния, соответствующего ГОСТ 5542-87, имеет отличные физические и качественные характеристики, что свидетельствует об изменении качества газа. При этом различие нормируемых показателей ОСТ 51.40-93 и ГОСТ 5542-87 указано наглядно Инспекцией в табличном виде на страницах 15-16 настоящего отзыва.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждаются сведения относительно фактических физико-химических свойств приобретенного ЗАО "Чеченрегионгаз" у ООО "Газпром межрегионгаз" газа и о дальнейших их изменениях. С учетом изложенного, следует, что вывод Минэнерго России о том, что процессы одоризации и очистки газа не являются переработкой газа в связи с отсутствием изменений в физико-химических свойствах газа, не соответствует действительности.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.05.2008 N 400 "О министерстве энергетики РФ" в полномочия данного Министерства не входит разъяснение (в том числе в письменной форме) норм законодательства Российской Федерации. Более того, в письмах от 28.11.2014 N КМ-13455/06 и от 13.04.2015 N> КМ-3876/06 Минэнерго России самостоятельно указало, что не вправе давать официальные разъяснения по вопросам применения норм законодательства Российской Федерации. В связи с изложенными обстоятельствами, письма Минэнерго России от 28.11.2014 N КМ-13455/06 и от 13.04.2015 N KM-3876/06 не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждают довод Общества о том, что ЗАО "Чеченрегионгаз" не является конечным потребителем, об отсутствии на ГРС переработки газа (изменений физико-химических свойств газа в состоянии ОСТ 51.40-93 и ГОСТ 5542-87), и обоснованно не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе Общество также ссылается на наличие в материалах дела Заключения Российского государственного университета нефти и газа имени И.М. Губкина от 21.10.2014 по вопросу о классификации технологических процессов, осуществляемых с природным газом на газораспределительных станциях магистральных газопроводов, подготовленное профессором кафедры "Проектирование и эксплуатация газонефтепроводов" Российского государственного университета нефти и газа имени И.М. Губкина Лурье М.В., сделанного профессором М.В. Лурье. По мнению суда апелляционной инстанции, данное Заключение также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина - wvmg.xbkm.ru, ОАО "Газпром" (доля участия ОАО "Газпром" в уставном капитале ООО "Газпром межрегионгаз" составляет 100%) входит в число попечителей указанного учебного заведения (является участником Фонда поддержки нефтегазового образования (далее по тексту также - Фонд). В соответствии с Положением о Совете попечителей (далее по тексту также - Совет), выдержка из которого также размещена на официальном сайте Университета, главной целью Совета является оказание в различных формах содействия РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина в осуществлении его деятельности как основного учебного и научного центра отрасли, в том числе выполняющего для нее широкие фундаментальные и прикладные, научные исследования. Совет попечителей и создаваемые им с привлечением экспертов и других специалистов комиссии и комитеты рассматривает и разрабатывает рекомендации и предложения по решению вопросов, касающихся, в том числе:

- финансового положения Университета и стратегии ее развития;

- объемов, форм и направлений подготовки, переподготовки и повышения квалификации специалистов с высшим образованием, в том числе по прямым заказам предприятий, учреждений и организаций;

- программ важнейших научно-исследовательских работ, условий их финансирования и организации;

- повышения квалификации профессоров, преподавателей, научных сотрудников, организации их стажировок на предприятиях, в том числе за рубежом;

- состояния и реализации программ модернизации и развития учебно-лабораторной и социальной базы Университета, ее инфраструктуры;

- обеспечение социальной защищенности всех категорий учащихся и работников Университета.

На основании рассмотрения указанных вопросов Совет попечителей, являясь в структуре управления Фондом согласно уставу Фонда надзорным органом, может давать соответствующие поручения исполнительному органу Фонда - его Правлению. Цели и виды деятельности Фонда закреплены в уставе Фонда. Согласно уставу Фонда основной его целью является обеспечение функционирования и развития образовательных учреждений нефтегазового профиля в соответствии с долговременными интересами нефтегазовых отраслей и топливно-энергетического комплекса. Для осуществления данной цели Фонд осуществляет, в том числе:

- финансовую поддержку передовых научно-технических разработок российских ученых и специалистов в области нефтяной и газовой промышленности;

- обеспечение социальной защиты и поддержки, в том числе профессорско-преподавательского состава и других работников образовательных учреждений отрасли. Видами деятельности Фонда, согласно пункту 2.2 устава, являются, в том числе:

- обеспечение функционирования объектов учебного, научного и социально-бытового назначения;

- в осуществление за счет собственных и заемных средств строительства и ремонта объектов учебного, научного и социально-бытового назначения.

Из изложенного следует, что деятельность РГУ нефти и газа им. ИМ. Губкина, его материально-техническое обеспечение и финансирование, а также социальная защита и поддержка (в том числе материальная) профессорско-преподавательского состава Университета так или иначе, напрямую или косвенно зависит от деятельности Совета попечителей и Фонда поддержки нефтегазового образования, их решений (рекомендаций). Попечительский Фонд, учрежденный нефтегазовыми предприятиями на основе добровольных имущественных взносов, содействует (главным образом финансово) решению вышеозначенных вопросов своими финансовыми ресурсами (в том числе формирующимися за счет попечительских взносов) в соответствии с поручениями Совета попечителей. Таким образом, ввиду наличия зависимости (в том числе финансовой) Университета от ОАО "Газпром" (доля участия ОАО "Газпром" в уставном капитале ООО "Газпром межрегионгаз" составляет 100%) имеются все основания усомнится в подготовке именно независимого заключения профессора кафедры РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина Лурье М.В, так как взаимозависимость указанных лиц могла повлиять на выводы, сделанные в Заключении. В связи с изложенными обстоятельствами, заключение профессора кафедры РГУ нефти и газа им. ИМ. Губкина Лурье М.В. обоснованно не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Заявитель считает, что ЗАО "Чеченрегионгаз" не является конечным потребителем газа, так как газ был приобретен им для дальнейшей перепродажи. Отклоняя данный довод суд первой инстанции пришел к следующему обоснованному выводу. Утверждая о том, что ЗАО "Чеченрегионгаз" является перепродавцом газа, налогоплательщик ссылается на приобретение ЗАО "Чеченрегионгаз" газа у ООО "Газпром межрегионгаз" для дальнейшей продажи, в том числе населению. При этом Заявитель необоснованно не учитывает, что исходя из условий поставки газа, указанных в договорах между ООО "Газпром межрегионгаз" и ЗАО "Чеченрегионгаз", ЗАО "Чеченрегионгаз" в дальнейшем реализует тому же населению уже переработанный газ, отличный от газа, приобретенного у ООО "Газпром межрегионгаз". Кроме того, необходимо учитывать, что данные условия поставки газа в Чеченскую республику являются отличными от условий поставки газа в другие регионы Российской Федерации, на которые ссылается в подтверждение своих доводов Заявитель (в частности, в республики Дагестан и Ингушетия). Согласно условиям поставки газа в данные субъекты РФ (договор поставки газа от 28.12.2007 N К-5-Б5-71-0489/08 от 28.12.2007 (т. 51 л.д. 92-100) качество поставляемого газа должно уже соответствовать критериям ГОСТ 5542-87. В рассматриваемом случае качество поставляемого газа от ООО "Газпром межрегионгаз" к ЗАО "Чеченрегионгаз" должно соответствовать критериям ОСТ 51.40-93.

В подтверждение своих доводов о том, что покупка газа для перепродажи означает, что это лицо не может считаться потребителем, Общество ссылается на постановления Президиума ВАС РФ от 12.07.2005 N 3007/02, от 27.09.2005 N 4279/05. Однако Инспекцией при анализе указанной судебной практики установлена невозможность ее применения по настоящему спору в связи с тем, что в вышеуказанных судебных актах установлены иные фактические обстоятельства. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2005 N 3007/05 по делу N А32-7490/2004-58/3. По мнению суда, отказ Общества "Краснодаррешонгаз" от заключения договора с Обществом "Северскаярайгаз", на которое указывает Заявитель, на предложенных Обществом "Северскаярайгаз" условиях не являлся злоупотреблением доминирующим положением на. рынке, так как Общество "Северскаярайгаз" не являлся конечным потребителем поставляемого товара и тем самым не подпадал под антимонопольные ограничения, установленные статьей 26 Закона Российской Федерации от 3L03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". При этом суд пришел к выводу о том, что Общество "Северскаярайгаз" не являлось конечным потребителем на основании того факта, что Общество "Северскаярайгаз" являлось газораспределительной организацией, то есть, специализированной организацией, которая осуществляет эксплуатацию предназначенной для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям газораспределительной системы и оказывает услуги, связанные с подачей газа потребителям (статья 7 Закона о газоснабжении, подпункт "б" пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N317). Аналогичные фактические обстоятельства изложены в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2005 N 4279/05 по деду N А53-4425/2004-С5-28.

Однако в рассматриваемом деле ЗАО "Чеченрегионгаз" не является газораспределительной организацией, следовательно, ссылка Заявителя на данную судебную практику является необоснованной. С учетом изложенных обстоятельств, довод Общества о том, что принципы ценообразования, заложенные в пункте 15,1. Основных положений, неприменимы к объемам газа, поставленного для последующей реализации населению, необоснованны и не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Отклоняется довод Общества о том, что судом первой инстанции в нарушение п. 15.1. Основных положений сделан вывод о том, что оптовая цена в пределах диапазона может быть применена, в том числе и к объему газа, предназначенного для последующей реализации населению, поскольку данный вывод отсутствует в тексте обжалуемого решения суда первой инстанции. Судом на странице 17 решения сделан вывод о том, что при применении Обществом вариативных цен на объемы газа, поставляемого ЗАО "Чеченрегионгаз" сверх договорных объемов на 2007 год, в зависимости от того, кому в последующем реализован газ (промышленности, либо населению) является неправомерным. Это обусловлено тем, что ЗАО "Чеченрегионгаз" является конечным потребителем по отношению к ООО "Газпром межрегионгаз" в рамках договоров поставки газа от 28.12.2007 N К^5-Б1-70-0530/08 и от 12.12.2008 N К-5-Б1-70-0405/09. Пунктом 15.1 Основных положений установлено, что оптовые цены на газ, добываемый открытым акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами, на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта определяются по соглашению сторон при заключении договоров поставки газа (в том числе долгосрочных), включая случаи его перепродажи, в диапазоне между предельными максимальным и минимальным уровнями оптовых цен с учетом особенностей, определяемых федеральным, органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) для конечных потребителей, приобретающих газ сверх объемов, зафиксированных в договорах поставки газа на 2007 год (без учета дополнительных объемов газа, предусмотренных дополнительными соглашениями к указанным договорам). При этом налогоплательщик, ссылаясь на приобретение ЗАО "Чеченрегионгаз" газа у ООО "Газпром межрегионгаз" для дальнейшей продажи: промышленности, населению, необоснованно не учитывает, что исходя из условий поставки газа, указанных в договорах между ООО "Газпром межрегионгаз" и ЗАО "Чеченрегионгаз" от 28.12.2007 N К-5-Б1-70-0530/08, от 12.12.2008 N К-5-Б1-70-0405/09, ЗАО "Чеченрегионгаз" в дальнейшем реализует промышленности, населению уже переработанный газ, отличный от газа, приобретенного у ООО "Газпром межрегионгаз". Таким образом, приобретая газ сверх объемов, заявленных по договору поставки газа на 2007 год, Заявитель обязан ко всему объему газа, поставляемого сверх объемов на 2007 год, применять регулируемые оптовые цены, предусмотренные приложением N 3 к приказам ФСТ России от 04.12.2007 N 403-э/1, от 24.12.2008 N 413-э/11.

Относительно довода Общества о том, что подход налогового органа к вопросам, связанным с ценообразованием при поставках природного газа (применение Обществом приложения N 3 к приказам ФСТ России от 04.12.2007 N 403-э/1 и от 24.12.2008 г. N 413-э/П) противоречит принципам государственного регулирования цен на газ, установленным в Основных положениях, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В обоснование данного довода Заявитель указал, что оптовые цены на природный газ, предназначенный для последующей реализации населению, всегда значительно ниже оптовых цен на газ, реализуемый прочим потребителям. Это, по мнению Общества, обусловлено тем, что из оптовых цен на газ, предназначенный для последующей реализации населению, формируется розничная цена на газ для населения, которая всегда ниже цен на газ, реализуемый промышленным предприятиям. Так, Общество в качестве примера указало, что если применить позицию Инспекции, то цена покупки газа ЗАО "Чеченрегионгаз" должна была составлять в 2008 году 1861 рублей без НДС, a ijena продажи -1499,81 рублей в соответствии с Решением Государственного комитета цен и тарифов Чеченской республики от 05.02.2008 N 03-Г. Однако Заявитель, обосновывая данными обстоятельствами неправомерность позиции Инспекции, игнорирует тот факт, что каждый субъект Российской Федерации ежегодно самостоятельно определяет розничную цену на газ для населения в соответствии с пунктом 8 Основных положений, согласно которому розничные цены на газ, реализуемый населению, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Так, в Чеченской республике в соответствии с Решением Государственного комитета цен и тарифов Чеченской республики от 05.02.2008 N 03-Г цена на газ для населения на 2008 год составила 1499,81 рублей за 1000м3 газа. В соответствии с Решением Государственного комитета цен и тарифов Чеченской республики от 30.01.2009 N 01-г розничная цена на газ для населения, на 2009 год составила с 01.01.2009 - 1575,15 рублей/1000 м3, с 01.04.2009 - 1681,69 рублей/1000 м3,. с 01.07.2009 - 1779,87 рублей/1000 м3, с 01.10.2009 - 1840,51 рублей/1000 м3. Одновременно в других регионах Российской Федерации розничная цена на газ для населения, например, в 2009 году составила:

- Республика Адыгея: с 01.01.2009 - 2298,42 рублей/1000 м3, с 01.04.2009 -2412,88 рублей/1000 м3, с 01.07.2009 - 2535,60 рублей/1000 м3, с 01.10.2009 -2652,42 рублей/1000 м3.;

- Орловская область: с 01.01.2009 - от 2020 до 2790 рублей/1000 м3, с 01.04.2009 - от 2160 до 2986,03 рублей/1000 м3, с 01.07.2009 - от 2320 до 3195,05 рублей/1000 м3, с 01.10.2009 - от 2480 до 3386,76 рублей/1000 м3 в зависимости от наличия/отсутствия приборов учета расходов газа;

- Ульяновская область: с 01.01.2009 - от 2040 до 2550 рублей/1000 м3, с 01,04.2009 - от 2220 до 2770 рублей/1000 м3, с 01.07.2009 - от 2360 до 2960 рублей/1000 м3, с 01.10.2009 - от 2500 до 3100 рублей/1000 м3 в зависимости от наличия приборов учета расходов газа.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 09.07.2010 по делу N А77-495/2008 по заявлению ЗАО "Чеченрегионгаз" установлено, что розничные цены на газ в Чеченской республике, установленные комитетом Правительства Чеченской республики по государственному регулированию цен и тарифов, ниже цены приобретения газа ЗАО "Чеченрегионгаз" у поставщика. То есть, согласно данному постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2010 по делу N А77-495/2008 деятельность ЗАО "Чеченрегионгаз" по реализации газа населению является убыточной, так как розничная цена на газ ниже закупочной цены газа даже в случае неприменения приложения N 3 к приказам ФСТ России от 04.12.2007 N 403-э/1 и от 24.12.2008 г. N413-э/11. Таким образом, утверждение Общества о том, что применение в сделке между ООО "Газпром межрегионгаз" и ЗАО "Чеченрегионгаз" приложения N 3 к приказам ФСТ России от 04.12.2007 N 403-э/1 и от 24.12.2008 г. N 413-э/11 противоречит принципам государственного регулирования цен на газ, установленным в Основных положениях, необоснованно.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено (страница 24 акта выездной проверки (т. 4 л.д. 1-64), страница 13 решения Инспекции (т. 4 л.д. 1-151), что при реализации газа в адрес ЗАО "Чеченрегионгаз" Общество в 2008 году получило доход в размере 3 843 783 995 рублей при стоимости реализованного газа 4 798 554 622 рубля, а в 2009 году доход в размере 5 012 912 239 рублей при стоимости реализованного газа 6 135 064 572 рубля. То есть, ОАО "Газпром" поставляет необходимые объемы газа до границы Чеченской республики, где газ принимает ООО "Газпром межрегионгаз", затем в этом же месте, на границе Чеченской Республики, Общество передает газ в адрес ЗАО "Чеченрегионгаз" по цене, ниже закупочной. Таким образом, сделка Общества по поставке газа аффилированному лицу ЗАО "Чеченрегионгаз" прибыли Обществу не принесла и, кроме того, является убыточной в связи с тем, что ООО "Газпром межрегионгаз" поставляет ЗАО "Чеченрегионгаз" газ по ценам, ниже закупочных.

Общество в апелляционной жалобы указывает на возможность применения по настоящему делу выводов сделанных в письме ФСТ России от 26.09.2012 N ДС-7558/09. Однако ссылка Общества на письмо ФСТ России от 26.09.2012 N ДС-7558/09 несостоятельна, поскольку в данном письме изложена ситуация, отличная от рассматриваемой. Так, согласно письму ООО "Газпром межрегионгаз" от 27.08.2012 N ЕМ-14/3098, направленному в адрес ФСТ России, Обществом изначально изложены иные обстоятельства, отличные от фактических: Общество указало в данном письме, что газ не реализовывался на выходе из системы газопроводного транспорта. Также Обществом не указаны конкретные условия поставки газа, в частности, как следует из условий раздела. 4 договоров на поставку газа, качество газа в местах передачи газа должно соответствовать ОСТ 51.40-93 "Газы горючие природные, поставляемые и транспортируемые по магистральным газопроводам". При этом качество газа для потребителей Чеченской Республики должно соответствовать ГОСТ 5542-87 "Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения". Таким образом, ФСТ России в письме от 26.09.2012 N ДС-7558/09 (в ответ на запрос ООО "Газпром межрегионгаз") (т. 53 л.д. 46-49) изложена ответная позиция с учетом тех искаженных обстоятельств, которые изложены ООО "Газпром межрегионгаз" в письме от 27.08.2012 N ЕМ-14/3098.

Кроме того, вывод ФСТ России о том, что цена продажи газа в точке передачи газа должна равняться регулируемой оптовой цене за вычетом стоимости транспортировки газа по магистральным газопроводам от точки передачи газа до точки выхода из системы магистральных газопроводов, определяемой по установленным ФСТ России тарифам, не содержит ссылки на нормы права, позволяющие организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности самостоятельно корректировать оптовые цены на газ, утвержденные в установленном порядке. Указанный вывод ФСТ России не согласуется с принципами формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке изложенными в Основных положениях.

Так, в соответствии с подпунктами "а", "д" пункта 11, пункта 12 Основных положений (в ред. действующей в проверяемом периоде) расчет регулируемых цен (тарифов) осуществляется раздельно по каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности, исходя из раздельного учета продукции (услуг) и затрат на ее производство, а также исходя из: возмещения таким организациям, экономически обоснованных затрат, связанных с добычей, транспортировкой, переработкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа (при регулировании оптовых цен); учета разницы в стоимости услуг по транспортировке и поставке (реализации) газа различным группам потребителей и в различные районы. Таким образом, Основные положения устанавливают раздельный подход к расчету как тарифов на услуги по транспортировке газа, так и регулируемых оптовых цен на газ, утверждаемые в установленном порядке для каждого субъекта Российской Федерации.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что позиция ФСТ России изложенная в дополнительных пояснениях от 29.05.2015 N СН-6331/13, где ФСТ России разъяснило, что в рассматриваемом случае в качестве конечного потребителя природного газа выступают именно физические лица", и, соответственно, "в данном случае оптовая цена на газ, определяемая в диапоэоне между предельными максимальными и минимальными уровнями, применению не подлежит. Как было ранее указано, правовая позиция ФСТ России повторяет позицию налогоплательщика.

По мнению Общества, необоснованны выводы суда о том, что позиция ФСТ России не согласуется с принципами формирования и государственного регулирования цен на газ, также отклоняется по доводам, ранее изложенным в настоящем постановлении.

В отношении довода Общества, согласно которому позиция ФСТ России по вопросу определения цены применяемой Обществом при реализации газа ЗАО "Чеченрегионгаз" должна являться определяющей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. При этом согласно части 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Следовательно, доводы ФСТ России также не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке в общем порядке.

Общество со ссылкой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2008 по делу N А40-49314/07 отмечает, что судебной практикой закреплено отсутствие государственного регулирования цены на газ, реализуемый в системе магистральных газопроводов, при этом, по мнению Общества, указанное обстоятельство оставлено без внимания. Данный довод также отклоняется, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом решении установил, что реализация газа происходила на выходе из системы магистральных газопроводов, а следовательно и не мог применить судебную практику, на которую ссылался Заявитель.

Общество сообщает о неправомерности ссылки на судебные акты по делу А77-495/2009, поскольку обстоятельства указанного дела относятся к нарушению, совершенному в 2005-2006 годах, а обстоятельства поставки газа по настоящему делу относятся к 2008- 2009 года. Данный довод также отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В данном случае Арбитражный суд принял во внимание обстоятельства, изложенные в постановлении от 09.07.2010 по делу N А77-495/2008 по заявлению ЗАО "Чеченрегионгаз", где Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что розничные цены на газ в Чеченской республике, установленные комитетом Правительства Чеченской республики по государственному регулированию цен и тарифов, ниже цены приобретения газа ЗАО "Чеченрегионгаз" у поставщика. То есть, согласно данному постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09,07.2010 по делу N А77-495/2008 деятельность ЗАО "Чеченрегионгаз" по реализации газа населению является убыточной, так как розничная цена на газ ниже закупочной цены газа даже в случае неприменения приложения N 3 к приказам ФСТ России от 04.12.2007 N 403-э/1 и от 24.12.2008 г. N413-э/11. Указанное постановление было приведено в дополнение к другим доводам Инспекции, согласно которым сделка Общества по поставке газа ЗАО "Чеченрегионгаз" прибыли Обществу не принесла, а более того является убыточной в связи с тем, что ООО "Газпром межрегионгаз" поставляет ЗАО "Чеченрегионгаз" газ по ценам, ниже закупочных.

Заявитель ссылается на то, что объем газа, поставленного в адрес ЗАО "Чеченрегионгаз" для потребителей, исключая население, в 2008, 2009 годах не превышает объем, зафиксированный в договоре поставки газа на 2007 год. Однако доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе:

- актами приема-передачи газа за 2008-2009 годы (т. 50 л.д. 17-40);

- счетами-фактурами за 2008-2009 годы (т. 3 л.д. 105-148);

- товарными накладными к договорам на поставку газа от 28.12.2007 N К-5-Б1-70-О53О/О8 и от 12.12.2008 N К-5-Б1-70-0405/09 (т. 3 л.д. 55-104);

- договором на поставку газа на 2007 год от 18.12.2006 N К-5-70-0144/07 (пункт 2.1) (т. 50 л.д.66-73);

- расчет превышения объема поставленного газа в 2008, 2009 годах над объемом, установленным в договоре поставки газа за 2007 год, произведенный налоговым органом (т. 50 л.д. 74), установлено, что объем приобретаемого ЗАО "Чеченрегионгаз" газа у ООО "Газпром межрегионгаз" в 2008, 2009 годах превышает объем, зафиксированный в договоре поставки газа на 2007 год. Общество необоснованно не принимает во внимание тот факт, что условиями договоров (пункт 4) на поставку газа с ЗАО "Чеченрегионгаз" от 28.12.2007 N К-5-Б1-70-0530/08 (т. 3 л.д. 38-45) и от 12.12.2008 N К-5-Б1-70-0405/09 (т. 3 л.д. 46-54) предусмотрено, что реализуемый ООО "Газпром межрегионгаз" газ подлежит дальнейшей переработке ЗАО "Чеченрегионгаз" в связи с необходимостью доведения газа из состояния, отвечающего критериям ОСТ 51.40-93 "Газы горючие природные, поставляемые и транспортируемые по магистральным газопроводам" до состояния, отвечающего критериям ГОСТ 5542-87 "Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения". Следовательно, с учетом условий, предусмотренных договорами поставки, реализуемый по сделке между ООО "Газпром межрегионгаз" и ЗАО "Чеченрегионгаз" газ, в состоянии, отвечающем критериям ОСТ 51.40-93, не может рассматриваться как газ, предназначенный для дальнейшей реализации населению (соответствует критериям ГОСТ 5542-87), так как ООО "Газпром межрегионгаз" реализует ЗАО "Чеченрегионгаз" газ, который ЗАО "Чеченрегионгаз" использует в качестве сырья, подвергает его процессам переработки, доводя до состояния, отвечающего критериям ГОСТ 5542-87, и лишь впоследствии реализует населению газ, который по своим физико-химическим свойствам отличается от газа, приобретенного у ООО "Газпром межрегионгаз". При этом Инспекция отмечает, что различие нормируемых показателей ОСТ 51.40-93 и ГОСТ 5542-87 в табличной форме отражено Инспекцией в настоящем отзыве на страницах 15-16. Таким образом, упомянутыми доказательствами подтверждается соблюдение в рамках договоров поставки газа от 28.12.2007 N К-5-Б1-70-0530/08, от 12.12.2008 N К-5-Б1-70-0405/09 предусмотренных условий для применения в 2008, 2009 годах регулируемой оптовой цены, предусмотренной приложением N 3 к приказам ФСТ России от 04.12.2007 N 403-э/1, от 24.12.2008 N 413-э/11 на объемы газа, поставляемого ООО "Газпром межрегионгаз" в адрес ЗАО "Чеченрегионгаз" сверх объемов на 2007 год.

Из апелляционной жалобы Общества усматривается довод о том, что судом в нарушение действующего законодательства о ценообразовании в области поставок газа и статьи 40 НК РФ признана правомерной позиция Инспекции, которая для сравнения с регулируемой ценой использовала среднюю цену реализации газа. При этом в апелляционной жалобе Общество не оспаривает право налогового органа проверять соответствие цен по договорам поставки газа между ООО "Газпром межрегионгаз" и ЗАО "Чеченрегионгаз" от 28.12.2007 N К-5-Б 1-70-0530/08 и от 12.12.2008 N К-5-Б1-70-0405/09. Соответственно Общество согласилось с выводом суда о том, что при поставке газа, добытого ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, для всех потребителей, а также в случае перепродажи, должна применяться цена, установленная ФСТ России в соответствующих приказах на определенный период (календарный год) при условии реализации газа на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта независимо от наличия взаимозависимости лиц - сторон по сделке по реализации газа. При этом Общество несогласно с расчетом цены реализации газа, которая применена Инспекцией при определении налоговых обязательств налогоплательщика, так как регулируемая оптовая цена на газ разнится в зависимости от того, кто является конечным потребителем газа (предусмотрено Основными положениями, приказами ФСТ России от 04.12.2007 N 403-3/1, от 24.12.2008 N413-э/Н). Заявитель считает, что расчётная цена на газ, поставляемый ЗАО "Чеченрегионгаз", также отличается в зависимости от того, кому в последующем подлежит реализации газ: промышленности или населению. Однако как обоснованно установлено судом, ЗАО "Чеченрегионгаз" является конечным потребителем по отношению к ООО "Газпром межрегионгаз" в рамках договоров поставки газа от 28.12.2007 N К-5-Б1-70-0530/08 и от 12Л2.2008 N К-5-Б1-70-0405/09.

Пунктом 15.1 Основных положений установлено, что оптовые цены на газ, добываемый открытым акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами, на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта определяются по соглашению сторон при заключении договоров поставки газа (в том числе долгосрочных), включая случаи его перепродажи, в диапазоне между предельными максимальным и минимальным уровнями оптовых цен с учетом особенностей, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) для конечных потребителей, приобретающих газ сверх объемов, зафиксированных в договорах поставки газа на 2007 год (без учета дополнительных объемов газа, предусмотренных дополнительными соглашениями к указанным договорам). При этом налогоплательщик, ссылаясь на приобретение ЗАО "Чеченрегионгаз" газа у ООО "Газпром межрегионгаз" для дальнейшей продажи: промышленности, населению, необоснованно не учитывает, что исходя из условий поставки газа, указанных в договорах между ООО "Газпром межрегионгаз" и ЗАО "Чеченрегионгаз" от 28.12.2007 N К-5-Б1-70-0530/08, от 12.12.2008 N К-5-Б1-70-0405/09, ЗАО "Чеченрегионгаз" в дальнейшем реализует промышленности, населению уже переработанный газ, отличный от газа, приобретенного у ООО "Газпром межрегионгаз". Таким образом, приобретая газ сверх объемов, заявленных по договору поставки газа на 2007 год. Заявитель обязан ко всему объему газа, поставляемого сверх объемов на 2007 год, применять регулируемые оптовые цены, предусмотренные приложением N 3 к приказам ФСТ России от 04.12.2007 N 403-э/1, от 24.12.2008 N 413-э/П. Следовательно, применение Обществом вариативных цен на объемы газа, поставляемого ЗАО "Чеченрегионгаз" сверх договорных объемов на 2007 год, в зависимости от того, кому в последующем реализован газ (промышленности, либо населению) является неправомерным. В связи с этим, при расчете размера недополученной выручки Инспекция и ФНС России исходили из фактической стоимости реализованного газа в адрес ЗАО "Чеченрегионгаз" в 2008-2009 годах сверх объемов, заявленных в 2007 году, которая была определена как произведение объема газа, поставленного в 2008-2009 годах сверх объемов, зафиксированных в договоре на поставку газа на 2007 год к средней цене его реализации за каждый квартал поставки. При этом, рассчитывая сумму заниженного дохода Общества от реализации газа в адрес ЗАО "Чеченрегионгаз", налоговый орган исходил из разницы между, фактической стоимостью реализованного газа сверх объемов, заявленных в 2007 году, и стоимостью поставленного газа по ценам, указанным в приложении N 3 к приказам ФСТ России от 04.12.2007 N 403-э/1, от 24.12.2008 N 413-эЛ 1. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы Общества усматривается, что судом не дана оценка доводу налогоплательщика о неверном расчете суммы штрафных санкций за неуплату НДС за 1 квартал 2008 года. Однако о том, что данный довод Общества рассматривался в суде, свидетельствует второй абзац на странице 27 обжалуемого решения, где отражено, что налогоплательщиком заявлен самостоятельный довод по НДС лишь в части неверного определения судом суммы штрафа за неуплату НДС за 1 квартал 2008 года. По мнению Заявителя, сумма штрафа за неуплату НДС за 1 квартал 2008 года, рассчитанная в соответствии со статьей 122 НК РФ, должна составлять 14 746 393,20 рублей (73 731 966 х 20%), а не 5 986 676 рублей, как это указано в решении Инспекции. Однако Обществом, не учтено, что в соответствии с оспариваемым решением Инспекции от 30.09.2011 N 16-13-2/87 (абзац 3 страница 119) у налогоплательщика имеется переплата по НДС в сумме 43 798 584 рублей, которая не перекрывает сумму начисленного налога за 1 квартал 2008 года. Данная переплата установлена Инспекцией по данным выписки из лицевого счёта ООО "Газпром межрегионгаз" в части НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации на дату срока уплаты -21.04.2008 (т. 57 л.д. 115-123). Согласно резолютивной части решения Инспекции (страница 123) сумма начисленного НДС за 1 квартал 2008 года составляет 293 984 713 рублей. ФНС России в порядке статьи 140 РЖ РФ изменила решение Инспекции путем отмены в части начисления Обществу, в том числе, НДС за 1 квартал 2008 г. в размере 220 252 747ДЗ рублей. Таким образом, начисленная сумма НДС за 1 квартал 2008 г. с учетом решения ФНС России от 19.03.2012 N СА-4-9/4575@ составила 73 731 966 рублей. Осведомленность налогоплательщика о суммах налога, лени, штрафа, подлежащих уплате, свидетельствует следующие факты.

- Инспекцией в адрес Общества направлены требования об уплате налога, пени штрафа N 44,45 по состоянию на 30.03.2012, в котором указаны суммы налога, пени, штрафа, подлежащие уплате с учетом изменений, внесенных ФНС России.

- Также Инспекцией в адрес Общества направлено письмо от 25.04.2012 N 11-10/05295, в котором также содержатся подлежащие уплате Обществом суммы налога, пени и штрафа со ссылкой на то обстоятельство, что суммы штрафа рассчитаны с учетом переплаты по налогам по данным КРСБ (абзац 1 страница 2). При этом в указанном письме сумма штрафа за неуплату НДС за 2008 год в целом составляет 5 986 676 рублей.

Таким образом, сумма штрафа за неуплату НДС за 1 квартал 2008 г., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, составляет 5 986 676 рублей: 73-731 966 рублей (начисленная сумма НДС с учетом решения ФНС России) -43 798 5 84 рубля (переплата по НДС согласно КРСБ) х 20%.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-58979/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.В. Кочешкова
Н.О. Окулова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.