Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-12208/15

г. Челябинск

03 ноября 2015 г.

Дело N А76-11624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроасфальтстрой-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 по делу N А76-11624/2015 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ласточка" (далее - ООО "Ласточка", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ООО "Евроасфальтстрой-1" (далее - ООО "Евроасфальтстрой-1", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 476 800 руб. долга по договору возмездного оказания услуг N 14-23С от 10.12.2014 и договору на автотранспортные перевозки N 14-17 от 10.12.2014, пени в размере 150 353 руб. (л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 15 543 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 358 061 руб. (л.д. 71-73).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2015 исковые требования ООО "Ласточка" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 15 543 руб. (л.д. 85-105).

В апелляционной жалобе ООО "Евроасфальтстрой-1" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 120-122).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Евроасфальтстрой-1" ссылалось на то, что договор возмездного оказания услуг N 14-23С и договор на автотранспортные перевозки N 14-17 не являются по своей правовой природе договорами перевозки, а являются договорами аренды автотранспортных средств. Следовательно, по мнению ответчика, к ним должны применяться положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с чем, счета-фактуры и путевые листы не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как не подтверждают факт сдачи в аренду транспортных средств. Кроме того, заявитель полагает, что неустойка в сумме 358 061 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

ООО "Ласточка" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 14-23С от 10.12.2014 (далее - договор N14-23С), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги специализированной техникой, а заказчик оплачивает исполнителю плату за оказанные услуги, согласно тарифам, указанным в приложении N 1 (л.д. 10, 11).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 14-23С истец оказал ответчику услуги, что подтверждается счетами-фактурами и путевыми листами (л.д. 12-31).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на автотранспортные перевозки N 14-17 от 10.12.2014 (далее - договор N 14-17), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет оказание услуг автотранспортом в соответствии с подписанными сторонами тарифами, указанными в приложении N 1 к настоящему договору (л.д. 32).

Истцом в рамках договора N 14-17 оказаны услуги по автотранспортным перевозкам, что подтверждается актом оказанных услуг N 25 от 28.02.2015 и путевыми листами (л.д. 34-38).

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично - в размере 175 500 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 476 800 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 14 от 23.03.2015 с требованием оплатить задолженность (л.д. 41-43), оставленная последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты в полном объеме не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю)

Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 796 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден счетами-фактурами и путевыми листами (л.д. 12-31), актом оказанных услуг N 25 от 28.02.2015 и путевыми листами (л.д. 34-38).

Акт подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что услуги истцом оказаны и приняты заказчиком.

Претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг от ответчика не поступало.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составила 476 800 руб., что также подтверждается актом сверки (л.д. 40).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика взыскании 476 800 руб. долга по договорам N 14-23С и N 14-17, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 358 061 руб. неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.3 договора N 14-23С стороны согласовали, что за несвоевременное внесение оплаты за предоставленные услуги специализированной техникой (п.4 настоящего договора) заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.3 договора N 14-17 за несвоевременное внесение оплаты за предоставленные услуги техникой заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 358 061 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что спорные договоры по своей правовой природе являются договорами аренды транспортных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатацией.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, согласно п. 1.1 договора N 14-23С исполнитель оказывает заказчику услуги специализированной техникой, а заказчик оплачивает исполнителю плату за оказанные услуги.

По смыслу п. 1.1 договора N 14-17 заказчик поручает, а исполнитель осуществляет оказание услуг автотранспортом в соответствии с подписанными сторонами тарифами.

Таким образом, из 1.1 спорных договоров не усматривается предоставление арендатору транспортных средств за плату во временное владение и пользование.

Предметом договоров N 14-23С и N 14-17 является оказание услуг за определенную плату.

По указанным основаниям признается несостоятельной ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что счета-фактуры и путевые листы не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как не подтверждают факт сдачи в аренду транспортных средств.

Утверждение заявителя о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления N 81 ответчик в суде первой инстанции доказательства, подтверждающие явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Евроасфальтстрой-1".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 по делу N А76-11624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроасфальтстрой-1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евроасфальтстрой-1" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских