Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 06АП-4568/15

г. Хабаровск

05 ноября 2015 г.

А04-9541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Магистраль": Васильева И.В., представитель по доверенности от 12.08.2015,

от Коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме ООО "Хуаньюй": Марьенков А.Н., представитель по доверенности от 09.09.2015,

от Инспекции государственного строительного надзора Амурской области, Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

на определение от 24.07.2015

по делу N А04-9541/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Дорощенко Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

к коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Хуаньюй"

о расторжении договора и взыскании 34 546 643,67 рублей,

третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Амурской области; Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1102801003986, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Хуаньюй" (ОГРН 1052800015465, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - ООО "Хуаньюй") с иском:

- о расторжении договора подряда на осуществление строительных работ по строительству бизнес-центра на земельном участке с кадастровым N 28:01:020408:271 от 26.04.2013, заключенного между ООО "Магистраль" и ООО "Хуаньюй";

- о взыскании рыночной стоимости работ по устранению недостатков, указанных в Предписаниях Инспекции ГСН Амурской области об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства N 258 от 05.09.2014, N 271 от 02.01.2013, N 200 от 09.07.2013, Акте приемочной комиссии по проверке выполненных работ и затрат на объекте от 24.10.2014 и прочих строительных недостатков, допущенных при строительстве объекта бизнес-центр, расположенного в 408 квартале г. Благовещенска;

- о взыскании убытков в размере 1 880 165,67 рублей и упущенной выгоды в размере 32 666 478 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспекция государственного строительного надзора Амурской области; Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

До принятия судебного акта по существу ООО "Хуаньюй" в порядке статьи 90 АПК РФ обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО "Магистраль" совершать какие-либо действия, направленные на продажу, передачу или иное отчуждение недвижимого имущества - бизнес-центра, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 28:01:020408:271.

Определением от 24.07.2015 заявление ответчика об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Магистраль" обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что здание бизнес-центра не является предметом спора, требования в отношении данного здания не предъявлено, на сегодняшний момент объект бизнес-центр, расположенный на земельном участке с кадастровым N 28:01:020408:271, не введен в эксплуатацию, следовательно - является объектом незавершенного строительства и не может иметь никаких самостоятельных частей, которые могут быть реализованы третьим лицам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Хуаньюй" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях, дав соответствующие пояснения.

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, в связи с этим, при применении обеспечительных мер при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ учитывается: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчиком указано на то, что ООО "Магистраль" выставлены на продажу офисные помещения N N 9-15 и другие объекты, расположенные в спорном здании, ведется поиск покупателей, что свидетельствует о возможной реализации имущества, передаче его по договорам другим лицам, что, в свою очередь, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит ООО "Хуаньюй" значительный ущерб.

Согласно материалам дела в рамках настоящего спора рассматриваются исковые требования ООО "Магистраль" к ООО "Хуаньюй" о расторжении договора подряда на осуществление строительных работ по строительству бизнес-центра на земельном участке с кадастровым N 28:01:020408:271 от 26.04.2013, заключенного между ООО "Магистраль" и ООО "Хуаньюй", а также встречные исковые требования ООО "Хуаньюй" к ООО "Магистраль" о взыскании 78 992 942,08 рублей.

ООО "Хуаньюй" свои встречные исковые требования обосновывает тем, что между ООО "Хуаньюй" и ООО "Автотракторсбыт" 17.05.2009 заключен договор о совместной деятельности, предметом которого является совместное строительство и использование объектов недвижимости в 408 квартале г. Благовещенска на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020408:0152 (новый кадастровый номер 28:01:020408:71).

На основе договора о замене лица в обязательстве от 18.10.2010 ООО "Магистраль" приняло на себя права и обязанности по договору от 17.05.2009 о совместной деятельности, заключенному между ООО "Автотракторсбыт" и ООО "Хуаньюй".

Во исполнение договора от 17.05.2009 о совместной деятельности между ООО "Магистраль" и ООО "Хуаньюй" 26.04.2013 заключен договор подряда на осуществление строительных работ по строительству бизнес-центра на земельном участке с кадастровым номером N 28:01:020408:271.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом иска и непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ООО "Хуаньюй" об обеспечении иска в виде запрета ООО "Магистраль" совершать какие-либо действия, направленные на продажу, передачу или иное отчуждение недвижимого имущества - бизнес-центра, расположенного на земельном участке, с кадастровым N 28:01:020408:271.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными мотивами, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу оспариваемого определения, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2015 по делу N А04-9541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1102801003986) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 120 от 30.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев