Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-42766/15

город Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-94484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова

(единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года

по делу N А40-94484/2015, принятое судьей Ю.В. Жбанковой

в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез"

(ОГРН 1025601998498, 462407, Оренбургская обл., г. Орск, ул. Гончарова, 1А)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Каширская Н.А. (доверенность от 01.01.2015)

от ответчика: Джабиева А.М. (доверенность от 21.09.2015),

Плетнева О.Н. (доверенность от 14.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орскнефтеоргсинтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании ущерба в размере 3 650 долларов США.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 16.09.2014 истец произвел отгрузку топлива дизельного (Топливо дизельное ЕВРО, сорт С, вид II (ДТ-Л-К4) в вагоне N 51498103, накладная N АХ328462 по маршруту ст. Никель - ст. Купянск-Сортировочный (Украина) в адрес грузополучателя ООО "Виолана-ТЭК".

Процесс налива осуществлен в соответствии с действующей технологической инструкцией.

Техническая пригодность вагонов, на основании статьи 20 Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта", определяется перевозчиком.

Перед наливом техническая исправность указанных вагонов была проверена.

Пунктами 23, 23.1, 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, предусмотрен порядок приема перевозчиком грузов к перевозке в подвижном составе крытого типа, опломбированном с наложением ЗПУ (проведение визуального осмотра коммерческого состояния вагонов: исправность ЗПУ, закруток, люков, шелевок, обивки).

В случаях обнаружения перевозчиком обстоятельств, свидетельствующих о коммерческой неисправности вагонов, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя. При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

Аналогичное требование предусмотрено в пункте 2.5 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 (далее - Правила перевозок грузов наливом).

Как следует из подпункта "а" пункта 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15.02.2005 N 198 р, при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузочно-разгрузочных люков вагона типа "хоппер", а также отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки.

Вагон N 51498103 был опломбирован ЗПУ Спрут-777 N РЖД Е1979673, принят приемосдатчиком железной дороги и стрелком ведомственной охраны железной дороги по весу, соответствующему провозным документам в технически исправном состоянии без течи, что подтверждается актом передачи вагонов N 4880 от 16.09.2014 приема вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России.

В период и после налива указанный вагон из ставки не выводился, пределы эстакады налива не покидал и был выведен с территории завода вместе с другими вагонами данной ставки.

Согласно отметке в железнодорожной накладной АХ 328462 груз общества принят к перевозке ОАО "РЖД" без замечаний. Приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требования Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия течи груза у вагона N 51498103 при его отправке.

22.09.2014 при приемке поезда 477-4300 станцией Купянск-Сортировочный и совместном осмотре вагонов представителями железной дороги и ВОХР на загрузочном люке вагона N 51498103 было обнаружено отсутствие ЗПУ; для сохранности груза наложено свинцовая пломба станции Купянск-Сортировочный КцА-025, тиски N 0376, составлен Акт общей формы N 7783 от 22.09.2014, вагон возвращен на станцию Валуйки Юго-Восточной ж.д.

По прибытии груженого вагона на станцию Валуйки Юго-Восточной ж.д. составлен акт общей формы N 43830-1-В/8964 от 24.09.2014 с отметкой: "Вагон не принят ст. Купянск, N акта 7783 - отсутствие ЗПУ, при первичной обработке транзитного поезда N 2737 21.09.2014 на ст. Валуйки, в данном вагоне через АСКОПВ было зафиксировано наличие ЗПУ, имеется фотоматериал и составлен акт ст. Валуйки N 5168, о том, что данный вагон на обесточенный путь не выставлялся, вагон отцеплен на грузовой двор для детального осмотра и контрольного взвешивания. Начало задержки: 24.09.14 вр. 06-10".

Актом общей формы N 2/7608 от 30.09.2014 вр. 13-00 зафиксировано: "на основании акта общей формы ст. Валуйки N 245 от 26.09.2014. В присутствии комиссии в составе ДСЗМ Дробышева С.Н., и.о. НГР Локтиной Ю.С., приемосдатчика груза и багажа Темнохудовой Н.В., представители ЛОП Татаринова И.Н. был произведен комиссионный осмотр и контрольное взвешивание данного вагона. На загрузочном люке пломба ст. Купянск Кца-025 N 0376, по документу значится ЗПУ Спрут-777 N Е 1979673. При контрольном взвешивании вагона на исправных 100 тонных вагонных весах ст. Валуйки Веста СД 100 в статике паспорт УФГИ 404522.005 ПС с погрешностью +/- 100 кг, прошедших государственную поверку 10.12.2013. Фактически оказалось: вес брутто 78550 кг, тара вагона по техническому паспорту 27200 кг, вес нетто составил 51350 кг, по документу значится вес нетто 56700 кг, тара 26250 кг, недостача массы груза против документа составила 5350 кг. На загрузочный люк вагона дополнительно наложено ЗПУ Спрут 777 N А 1231635. Составлен коммерческий акт".

По прибытии на станцию Купянск - Сортировочная 02.10.2014 был осуществлен комиссионный прием нефтепродуктов. Поскольку, как значится в графе 66 указанного Коммерческого акта, на загрузочный люк вагона дополнительно наложено ЗПУ Спрут 777 N А 1231635, целость которого не была нарушена, то в соответствии со статьей 129 Устава железных дорог Украины, п.п. 2.3 Правил составления актов, - коммерческий акт и акт общей формы по ст. Купянск - Сортировочный не составлялся.

В соответствии с пунктом 18.6 Служебной инструкции к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СИ к СМГС), когда по прибытии груза на пограничную станцию принимающей железной дороги или на станцию назначения устанавливается неисправность перевозки, о которой уже был составлен коммерческий акт какой-либо предыдущей станцией и если нет противоречий между этим актом и состоянием груза, то на пограничной станции или на станции назначения новый коммерческий акт не составляется.

Таким образом, в результате перевозки топлива дизельного ЕВРО в вагоне N 51498103 по отправке N АХ328462 по маршруту ст. Никель ЮУЖД - ст. Купянск-Сортировочная (Украина) была допущена несохранность груза.

Недостача дизельного топлива в вагон-цистерне N 51498103 составила 5 350 кг, с учетом естественной убыли 4216 кг (2% * 56 700 кг = 1134 кг; 5350 кг - 1134 кг = 4216 кг).

В соответствии со счетом-проформой N 1409-0016 от 01.09.2014 стоимость 1 МТ дизельного топлива составляет 865,75 долл. США, таким образом, сумма недостачи составляет 865,75* 4,216 т = 3650,01 долларов США.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 03.03.2015 направил в адрес ответчика претензию N К-870 с требованием возместить ущерб вызванный недостачей, однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу указанной нормы закона перевозчик должен доказать наличие указанных обстоятельств для его освобождения от ответственности за недостачу груза.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик должен был исполнять свои обязательства, исходя из требований разумности, добросовестности.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Из материалов дела следует, что ответчик (перевозчик) после принятия груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю сохранность груза не обеспечил.

Таким образом, ответчиком не были проявлены должные заботливость и осмотрительность, которые полагается проявлять при перевозке вверенного груза.

Согласно статье 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Поскольку недостача груза, возникшая в процессе перевозки, документально подтверждена истцом, ответчик не осуществил мероприятия, способствующие сохранности груза в пути следования, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании указанных норм закона суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ущерб в размере 3 650 долларов США.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана недостача груза, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик (перевозчик) для освобождения от ответственности должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела, поскольку в соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истец направил в адрес ответчика претензию от 03 марта 2015 года N К-870 о возмещении перевозчиком ущерба, вызванного недостачей груза, которая получена ответчиком: письмом ОАО "РЖД" от 24.03.2015 N МЮ-82/125 претензия оставлена без рассмотрения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения при определении веса недостачи груза Рекомендаций МИ 2815-2003, утвержденных ФГУП ВНИИМС, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, учитывая, что федеральные государственные унитарные предприятия не наделены правом издания нормативных правовых актов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" неправомерно были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные в соответствии со статьей 227, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года по делу N А40-94484/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова