Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 05АП-8611/15

г. Владивосток

05 ноября 2015 г.

Дело N А51-13035/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ"

апелляционное производство N 05АП-8611/2015

на решение от 04.08.2015

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-13035/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс" (ИНН 2540198849, ОГРН 1142540000723)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ" (ИНН 2537082971, ОГРН 1102537003140)

о взыскании 19 228 296 руб.,

при участии:

от истца: представитель Кургузов В.В. по доверенности от 10.07.2015, сроком на один год, удостоверение;

от ответчика: представитель Струкова Л.А. по доверенности от 01.07.205, сроком на три месяца, паспорт; директор Самадов А.С. решение от 15.08.2012 N 8, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ" (далее - ответчик) о взыскании 19 228 296 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 19 228 296 рублей, составляющие 17 812 000 рублей основного долга и 1 416 296 рублей пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ООО "Партнеры" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции, ссылается на отказ суда в назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи, совершенной от имени директора ООО "Партнеры" Самадова А.С. на приемо-сдаточном акте от 25.08.2014 по договору N П/ДВТА-070714-подряд от 07.07.2014, акте выполненных работ от 25.08.20114 и акте о приемке выполненных работ от 25.08.2014 по тому же договору. По мнению заявителя, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, суд должен был исследовать вопрос о факте выполнения истцом работ, стоимость которых заявлена к взысканию.

В канцелярию суда от ООО "Дальневосточный торговый альянс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации приемо-сдаточного акта от 25.08.2014 по договору N П/ДВТА-070714-подряд от 07.07.2014, акта выполненных работ от 25.08.20114, акта о приемке выполненных работ от 25.08.2014, справки о стоимости выполненных работ N1 от 25.08.2014 по тому же договору и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.06.2015.

Коллегия рассмотрела заявленное ходатайство и в порядке статей 161, 184, 185 АПК РФ, определил в удовлетворении заявления отказать, поскольку оно не представлялось в суд первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С учетом возражений истца по заявленному ходатайству, судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрела его и определила отклонить.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, решение просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд, с учетом возражений ответчика, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить и приобщить в материалы дела следующие документы: копию акта выполненных работ N 1 от 25.08.2014; копии платежных поручений N 164900 от 09.07.2014; N 323481 от 29.07.2014; N 551841 от 26.08.2014; N 372 от 02.09.2014; копию договора N 31-14аэ на выполнение ремонтных работ от 07.07.2014.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Дальневосточный ЭО АСР".

Судебная коллегия, с учетом возражения истца, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его отклонить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов деле, 07 июля 2014 года между ООО "Дальневосточный торговый альянс" (исполнитель) и ООО "Партнеры" (заказчик) заключен договор N П/ДВТА-070714-подряд на выполнение ремонтных работ ЛСС "Суворовец".

Согласно пункту 2.2. договора цена работ составляет 17 820 000 руб.

Общая стоимость выполненных работ согласно акту выполненных работ от 25.08.2014 составила 17 820 000 руб.

В соответствии с приемо-сдаточным актом от 25.08.2014 работы выполнены истцом в полном объеме, а ответчиком приняты без возражений и замечаний.

Сторонами также подписан акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.08.2014.

Замечаний и возражений по выполненным работам ответчиком не заявлено, недостатков не выявлено, в судебном заседании на их наличие не указано.

Ответчиком оплачено по договору 8 000 руб., оставшаяся сумма задолженности составляет 17 812 000 руб.

Поскольку задолженность в полном объеме ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными ответчиком без возражений актом выполненных работ от 25.08.2014 на сумму 17 820 000 руб., приемо-сдаточным актом от 25.08.2014, актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.08.2014.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании основного долга в размере 17 812 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил выполненные истцом работы, требования о взыскании 1 416 296 рублей пени обоснованны и подлежат удовлетворению. Расчет произведен верно и признан судом обоснованным. О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд поддерживает выводы суда предыдущей инстанции о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 17 812 000 рублей основного долга и 1 416 296 рублей пени.

Довод апелляционной жалобы относительно отказа суда в назначении судебной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, предусмотренных законом, а также когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел такой необходимости, поскольку счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы сделать выводы по существу спора. Кроме того, заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации и исключении этих доказательств из числа доказательств по делу, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Также ответчиком не оспаривались каким-либо образом оттиски печатей ООО "Партнеры" на актах.

На основании изложенного, протокольным определением от 28.07.2015 судом правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Довод заявителя жалобы о необходимости исследования факта выполнения истцом работ, стоимость которых заявлена к взысканию и ссылка на п. 4 ст. 753 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил в материалы дела дополнительные доказательства: договор N 31-14аэ от 07.07.2014 на выполнение работ ЛСС "Суворовец", заключенный между Федеральным ФГБУ "Дальневосточный ЭО АСР" и ООО "Партнеры"; акт выполненных работ N1 от 25.08.2015 подписанный ФГБУ "Дальневосточный ЭО АСР" и ООО "Партнеры", о том, что все работы указанные в договоре подряда N 31-14аэ от 07.07.2014 и в договоре субподряда N П/ДВТА-070714-подряд от 07.07.2014, согласно ремонтной ведомости выполнены ООО "ДВТА" в 100% объеме; платежные поручения об оплате стоимости работ по договору N 31-14аэ от 07.07.2014.

Указанные доказательства подтверждают факт выполнения ответчиком спорных работ в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2015 по делу N А51-13035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков