Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 05АП-9531/15

г. Владивосток

05 ноября 2015 г.

Дело N А51-13035/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ"

апелляционное производство N 05АП-9531/2015

на определение от 08.09.2015

судьи В.В. Краснова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс" о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда

по делу N А51-13035/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс" (ИНН 2540198849, ОГРН 1142540000723)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ" (ИНН 2537082971, ОГРН 1102537003140)

о взыскании 19 228 296 руб.,

при участии:

от истца: представитель Кургузов В.В. по доверенности от 10.07.2015, сроком на один год, удостоверение;

от ответчика: представитель Струкова Л.А. по доверенности от 01.07.205, сроком на три месяца, паспорт; директор Самадов А.С. решение от 15.08.2012 N 8, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс" (далее - ООО "Дальневосточный торговый альянс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ" (далее - ООО "Партнеры", ответчик) о взыскании 19 228 296 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Партнеры" в пользу ООО "Дальневосточный торговый альянс" взыскано 19 228 296 рублей, составляющие 17 812 000 рублей основного долга и 1 416 296 рублей пени.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2015 по настоящему делу в виде запрета ООО "Партнеры" производить отчуждение (передачу прав) третьим лицам, а также запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять регистрацию сделок по передаче ООО "Партнеры" третьим лицам прав на объекты долевого строительства, а также иных сделок по отчуждению, обременению объектов долевого строительства и регистрацию прав, вытекающих из таких сделок, а также запретить совершать регистрационные действия по исключению из единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним в отношении следующих объектов долевого строительства: на объект долевого строительства: 3-комнатная квартира, номер этажа: 18, проектная (планируемая) площадь 104,1кв.м., местоположение: Приморский край, г.Владивосток, ул.Сабанеева д.16, рег.N 25-25/001-25/011/2015-9414/1 от 03.04.2015; на объект долевого строительства: 3-комнатная квартира, номер этажа: 5, проектная (планируемая) площадь 104,7кв.м., местоположение: Приморский край, г.Владивосток, ул.Сабанеева д.16, рег.N 25-25/001-25/011/2015-9373/1 от 03.04.2015; на объект долевого строительства: 3-комнатная квартира, номер этажа:13, проектная (планируемая) площадь 104,1кв.м., местоположение: Приморский край, г.Владивосток, ул.Сабанеева д.16, рег.N 25-25/001-25/011/2015-9418/1 от 03.04.2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2015 указанное заявление удовлетворено, судом приняты меры по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2015 по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Партнеры" обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав на необоснованность и нецелесообразность принятых обеспечительных мер, поскольку принятые судом меры никак не связаны с предметом иска. Полагает, что запрет совершать сделки по распоряжению спорным имуществом может повлечь необоснованное ограничение хозяйственной деятельности ответчика, что приведет к возникновению негативных последствий. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель привел довод о том, что вывод суда об отсутствии у ООО "Партнеры" денежных средств, сделанный на основании справки судебного пристав-исполнителя от 31.07.2015 N 257, является не верным, поскольку согласно сведениям об открытых счетах в кредитных организациях, предоставленным Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю, у ООО "Партнеры" открыты счета, в том числе, в ПАО "ВТБ 24", ОАО "Банк Москвы" и как следует из выписки по счету, открытому в Хабаровском филиале ОАО "Банк Москвы", за период с 10.07.2015 по 16.09.2015 денежные обороты составили около 6 000 000 рублей, что подтверждает платежеспособность ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам настоящего дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 100 АПК РФ установлено, что правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с ч. 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска, заявитель указал на следующие обстоятельства: решением суда с ответчика взыскана значительная сумма денежных средств, при этом согласно справке судебного пристава-исполнителя от 31.07.2015 N 257 на расчетном счете ответчика отсутствуют денежные средства; ответчиком осуществляются действия, направленные на отчуждение имеющегося у него имущества, выразившиеся в переоформлении на третьих лиц с момента обращения истца в суд 10 (десяти) объектов недвижимости, в результате чего осталось только 3 (три) объекта недвижимости, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 17.06.2015 и от 08.07.2015, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.07.2015 и от 31.07.2015; отсутствие у ответчика иного имущества, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 31.07.2015 N 257.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи недвижимости, государственной регистрации подлежит переход права собственности на указанное имущество, а не сама сделка (статья 551 ГК РФ). В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме и считается заключенным с момента подписания его сторонами, следовательно, сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества, могут привести к затруднению исполнения судебного акта, а также к вынужденному обращению с дополнительными исками в целях исполнения такого решения.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, исходя из соразмерности обеспечительных мер, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств наличия у него денежных средств или иного имущества, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО "Партнеры" заключать любые сделки, направленные на отчуждение спорного недвижимого имущества.

В силу изложенного, доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, не соответствуют принципу соразмерности и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, подлежат отклонению.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что у ООО "Партнеры" открыт счет в Хабаровском филиале ОАО "Банк Москвы" и что за период с 10.07.2015 по 16.09.2015 денежные обороты составили около 6 000 000 рублей, не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как заявитель не доказал наличие на счетах денежных средств.

Таким образом, испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде запрета ООО "Партнеры" производить отчуждение (передачу прав) третьим лицам, а также запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять регистрацию сделок по передаче ООО "Партнеры" третьим лицам прав на объекты долевого строительства, а также иных сделок по отчуждению, обременению объектов долевого строительства и регистрацию прав, вытекающих из таких сделок, а также запретить совершать регистрационные действия по исключению из единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним в отношении спорных объектов долевого строительства, соразмерна заявленному требованию, обеспечивает имущественные интересы истца, способствует сохранению существующего положения сторон, гарантирует исполнение судебного акта и одновременно не препятствует нормальной хозяйственной деятельности ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2015 по делу N А51-13035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков