Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-44944/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-46301/15

Резолютивная часть постановления 28 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛаКомСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-46301/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-365)

по иску ООО Строительная компания АВ Групп (ОГРН 1137746103000)

к ответчику ООО ЛаКомСтрой (ОГРН 1125017000998)

о взыскании 471 981,43 руб.;

при участии:

от истца: Боровенская В.Н. по доверенности от 19.02.2015,

от ответчика: Комаров Н.Ю. на основании паспорта

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ООО Строительная компания АВ Групп с иском к ООО "ЛаКомСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 448 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 305,43 руб.

Решением суда от 01 июня 2015 года по делу N А40-46301/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что ответчик не получал определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, после завершения которого суд перешел в судебное заседание и рассмотрел дело.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.08.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 12/2014, согласно условий которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу перил из нержавеющей стали в жилом доме N 5 и N 2 на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Столбово.

В силу п. 2.1 договора, срок выполнения работ 19.10.2014 г.

Согласно п. 11.2 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если подрядчик допускает нарушение сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней.

Истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику аванс в размере 448 480 руб., что подтверждается платежными поручениями имеющимися в материалах дела.

20.11.2014 г. направил в адрес ответчика уведомление N 202 об отказе от исполнения договора, потребовав от ответчика возврата аванса так как ответчиком работы в установленные сроки договором выполнены не были.

Однако, данная сумма ответчиком истцу возвращена не была.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 448 480 руб. и 11 305,43 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении несостоятелен.

В материалах дела находится почтовый конверт (номер почтового идентификатора 11573777110730), направленный Арбитражным судом г. Москвы 26.03.2015 г. ответчику и содержащий определение о принятии искового заявления к производству по делу и назначении предварительного судебного заседания по адресу согласно данным ЕГРЮЛ ( 143581, Московская область, Истринский р-н, с. Павловская Слобода, ул. Советская, д.1), конверт был возвращен в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 50).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ "Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе".

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ "Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи".

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-46301/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан