Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-46293/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-58071/15

Резолютивная часть постановления 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОГУП "Фармация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-58071/15, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 169-454)

по исковому заявлению ЗАО ФИРМА "ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ "ПРОТЕК" (ОГРН

1027700266670, ИНН 7724053916)

к ИВАНОВСКОМУ ОГУП "ФАРМАЦИЯ" (ОГРН 1023700548497, ИНН 3729006253)

о взыскании 637 903 руб. 08 коп. по договору поставки N:2068 от 01.01.2013 г.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Башин М.В. по доверенности от 14.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО ФИРМА "ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ "ПРОТЕК" с иском к ИВАНОВСКОМУ ОГУП "ФАРМАЦИЯ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 583 руб. 31 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 154 908 руб. 97 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19 августа 2015 года по делу N А40-58071/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.0112013г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки N 2068., по условиям которого покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

В силу п. 2.2 договора, оплата товара производится в течение 30 календарных дней либо в срок указанный в накладных.

Согласно п. 2.3 договора, процент за пользование коммерческим кредитом составляет 0,12% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки с истечения сроков на оплату.

Истец осуществил поставку ответчику товара в период с 07.04.2014 г. по 16.04.2014 г. на общую сумму 462 529,90 руб.

Сумма задолженности покупателя перед продавцом за поставленный товар составляет 453 410,80 руб.

В дальнейшем, ответчик полностью погасил долг платежным поручением N 567 от 20.05.2015 г., указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С учетом сроков оплаты товара, указанных в товарных накладных, п. 2.3 договора, ст. 823 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 26.03.2015 г. в размере 154 908 руб. 97 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.03.2015 г. составляет 29 583 руб. 31 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 516, 823 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 583 руб. 31 коп. и 154 908 руб. 97 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом.

Довод заявителя жалобы о том, что долг погашен, оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется, поскольку поставки были разовые и условия о коммерческом кредите между сторонами не достигнуто, признается несостоятельным, поскольку в период спорных отношений действовал договор поставки N 2068 от 01.01.2013 г. с учетом п. 10.1 договора и отсутствия заявлений об отказе от договора.

Период образовавшейся задолженности составил с 07.04.2014 г. по 16.04.2014 г., в связи и с чем, довод ответчика о неверности расчета применительно к отношениям за 2013 год не имеет отношения к делу.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, товарные накладные не содержит ссылок на иные договоры, в том числе и договор на который ссылается ответчик.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применены требования ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-58071/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан